АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10526/2018

г. Тюмень

14 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.10.2015, место нахождения: 625032, 

<

...>/1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.02.2013, место нахождения: 625001, 

<

...>) 

о взыскании 331 155 рублей, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Хово-Центр-Ямал» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 625002, 

<

...>, фактический адрес: 625000, 

<

...>), ФИО1,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 04.07.2018, 

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 07.09.2018, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (далее – истец, ООО «НикаСпецТранс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТюмень» (далее – ответчик, ООО «АльфаТюмень») с иском о взыскании суммы предварительной оплаты за товар и монтажные работы в размере 331 155 рублей. 

Определением суда от 13.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела суд определением от 10.09.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хово-Центр-Ямал», ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 дела № А70-10526/2018, №А70-10528/2018, №А70-10530/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А70-10526/2018.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.

В судебное заседание также не явились вызванные для дачи пояснений свидетели ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях в рамках рассмотрения дел № А70-10526/2018, № А70-10528/2018, № А70-10530/2018, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 417 916 рублей.

Ответчик иск не признал, указал, что товар поставлен ответчику в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов № 35 от 07.06.2017 на сумму 331 155 рублей, № 56 от 20.07.2017 на сумму  73 860 рублей, № 62 от 27.07.2017 на сумму 12901 рубль, истец платежными поручениями № 620 от 08.06.2017, № 661 от 15.06.2017, № 705 от 05.07.2017, № 981 от 15.09.2017, № 782 от 24.07.2017, №817 от 01.08.2017 перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 417 916 рублей в счет будущей поставки товара (жалюзи-роллетов металлических) и их установке.

Как указывает истец ответчик  поставку товара и монтажные и пуско-наладочные работы не осуществил.

В связи с невыполнением в разумные сроки обязательств по поставке товара и выполнением работ, истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства.

Отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком требования истца, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд, оценивая отношения, сложившиеся между сторонами, считает, что в результате совершения сторонами действий по выставлению счетов и оплате товара и монтажных и пуско-наладочных работ между ними фактически сложились отношения по купле-продаже и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком договора, подписанного сторонами, наличие в счетах сведений о наименовании и стоимости товара, дает основание считать между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, и применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Купля-продажа», главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец на основании счетов № 35 от 07.06.2017, № 56 от 20.07.2017, № 62 от 27.07.2017 ответчика произвел ответчику предоплату за товар и работы по его установке в размере 417 916 рублей, поставка ответчиком не произведена, работы не выполнены.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по поставке и установке жалюзи-роллетов металлических указанный товар был заказан в ООО «Алютех-Урал», что подтверждается счет-фактурой №Тр5188 от 19.06.2017, №Тр7154 от 28.07.2017. Товар поставлен по месту фактического нахождения ответчика по адресу: 

<

...> работы по установке жалюзи-роллетов произведены в полном объеме, результат работ передан заказчику, размеры жалюзи-роллетов, указанные в счетах №35, № 56 и счет-фактурах №Тр5188, №Тр7154 идентичны. Для установки оборудования по счетам №62, №56 ответчиком  было закуплено оборудование в ООО «ДорХан 21 век – Тюмень», работы по монтажу выполнялись работниками  ООО «АльфаТюмень», акты выполненных передавались истцу нарочно. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ответчика ФИО7 пояснил, что товар был поставлен и работы по установке жалюзи-роллетов производились по адресу 

<

...> в интересах какого юридического лица производились спорные работы не смог. 

Истец доводы ответчика считает необоснованными, указывает, что у него отсутствуют помещения по адресу указанному адресу. 

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 625032, 

<

...>/1. Иных доказательств нахождения истца по адресу 

<

...> либо поставке товара и выполнения работ по заявке истца по указанному адресу материалы дела не содержат, в связи с чем довод ответчика о выполнении работ по адресу: 

<

...> в интересах истца судом отклоняется.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости, собственником объекта незавершенного строительства по адресу:  

<

...> является ФИО1 

Собственник помещения, расположенного по адресу 

<

...>, ФИО1, а также расположенное по указанному адресу ООО «Хово-Центр-Ямал», привлеченные к участию в деле, отзывы на иск не представили.

Ссылка ответчика на показания свидетеля ФИО5, данные в рамках доследственной проверки, проведенной сотрудниками УУП ОП-7 УМВД по г. Тюмени, подтверждающие,  по его мнению, фактическую поставку товара и выполнение работ по спорным счетам, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие передачу товара истцу, а также не предоставлены акты выполненных работ, подтверждающие выполнение монтажных, пуско-наладочных работ. Факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей от сторонней организации, а также свидетельские показания о получении товара и выполнении спорных работ, не могут служить основанием, доказывающим исполнение обязательств ответчика перед истцом.

Как указано выше, согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено материалами дела, ответчик в разумный срок не произвел поставку товара и его установку, что послужило основанием для предъявления требования истца о возвращении перечисленной суммы предоплаты на основании выставленных ответчиком счетов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть сделки и иные юридические факты.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактическое перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 417 916 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по передаче товара истцу и его монтажу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает сумму перечисленного аванса, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 417 916 рублей подлежит удовлетворению. 

Излишне уплаченная по платежному поручению №845 от 04.07.2018 государственная пошлина в размере 3219 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаТюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» задолженность в размере 417 916 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 358 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3219 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

          Судья

 

                     Михалева Е.В.