ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.11.2018

Дело № А41-5242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – Кубарь И.И. по дов. от 02.03.2017

от ФИО2 - Кубарь И.И. по дов. от 01.10.2018

от ООО «Лидер групп Домодедово» - ФИО3 по дов. от 20.03.2018, ФИО4 по дов. от 20.03.2018

рассмотрев 12.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 29.07.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 04.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

о признании необоснованным заявления ФИО1 и отказе во введении в отношении ООО «Лидер групп Домодедово» (ИНН 

<

***>) процедуры банкротства – наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прекращении производства по делу № А41-5242/18,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Лидер групп Домодедово» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29 июля 2018 г. заявление ФИО1 признано необоснованным и отказано во введении в отношении ООО «Лидер групп Домодедово» (ИНН 

<

***>) процедуры банкротства - наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по делу № А41-5242/18 прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, у должника имеется задолженность перед заявителем в общем размере 3 523 800 рублей, из которых: 2 508 800 рублей уплаченных по договору денежных средств, 800 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей штрафа и 15 000 рублей морального вреда, наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.07.2017 по делу № 26733/2017.

При этом, в материалы дела представлено платежное поручение от 19.06.2018 № 184029, согласно которому ФИО5 перечислил ФИО1 2 510 000 рублей в счет погашения основного долга, взысканного решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.07.2017 по делу № 2-6733/2017.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 факт получения денежных средств от ФИО5 в счет погашения имеющейся задолженности не отрицает, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма основного долга ООО «Лидер групп Домодедово» полностью погашена.

Также судами установлено, что, с учетом произведенной оплаты, фактически в настоящее время требования ФИО1 о признании должника банкротом основаны на обязательствах по уплате процентов, штрафа и возмещении морального вреда, между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что оставшаяся непогашенной сумма задолженности в виде процентов, штрафа и компенсации морального вреда не подлежит учету при определении наличия у должника признаков несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны третьего лица отклонена, поскольку, приняв денежные средства от ФИО5 в счет погашения задолженности ООО «Лидер групп Домодедово», ФИО1 согласилась с правомерностью действий третьего лица.

При этом, сам по себе факт погашения задолженности до введения первой процедуры несостоятельности в отношении единственного кредитора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, исполнившего обязательство должника.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения  и   оставлении  заявления   о   признании  должника  банкротом  без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Наличие задолженности должника перед кредитором по основному долгу, превышающей триста тысяч рублей, суду не представлено.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона № 127-ФЗ.

В данном случае заявлений иных кредиторов в рамках дела № А41-5242/18 не поступало, в связи с чем, суды обосновано прекратили производство по заявлению о признании ООО «Лидер Групп Домодедово» несостоятельным.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А41-5242/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.А. Кручинина