Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8508/2019

город Брянск

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант», г. Брянск,

к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск,

третье лицо – Советская районная администрация города Брянска, г. Брянск,

о взыскании 48 599 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2019 №7; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.07.2019 №25/16-4220;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» (далее – ООО «ПрофГарант»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – МО «город Брянск»), г. Брянск, о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №5, корпус 1 по ул. Романа Брянского в г. Брянске и коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 и 2 000 руб. в счет частичного погашения пени за нарушение сроков оплаты за период с 26.02.2016 по 14.08.2019.

Определением суда от 19 августа 2019 года исковое заявление ООО «ПрофГарант» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 09 сентября 2019 года представить письменный отзыв на исковое заявление, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 01 октября 2019 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (т.1, л.д.1-3).

До истечения установленного срока в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик полагало требования истца необоснованными и незаконными по следующим основаниям. В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 19.10.2012 №2608-р «О распределении квартир гражданам города Брянска, проживающим в аварийном жилищном фонде» квартира №82 по ул. Романа Брянского, д.5, корп.1, была распределена ФИО3, проживающей в ветхом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на состав семьи из 5 человек. Семья ФИО3 отказалась от предоставленного благоустроенного жилья и переселения. Решением Советского районного суда от 28.08.2013 по делу №2-4335/2013 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, проживающие в квартире ветхого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выселены в квартиру №82 по ул. Романа Брянского, д.5, корп.1 г. Брянска. Следовательно, с момента вступления в законную силу данного судебного акта обязанность по внесению платы за жилое помещение №82 по ул. Романа Брянского, д.5, корп.1 возлагается на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 По имеющимся данным 20.05.2016 (дело №2-2572/2016) Советским районным судом по иску ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Брянской городской администрации об утрате права пользования квартирой было отказано. Таким образом, еще раз доказывается наличие нанимателей данной жилой площади. Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. При этом отсутствие заключенного письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Таким образом, довод истца о том, что обязанность по внесению оплаты за предоставление жилищно-коммунальных услуг лежит на ответчике в силу отсутствия заключенного в письменной форме договора социального найма не может быть принято судом. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 01.03.2016 и пени за период с 26.02.2016 по 26.04.2016. Также ответчик сообщил, что возмещение по оплате жилищно-коммунальных услуг муниципальной собственности города Брянска осуществляется в соответствии с Положением о возмещении из бюджета города Брянска расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов и отопления временно незаселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 26.12.2018 №4092-п. В рамках указанного постановления Комитет по ЖКХ возмещает только затраты по содержанию жилого помещения и отоплению, а также коммунальные услуги на СОИД (горячее и холодное водоснабжение). В отзыве ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.92-94).

Истец в возражениях на пояснения к отзыву указал, что у ответчика отсутствуют доказательства заключения в отношении квартиры №82 по ул. Романа Брянского, д.5, корп.1 в г. Брянске договора социального найма, напротив, имеются сведения об отказе граждан от указанного жилого помещения и/или отказе от заключения договора социального найма. Таким образом, в спорный период жилое помещение было не заселено. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления (т.2, л.д.58-59).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 104 159 руб. 98 коп., в том числе 76 754 руб. 39 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 и 27 405 руб. 59 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 26.02.2016 по 14.08.2019 (т.1, л.д.101).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 12 сентября 2019 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 104 159 руб. 98 коп., в том числе 76 754 руб. 39 коп. задолженности и 27 405 руб. 59 коп. пени, удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.1, л.д.103-104).

Определением от 14 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (т.1, л.д.105-107).

Определением суда от 11 ноября 2019 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Советская районная администрация города Брянска, г. Брянск (т.1, л.д.118-119).

Истец, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 50 226 руб. 65 коп., в том числе 37 555 руб. 59 коп. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2016 года по февраль 2019 года и 12 671 руб. 06 коп. пени за период с 25.08.2016 по 12.12.2019 (т.2, л.д.3-9, 20-26).

Определением суда от 12 декабря 2019 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 50 226 руб. 65 коп., в том числе 37 555 руб. 59 коп. задолженности и 12 671 руб. 06 коп. пени, удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.2, л.д.51-52). 

В судебном заседании 26 февраля 2020 года ответчик представил контррасчет задолженности первоначально за период с 01.06.2016 по 01.02.2019 на сумму 35 930 руб. 22 коп., затем контррасчет задолженности  за период с 01.06.2016 по 28.02.2019 на сумму 36 441 руб. 84 коп., в которую входит плата за содержание и текущий ремонт, электроэнергию на СОИД, горячее водоснабжение на СОИД, холодное водоснабжение на СОИД и плата за отопление. Ответчиком исключены из расчета позиции по плате за домофон и обращение с твердыми коммунальными отходами.

В судебном заседании 26 февраля 2020 года истец, согласившись с контррасчетом долга ответчика, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 36 441 руб. 84 коп. за период с 01.06.2016 по 28.02.2019 и уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 12 157 руб. 60 коп. за период с 25.08.2016 по 31.01.2020.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 48 599 руб. 44 коп., в том числе 36 441 руб. 84 коп. долга и 12 157 руб. 60 коп. пени, удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал ввиду недоказанности истцом факта, подтверждающего, что спорная квартира не была распределена гражданам на основании договора социального найма или ордера, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5

Третье лицо направило в суд отзыв на иск, в котором заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

МО «город Брянск» является собственником помещения (кадастровый номер 32:28:0030501:4364), общей площадью 37,2 кв. м, адрес: 

<

...> (запись государственной регистрации права №32-32-01/079/2012-006 от 13.09.2012, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2019 №32/000/001/2019-2498, т.1, л.д.24-25).

03.09.2015 общим собранием собственников помещений дома, расположенного по адресу: ул. Романа Брянского, дом 5, корпус 1, проведенного путем очно-заочного голосования, управляющей компанией выбрано ООО «ПрофГарант» (протокол от 03.09.2015, т.2, л.д.10-14).

01.10.2015 между ООО «ПрофГарант» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома №5 корпус 1, расположенного по адресу: 

<

...> (собственники), заключен договор №1/5/1 (т.1, л.д.14-21), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в границах и зонах эксплуатационной ответственности, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в пределах собранных  с собственников денежных средств (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора собственники обязуются участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Ежемесячно и своевременно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные законодательством РФ или решением общего собрания собственников помещений МКД, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.1 в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги включаются: плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме; плата за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды; плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; плата за прочие услуги согласно пункту 3.2.11 договора. 

Ссылаясь на неисполнение МО «город Брянск», как собственника жилого помещения (квартиры №82), обязанности по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, письмом исх.№01 от 29.03.2019 ООО «ПрофГарант» направило в Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации претензию с требованием оплатить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 в отношении многоквартирного дома №5 корпус 1 по ул. Романа Брянского в размере 76 754 руб. 39 коп. (т.1, л.д.9-10).

В ответ на поступившее обращение Комитет по ЖКХ письмом от 23.05.2019 №25/16-2885 сообщил, что с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда города Брянска от 28.08.2013 обязанность по внесению платы за жилое помещение №82 по ул. Романа Брянского, д.5, корп.1, возлагается на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 (т.1, л.д.13).

Неисполнение обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

            Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменены положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ в части включения в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные изменения согласно части 9 статьи 12 закона применяются с 1 января 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено выше, спорное жилое помещение общей площадью 37,2 кв. м входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в собственности МО «город Брянск».

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку право собственности МО «город Брянск» на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 13.09.2012 (запись государственной регистрации №32-32-01/028/2012-742), у ответчика возникла обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества с указанной даты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение №82 по ул. Романа Брянского, д.5, корп.1, возлагается на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда города Брянска от 28.08.2013 по делу №2-4335(2013), в соответствии с которым указанные граждане выселены из ветхого жилья в квартиру №82 в доме №5, корпус 1 по ул. Романа Брянского в г. Брянске.

Указанное возражение судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В материалах дела отсутствуют доказательства заселения граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 в спорную квартиру №82 в доме №5, корпус 1 по ул. Романа Брянского в г. Брянске. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после вынесения решения судом общей юрисдикции по делу №2-4335(2013) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 вселились в спорную квартиру.

Из решения Советского районного суда города Брянска от 20.05.2016 по делу №2-2572(2016) усматривается, что указанные граждане добровольно не вселяются в предоставленное жилое помещение, не проживают в квартире №82, не принимают попыток ко вселению, в одностороннем порядке отказываются от заключения договора социального найма, не подписали акт о приемке квартиры (т.1, л.д.95-96).

Сам по себе факт принятия судом общей юрисдикции решения о выселении граждан в квартиру при отсутствии доказательств фактического заселения спорного жилого помещения не является основанием для отнесения на указанных граждан обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. 

Из представленного третьим лицом, Советской районной администрации города Брянска, письма граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5,    ФИО5, ФИО6 от 02.02.2016,  направленного в Советскую районную администрацию города Брянска (получено 08.02.2016 вх.№162) и Брянскую городскую администрацию (получено 04.02.2016 вх.№435), усматривается, что семья Г-вых договор социального найма заключать не будет ни при каких обстоятельствах и вселяться в указанное жилое помещение никогда не будет, семья Г-вых добровольно отказывается от квартиры №82, корпус 1 в доме №5 по ул. Романа Брянского в г. Брянске и просит принять отказ (т. 2 л.д. 66).

С учетом изложенного, принимая во внимание факт недоказанности фактического заселения граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 в квартиру №82 в доме №5, корпус 1 по ул. Романа Брянского в г. Брянске, оснований для отнесения на них обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт жилого помещения и коммунальные услуги у суда не имеется.

Как отмечено выше, в судебном заседании 26 февраля 2020 года ответчик заявил ходатайство о привлечении граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Из анализа указанного положения процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В настоящем случае граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, отказавшиеся, как отмечено выше, от заселения в спорное жилое помещение (квартиру №82), не подлежат обязательному привлечению к участию в деле, так как не являются участниками спорного правоотношения, возникшие между сторонами спора (истец и ответчик) отношения не влияют на права и обязанности участников, а судебный акт, принятый по результатам настоящего спора, также не может повлиять каким-либо образом на их права и обязанности по отношению к любой из сторон спора.

Согласно части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме №5, корпус 1 по ул. Романа Брянского в г. Брянске выбрали способ управления домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «ПрофГарант», в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 03.05.2015.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает МО «город Брянск» как лица, владеющего жилым помещением в многоквартирном доме на праве собственности, от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора №1/5/1 управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.10.2015, заключенным между ООО «ПрофГарант» и собственниками помещений многоквартирного дома №5, корпус 1 по ул. Романа Брянского, плата за жилищные и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные законодательством РФ или решением общего собрания собственников помещений МКД, вносится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в соответствии с представленным контррасчетом ответчика, согласно которому за спорный период (с 01.06.2016 по 28.02.2019) в пределах срока исковой давности размер платы за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (37,2 кв. м) составляет 19 251 руб. 03 коп., за коммунальные услуги на СОИД – 526 руб. 15 коп., за отопление – 16 664 руб. 66 коп. Общий размер долга составляет 36 441 руб. 84 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату МО «город Брянск» в период с июня 2016 года по февраль 2019 года за содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома, отопление и коммунальные услуги на СОИД, суд считает, что исковые требования ООО «ПрофГарант» подлежат удовлетворению в заявленной сумме 36 441 руб. 84 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты взносов за жилое помещение и коммунальные услуги на СОИД, истец предъявил к взысканию пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, в сумме 12 157 руб. 60 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты, возражений по периоду начисления пени и контррасчет суду не представил. Доводы ответчика о необоснованности предъявления ему требования о взыскании долга отклонены судом как несостоятельные.

Расчет истца составлен, исходя из ставки рефинансирования 6% за период просрочки оплаты взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества с 25.08.2016 по 31.01.2020 в сумме 35 930 руб. 22 коп.

При проверке судом расчета пени установлено, что пеня занижена в связи с начислением пени на сумму долга 35 930 руб. 22 коп., в то время как фактически долг за спорный период составляет 36 441 руб. 84 коп. Предъявление пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает интересы ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени, указывая, что ООО «ПрофГарант» не были представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неоплатой коммунальных услуг, а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что истцу причинен какой-либо значительный ущерб.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании истец не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, полагал возможным снизить размер пени до 8 000 руб., учитывая длительность не обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В настоящем случае суд, учитывая мнение истца о возможности снижения размера пени до 8 000 руб., не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в  данном размере и необоснованности выгоды истца (кредитора), находит основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 8 000 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на СОИД подлежит удовлетворению в сумме 8 000 руб.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Плата за временно незаселенное жилое помещение и коммунальные услуги на СОИД являются расходными обязательствами муниципального образования «город Брянск» и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств.

         Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну. Следовательно, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на СОИД подлежат возмещению за счет казны муниципального образования «город Брянск».

В соответствии с подп.1  п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 48 599 руб. 44 коп. составляет 2 000 руб. 

 Истцом при подаче иска в арбитражный суд оплачена в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №619 от 01.08.2019 (т.1, л.д.8).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу подп.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом и арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчиком является муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, структурного подразделения исполнительного органа местного самоуправления, освобожденного от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснением, изложенном в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в  силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в качестве компенсации понесенных расходов по госпошлине, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 44 441 руб. 84 коп.

      Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, за счет казны муниципального образования «город Брянск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант», 

<

...> 441 руб. 84 коп., в том числе 36 441 руб. 84 коп. долга и 8 000 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

      Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.  

 

          Судья                                                                                                Н.И. Матвеева