ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56713/2016

30 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Орлова Н.В. (по доверенности от 29.04.2015), Сидорова В.В. (по доверенности от 10.03.2017)

от ответчиков (должника): от Моисеев А.Н. (доверенность от 05.06.2017), Алексеева А.А. (доверенность от 01.08.2017) 

от 3-их лица: не явка, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15462/2017)  Акционерного общества "Кронштадтский морской завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017г. по делу № А56-56713/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску АО "Кронштадтский морской завод" 

к закрытому акционерному обществу "Автоматика-Сервис" и Министерству обороны Российской Федерации в лице военного представительства № 4294 (4294 ВП МО РФ)

третьи лица: акционерное общество "Аналитцентр", закрытое акционерное общество «Специальная производственно-техническая база ЗВЕЗДОЧКА» в лице филиала "Петровский",  акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

о солидарном взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, штрафа и платы за коммерческий кредит,

установил:

акционерное общество "Кронштадтский морской завод" (далее – истец, КМЗ, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автоматика-Сервис" (далее – Общество) о взыскании: 

1 799 760 руб. неосновательного обогащения – неосвоенного в срок аванса по дополнительному соглашению № 9 (далее – ДС 9) к договору от 24.12.2012 № 16/ДБ-2013 (далее – договор), 2 249 700 руб. неустойки за нарушение срока работ (пункт 9.2 договора) за период с 01.09.2015 по 05.08.2016 по ставке 0,1 % от стоимости работ по соглашению, 112 485 руб. штраф по пункту 9.2 договора (5 % от цены договора), а также 559 575 руб. 2 А56-56713/2016 платы за коммерческий кредит (пункты 7.7 и 12.4 договора) от суммы аванса за период с 05.09.2013 по 05.08.2016 по ставке 10, 5 % годовых; 

4 903 844 руб. неосновательного обогащения – неосвоенного в срок аванса по дополнительному соглашению № 12 (далее – ДС 12) к договору, 1 902 891 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока работ (пункт 9.2 договора) за период с 01.09.2015 по 05.08.2016 по ставке 0,1 % от стоимости работ по соглашению, 279 837 руб. штрафа по пункту 9.2 договора (5 % от общей стоимости работ по соглашению), а также 1 315 864 руб. 81 коп. платы за коммерческий кредит (пункты 7.7 и 12.4 договора) от суммы аванса за период с 29.01.2014 по 05.08.2016 по ставке 10, 5 % годовых; 

905 506 руб. убытков - стоимость работ по освидетельствованию оборудования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Завод обратился с жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Относительно дополнительного соглашения №9 (ДС 9):

- истец настаивает на том, что Общество выполнило свои обязательства по ДС 9 ненадлежащим образом:

- изделие АФУ К-684 «Анис», которое Общество должно было передать истцу, передало напрямую получателю без предоставления документов о его техническом состоянии, гарантийных сроках, технической и эксплуатационной документации, формуляра и заключения по цене.

- отсутствие заключения по цене, которое должно было выдать 4294 ВП МО РФ, по мнению истца, свидетельствует о том, что изделие АФУ К-684 «Анис» не является новым.

- принимая во внимание стоимость изделия АФУ К-684 «Анис» 1 554 539, 08 руб.  согласно ТН и суммой аванса 1 799 760, 00 руб. судом не был сделан какой либо вывод об освоении аванса. Вместе с тем, учитывая отказ в удовлетворении иска,  истец полагает, что суд пришел к выводу о полном освоении аванса в отсутствии заключения по цене.

- ДС 9 включает 2 этапа работ: ремонтные и монтажные.

По мнению подателя жалобы, когда суд исследовал обстоятельства, связанные с  выполнением  Обществом работ по второму этапу, суд не учел факт невыполнения работ по первому этапу, что привело к неверной оценке судом обстоятельств дела.

	Относительно дополнительного соглашения №12 (ДС 12):

- истец указывает на формальную приемку работ по первому этапу ДС 12 в виде подписания актов, поскольку работы были приняты Заводом уже после их приемки 4294 ВП МО РФ, так как, по мнению истца со ссылками на условия договора и статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заказчика не возлагаются обязательства по перепроверке качества работ, которые уже приняты ВП.

Довод суда о том, что в уведомлении об отказе от ДС 12 истец признает выполнение работ по первому этапу, по мнению истца, является ошибочным, поскольку Завод в уведомлении требовал вернуть демонтированное и переданное для ремонта оборудование. Оборудование было возвращено 29.12.2015 в соответствии с актом 1 без документов и проверки исправности.

По результатам освидетельствования было выявлено, что ремонт оборудования Обществом не проводился, что подтверждается актом освидетельствования ЗАО «СПТБ «Звездочка» 2016 года.

	Относительно срока выполнения работ:

- истец полагает, что  несмотря на отсутствие подписи со стороны ЗАО "Автоматика-Сервис" на дополнительном соглашение № 17 (ДС 17) о продлении срока выполнения работ, ответчик не пытался передать истцу оборудование из ремонта, не делал заявлений о нежелании продлить срок, направив истцу письмо с просьбой подготовить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ. Также о намерении исполнить обязательства по ДС 12 в срок, установленный в ДС 17, свидетельствуют письма исх. № 12-7/2015 от 06.07.2015, исх. № 191-11/2015 от 12.11.2015.

От военного представительства № 4294  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представительство возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО "Автоматика-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов истца, изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необаснованной.

ЗАО «СПТБ «Звездочка» также направило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором жалобу признало обоснованной.

	В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков – возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между АО "Кронштадтский морской завод"  и ЗАО "Автоматика-Сервис" заключен договор от 24.12.2012 № 16/ДБ-2013, в рамках которого общество выполняло работы по сервисному обслуживанию и ремонту изделий вооружения военной техники для нужд Ленинградской ВМБ Балтийского флота в интересах получателей – воинских частей. 

Состав объектов ремонта, объем работ по ним, а также сроки работ определялись сторонами в дополнительных соглашениях. 

В рамках дополнительного соглашения № 9 КМЗ перечислило обществу 05.09.2013 авансовый платеж. Срок выполнения работ – 31.03.2015. 

В рамках дополнительного соглашения № 12 предусмотрены работы по двум этапам. 1- й этап авансирован полностью на сумму 4 903 844 руб. (последний платеж 29.01.2014), срок выполнения работ общий по этапам – 31.03.2015. 

По мнению истца, что работы по ДС не выполнены, авансы не освоены в полном объеме. 

В этой связи истец направил в адрес ответчика отказ от договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, (письма от 21.12.2015, получены обществом 20.01.2016), потребовал возврата неосвоенных авансовых платежей, уплаты неустоек за нарушение сроков выполнения работ по ДС, штрафа за то же самое и платы за пользование коммерческим кредитом (авансовыми платежами). 

Не получив удовлетворения претензии, Завод обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

	Как следует из материалов дела, согласно ДС9 Общество,  в том числе, обязалось произвести демонтаж АФУ К-684 «Анис» с целью его замены на новое. Из представленных суду документов следует, что в ведомости исполнения работ к ДС9 АФУ К-684 «Анис» числится с заводским номером 001025 (л.д. 17), в товарной накладной №296 от 17.06.2014 по которой Общество передавало Заводу новое оборудование,  АФУ К-684 «Анис» имеет заводской номер 000243 (л.д. 156), что говорит о том, что поставленное оборудование не является демонтированным с объкта.

	Стоимость АФУ К-684 «Анис»  также указана в товарной накладной 296 от 17.06.2014 и составляет 1 554 539,08 руб. 

	Аванс по ДС9 составляет сумму 1 799 760 руб. тогда как согласно ведомости исполнения работ к ДС9 стоимость этапа работ только относительно замены  АФУ К-684 «Анис» составляет 1 877 000, 00 руб. таким образом, суд может сделать вывод об освоении аванса.

	Не проведение работ Обществом по первому этапу ДС 9 в полном объеме в срок обосновано тем, что объект С-403 находился на ремонте в доке, что исключает возможность монтажа на нем какого – либо оборудования, а к моменту, когда объект вышел из ремонта, истец уже отказался от исполнения договора.

	При этом, Завод не опровергает невозможность установки оборудования на объекте во время нахождения его в доковом ремонте.

	Соответственно суд правомерно сделал вывод об отсутствии вины Общества в неисполнении обязательств по ДС9.

	В отношении работ по ДС 12 судом установлено, что работы по первому этапу приняты истцом и представительством, что подтверждается актом сдачи – приемки работ от 09.01.2014, техническим актом от 15.12.2013 №12, удостоверений ВП № 4294 от 20.12.2013, подписанными без замечаний, претензий и возражений.

	Второй этап работ по ДС 12 не был выполнен по тем же причинам что и второй этап по ДС 9.

	Истец однозначно выразил волю на прекращение договорных отношений, направив обществу даже два отказа от договора – от 21.12.2015 № 2575 и № 2576 в отношении каждого из дополнительных соглашений. 

При этом в уведомлении об отказе от ДС № 12 истец признает выполнение работ по первому этапу, от которого отказался в ходе рассмотрения спора. 

Истец ссылается на невыполнение работ по ДС в срок до 31.08.2015, ссылаясь на ДС № 17, которое не было подписано сторонами, следовательно, срок выполнения работ по ДС не продлевался. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Заводом не доказано, что до момента отказа от договора у Общества существовала реальная возможность завершения работ по ДС 9 и второму этапу ДС 12, а авансовые платежи не были освоены надлежащим исполнением. 

Более того, как указывает представительство, отремонтированные изделия в связи с невозможностью монтажа на объекте в доке, находились вне эксплуатации в условиях хранения и перемещений, что могло негативно сказаться на их состоянии, а причины такого состояния однозначно не установлены. 

Таким образом, оснований для констатации нарушения сроков по вине общества и прекращения договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае суд не усматривает. Соответственно взыскание неосновательного обогащения, применения договорной ответственности невозможно.

Выводы суда о невозможности применения солидарной ответственности к  Министерству обороны Российской Федерации являются обоснованными, так как Министерство обороны РФ не является стороной договорных отношений в настоящем споре. При данном обстоятельстве суд не может не выходя за пределы исковых требований удовлетворить иск.

Также суд справедливо указал, что преюдиционное значение для настоящего спора  будет иметь только  вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Апелляционный суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2017 по делу №  А56-56713/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу, без – удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина