ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4172/2021

21 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14926/2021, 13АП-15422/2021) ООО «Негабарит Север», ООО «Всеволожская Торгово-транспортная Компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу № А56-4172/2021 (судья Шпачев Е.В.) , рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ООО «Негабарит Север»

к  ООО «Всеволожская Торгово-транспортная Компания»

о взыскании

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Негабарит Север»  (далее  -  истец,  ООО «Негабарит Север») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу  с  ограниченной  ответственностью  "Всеволожская Торгово-транспортная Компания"   (далее  -  ответчик, OOО  «ВТК»)  о  взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 12.01.2021 в размере 7 752 рубля 15 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 457,09 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 12.01.2021, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период до 06.10.2020. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерность снижения расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения иска. Податель жалобы полагает, что правовые основания для взыскания процентов за период до 12.01.2021 отсутствуют. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерность отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по  делу №А56-49208/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору-заявке на перевозку грузов № 14 от 17.02.2020 в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 2 717,21 руб. 

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 20.11.2020 решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 оставлено без изменения.

Оплата задолженности по договору-заявке № 14 от 17.02.2020 в размере 300 000 руб. произведена ответчиком по исполнительному листу несколькими платежами: 22.12.2020 произведена оплата в размере 19 054 рубля; 11.01.2021 произведена оплата в размере 266 327 рублей 86 копеек; 12.01.2021 произведена оплата в размере 36 389 рублей 35 копеек.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты по договору-заявке, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности 12.01.2021 в размере 7 752,15 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 12.01.2021.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг по перевозке груза установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-49208/2020 и сторонами не оспаривается.

Оплата услуг в полном объеме произведена ответчиком 12.01.2021.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 12.01.2021 составил 7 752,15 руб.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на то, что по нормам, установленным специальными нормативными актами, принятыми для защиты предпринимателей, осуществляющих деятельность согласно утвержденному Правительством РФ перечню, от негативного экономического воздействия в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, Правительством РФ наложен мораторий на взыскание санкций за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Абзацем третьим подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (далее - Распоряжение N 1226-р).

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий был продлен с 07.10.2020 до 07.01.2021.

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 №428 и от 01.10.2020 № 1587; абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве; пунктом 10 Обзора Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденным Постановлением Президиума ВС РФ от 30.04.2020; письмом Верховного суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. N 7-ВС-2238/20, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, начислению и оплате субъектами предпринимательства, осуществляющим свою деятельность в наиболее пострадавших отраслях экономики не подлежат до даты снятия моратория 07.01.2021 года.

Деятельность ответчика согласно кодам ОКВЭД, отраженным в ЕГРЮЛ, относится к видам экономической деятельности указанным в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (раздел 1 строка 2. ОКВЭД 49.4. Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам Постановления Правительства РФ № 434). 

Кроме того, ответчик является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

Обязанность по оплате услуг, при их оказании, у Ответчика возникла до принятия нормативных актов о введения моратория на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Негативное влияние от принятых Правительством РФ ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией, презюмируется.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 07.01.2021. 

В соответствии с расчетом ответчика, проверенным апелляционной инстанцией, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2021 по 12.01.2021 составил 159,29 руб.

Платежным поручением от 12.02.2021 №156 ответчик произвел оплаты процентов за указанный период на сумму 160 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит изменению

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционный суд учитывает, что оплата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2021 по 12.01.2021 произведена ответчиком послу принятия искового заявления по настоящему делу к производству арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, исковые требования признаны судом обоснованными в размере 159,29 руб., что составляет 2% от размера исковых требований.

Следовательно, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 200 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 200 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2021 по делу №  А56-4172/2021  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Всеволожская Торгово-транспортная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Негабарит Север" расходы на оплату услуг представителя в размере 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Негабарит Север" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Всеволожская Торгово-транспортная Компания" расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева