ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3193/2022

29 сентября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2022 по делу №А29-3193/2022,  

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коми республиканская типография» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коми республиканская типография» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2     (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 100 850 рублей задолженности по договору от 11.02.2019 и 157 721 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2022 исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 100 850 рублей задолженности и 155 610 рублей 38 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что настоящий спор не подсуден арбитражному суду, поскольку договор об оказании услуг по изготовлению полиграфической продукции от 11.02.2019 заключен им как физическим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено. 

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по заявке заказчика оказать услугу по изготовлению полиграфической продукции (л.д. 23-25).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость оказания услуги определяется по затратам исполнителя, согласно калькуляции и оформляется протоколом согласования цены и выпиской счета.

Как указано в пункте 2.3 договора оплата работ заказчиком производится путем перечисления 100% стоимости заказа в течение 3 месяцев после получения готовой продукции и предоставления акта выполненных работ.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 345 850 рублей, с учетом НДС 20% (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора истец изготовил и передал ответчику товар на сумму 1 345 850 рублей, что подтверждается товарной накладной от 17.06.2019 № 3217 (л.д. 28).

Указанная товарная накладная содержит подписи и печати сторон, подписана без разногласий.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил. По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 100 850 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2022 с требованием оплатить задолженность (л.д. 15-21). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что факт реального оказания истцом спорных услуг и их объем подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. Доказательств того, что услуги не были оказаны, как и доказательств отсутствия задолженности, заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по изготовлению полиграфической продукции, ее передачу ответчику и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 100 850 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты в сумме 157 721 рубля 60 копеек за период с 09.09.2019 по 28.02.2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом пункта 2.3 договора оплата работ заказчиком производится путем перечисления 100% стоимости заказа в течение 3 месяцев после получения готовой продукции, в связи с чем проценты подлежат начислению за период с 19.09.2019 по 28.02.2022.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов правомерно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению в размере 155 610 рублей 38 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор не подсуден арбитражному суду, поскольку договор об оказании услуг по изготовлению полиграфической продукции от 11.02.2019 заключен им как физическим лицом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.02.2018 (л.д. 63).

ФИО2 на момент обращения в арбитражный суд являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, оснований считать, что он действовал как физическое лицо не имеется.

Сведения об утрате указанного статуса на момент обращения с иском в суд отсутствуют.

Из материалов дела следует, что к ответчику предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по изготовлению полиграфической продукции от 11.02.2019.

Доказательств того, что приобретенная ответчиком продукция использовалась им в личных целях не связанных с предпринимательской деятельностью ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что одним из видов деятельности Предпринимателя является издание книг (ОКВЭД 58.12).

Таким образом, рассматриваемый спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду, как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения (статьи 27, 28 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе указание в договоре ФИО2 как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что ответчиком по данному делу является гражданин, а не индивидуальный предприниматель ФИО2 

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

 

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус, а также ОГРНИП и ИНН, при заключении гражданских договоров. Их отсутствие в договоре не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2022 по делу №А29-3193/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

Л.И. Черных