АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3226/21 

Екатеринбург

26 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-63057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белореченское» ФИО1 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу № А60-63057/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белореченское» ФИО1 (предъявлен паспорт);

представитель акционерного общества «Агропромышленный комбинат «Белореченский» – ФИО2 (доверенность от 20.01.2022);

представитель ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 15.07.2021 66 АА 6852019);

представитель ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 16.11.2021 66 АА 6852889);

представитель ФИО5 – ФИО2 (доверенность от 16.11.2021 66 АА 6852893);

представитель ФИО7 – ФИО2 (доверенность от 16.11.2021 66 АА 6852891). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белореченское» (далее – общество «УК «Белореченское», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.12.2020; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

В арбитражный суд 28.05.2021 поступило заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3 (бывших руководителей общества «УК «Белореченское»), ФИО7, ФИО6, ФИО4 (учредителей должника) и акционерное общество АПК «Белореченский» (далее – общество АПК «Белореченский») к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК «Белореченское» на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в связи с невозможностью в настоящее время определения размера субсидиарной ответственности управляющий просил приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 в удовлетворении заявления управляющего должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 04.03.2022 и постановление апелляционного суда от 08.06.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и фактические обстоятельства рассматриваемого спора, пояснил, что ФИО7, ФИО4, ФИО6 при наличии признаков неплатежеспособности должника должны были инициировать процедуру банкротства не позднее 30.04.2015; судами обеих инстанций также не дана оценка бездействию контролирующих лиц должника по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после 30.07.2017, а также уклонению от созыва внеочередного собрания по обращению в суд с заявлением о признании должника (банкротом). 

Податель жалобы выразил несогласие с выводом судов о том, что в поведении кредитора и должника, котором допускалось систематическое добровольное невыполнение договорных обязательств, соответствует обычной хозяйственной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства; будучи осведомлённые об ухудшении финансового положения общества «УК «Белореченское», контролирующие лица должника регулярно получали заработную плату за счет стоимости имущества должника, формируемого за счет стоимости энергоресурсов, поставленных кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы ссылки на общественно-социальную значимость деятельности должника являются несостоятельными, поскольку общество «УК «Белореченское» является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли. 

Конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения должником мероприятий, предусмотренных «Программой энергоснабжения и повышения энергетической эффективности по производству и передачи тепловой энергии на 2017-2019 годы», при этом отмечая, что стоимостная сумма экономического эффекта от их выполнении несоизмерима с общей суммой годовых итогов убыточности должника. Как полагает управляющий, наличие программы само по себе не оправдывает продолжение введения хозяйственной деятельности в убыточном обществе и невыполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом. 

Заявитель жалобы также выразил несогласие с выводом судов о том, что причиной банкротства должника являются исключительно внешние факторы – несвоевременная оплата оказанных услуг потребителями, отмечая, что размер кредиторской задолженности несколько раз превышает размер дебиторской задолженности; при этом у должника отсутствует какое-либо значимое имущество, способное повлиять на расчеты с кредиторами; по мнению кассатора, данные действия неверно расценены судами добросовестным и разумным поведением контролирующих лиц должника, с соблюдением ими пределов обычного делового риска. 

По мнению подателя кассационной жалобы, обстоятельства заключения и исполнения взаимосвязанных договоров по поставки горюче-смазочных материалов и запасных частей должника с обществом АПК «Белореченский» представляет собой предоставление компенсационного финансирования; в таком случае создана ситуация докапитализации должника в целях создания видимости его нахождения в нормальном режиме хозяйствования. 

ФИО4, ФИО7, общество АПК «Белореченское», ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество «УК «Белореченское» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области 10.03.2010. 

Основным видом деятельности общества являлось управление многоквартирными домами в селе Кочневское Белоярского района; управляющая компания обеспечивала энергоснабжение, теплоснабжение и подачу питьевой воды (горячей, холодной), а также осуществляла вывоз жидких, твердых бытовых отходов.

С даты создания общества и до 25.08.2014 должность директора общества «УК Белореченское» занимал ФИО5, а начиная с 26.08.2014 директором должника являлся ФИО3 

Учредителями общества «УК «Белореченский» являются ФИО7, обладающий долей в размере 34%, ФИО4 – 34%, ФИО6 – 32%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 общество «УК «Белореченское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов общества «УК «Белореченское»  включены требования на общую сумму 28 633 000 руб., из которых задолженность перед ресурсоснабжающими организациями (акционерными обществами «Уралсевергаз» и «Энергосбыт Плюс») составляет 25 001 000 руб., возможность удовлетворения которых в полном объеме отсутствует в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей просит привлечь солидарно ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4 и общество АПК «Белореченский» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК «Белореченское».

Указанное выше требование заявитель мотивировал тем, что данные заинтересованные лица должны были либо обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (применительно к руководителям должника), либо инициировать внеочередное собрание учредителей для принятия решения об обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В обоснование для привлечения к субсидиарной ответственности общества АПК «Белореченский» управляющий сослался на следующие обстоятельства: все учредители должника одновременно входят в состав административно управленческого персонала общества АПК «Белореченский», причем ФИО7 является генеральным директором последнего, что обусловливает подконтрольность должника интересам общества АПК «Белореченский»; обе организации осуществляли деятельность на территории одного муниципального образования, располагались в одном административном здании (

<

...>). Указанные факты, а также одновременное трудоустройство по совместительству ФИО6, ФИО7, ФИО4 в обществах АПК «Белореченский» и «УК «Белореченское» в совокупности, по мнению управляющего, позволяют утверждать об общности интересов данных организаций и использовании ресурсов должника в интересах общества АПК «Белореченское».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, достаточных для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК «Белореченский».

При этом суды обеих инстанций руководствовались следующим. 

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, управляющий указал, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла у заинтересованных лиц не позднее 26.05.2014, поскольку к этому моменту руководителю должника должна была быть очевидна недостаточность имущества должника, а также имелись неисполненные более трех месяцев обязательства перед контрагентом. 

Момент возникновения признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ФИО1 связывает с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 по делу № А60-25122/2014, в рамках которого обязанности общества «УК «Белореченское» по оплате поставленного газа в рамках договора на поставку и транспортировку газа № 4-1663/11-12 от 15.09.2011 не исполнялись, в связи с чем перед обществом «Уралсевергаз» образовалась задолженность в сумме 3 682 416 руб. 69 коп., при этом в результате неэффективной деятельности должника образовались иные долги перед кредиторами, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов должника. 

Проанализировав обстоятельства вменяемого ФИО7, ФИО4, ФИО6 деяния по несозыву внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника и необращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суды обеих инстанций заключили, что обязанность по подаче соответствующего заявления (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений (то есть с 30.07.2017), при этом эти изменения не имеют обратной силы.

На дату совершения вменяемых деяний положения статьи 9  Закона о банкротстве не содержала обязанности учредителей о созыве такого собрания.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО7, ФИО4, ФИО6 за неисполнение обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Исследуя обстоятельства, связанные неисполнением такой обязанности бывшими руководителями должника, а также после 30.07.2017 – его учредителями, суды пришли к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что основным активом общества «УК «Белореченское» являлась задолженность граждан и иных потребителей его услуг, данный актив неликвиден, что связано с низким уровнем платежеспособности населения, в частности, должник осуществлял деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг на территории одного малочисленного населенного пункта – село Кочневское Белоярского района Свердловской области (численность населения – 1500 чел.). Мероприятия по истребованию долгов, повышению платы за жилищно-коммунальные услуги малоэффективны, в связи с чем должником заключены различные договоры с конкурсными кредиторами с целью дальнейшего предоставления коммунальных услуг. 

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не опровергается, кредиторами осуществлялась по договорам поставка материалы в бесперебойном режиме, в том числе до момента возбуждения настоящего дела о банкротстве. Поставка осуществлялась без полного погашения уже существующей задолженности, затем кредиторы обращались в суд с заявлениями о ее взыскании и получали удовлетворение своих требований в порядке исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций верно указано, что отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Вступая в должность руководителя, грамотный менеджер должен приступить к детальному анализу ситуации, развивающейся на таком предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 Постановления № 53).

Наличие такого плана может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).

При определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Деятельность организации, учрежденной в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер (определение Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу № А40-240402/2016). 

При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984).

Как указали суды обеих инстанций, специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание коммунальных услуг и необходимостью выполнения социальной функции, в том числе по содержанию убыточных объектов, что и привело к его банкротству.

В целях выхода из кризисной ситуации в июле 2017 года должником утверждена Программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности по производству и передаче тепловой энергии на 2017 – 2019 годы, в первую очередь направленная на повышение энергетической эффективности и сокращении потребления энергетических ресурсов. При этом  еще до утверждения указанной Программы выполнялись работы по Проекту «Техническое перевооружение водогрейной котельной тепловой 4,74 МВт», что также привело к повышению энергетической эффективности и снижению затрат предприятия. ФИО3 как руководителем должника принимались меры для осуществления расчетов с кредиторами организации, а также направлены обращения в различные структуры органов власти с просьбой предоставить муниципальные гарантии для погашения задолженностей за потребленные энергоресурсы; в частности, была получена муниципальная гарантия на сумму 3 млн. руб., которая наряду со взысканной с потребителей услуг просроченной задолженностью была направлена на погашение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, на уплату обязательных платежей, на выплату заработной платы. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание письма от 30.07.2019 № 48, суды заключили, что в рассматриваемом случае действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, несостоятельность должника обусловлено исключительно внешними факторами (несвоевременная оплата потребленных коммунальных услуг их непосредственными потребителями: собственниками и нанимателями помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении должника), со стороны директора должника предпринимались все возможные меры для выхода из кризисной ситуации, общество «УК «Белореченское» продолжало осуществлять деятельность по предоставлению коммунальных услуг населению, а ресурсоснабжающие организации при наличии неоплаченных задолженностей продолжали осуществлять поставку ресурсов должнику. 

Делая выводы о том, что на осуществление хозяйственной деятельности должника отрицательно повлияли общеэкономические условия, региональные и отраслевые особенности, суды обеих инстанций отметили, что действующим законодательством Российской Федерации не предоставлено право лицу, поставляющему коммунальные услуги, не только отказаться от заключения договора предоставления коммунальных услуг, но и отказаться от его исполнения или расторгнуть договор, в связи с неоплатой потребляемого ресурса в одностороннем порядке; существующие схемы теплоснабжения помещений в многоквартирном доме не позволяют ограничить или прекратить подачу тепла отдельному владельцу помещения с целью понуждения погашения задолженности за потребленные коммунальные услуги, при этом, нарушение теплового баланса многоквартирного жилого дома может повлечь за собой преждевременный износ части несущих конструкций здания, соответственно, оплата поставляемых такими ресурсоснабжающими организациями как акционерным обществам «Уралсевергаз», «Энергосбыт Плюс» коммунальных услуг, независимо от того с управляющей компанией или с владельцами помещений в многоквартирном доме заключены договоры на поставку коммунального ресурса, в любом случае зависит исключительно от платежеспособности и своевременности оплаты коммунальных услуг их непосредственными потребителями (гражданами), что также отражено в анализе финансового состояния должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательств с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из специфики деятельности должника и масштаба его деятельности, учитывая, что причины банкротства должника вызваны внешними факторами, не связанными с действиями ответчиков, при этом последними предпринимались меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств, тогда как конкурсным управляющим ФИО1 не доказано, что по состоянию на 2014 год у ответчиков возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в отсутствие доказательств того, что в какой-либо период действия руководителя должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к управляющей компании в сфере аккумулирования средств по расчетам с потребителями коммунальных услуг и поставщиками ресурсов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что основными кредиторами реестра требований кредиторов должника являются поставщики коммунальных услуг, в настоящее время перед ними также имеется задолженность по текущим платежам, поэтому модель хозяйствования управляющей компании, при которой имеется непогашенная кредиторская задолженности перед поставщиками коммунальных услуг, одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной при функционировании организаций подобного рода, а наращивание обязательств должника в конкретном споре носило объективный характер. При таких обстоятельствах подача заявления о банкротстве не привела бы к защите интересов кредиторов по обязательствам, от которых они в силу публичного характера договора не имеют право отказаться (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование о привлечения общества «АПК «Белореченское» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10, пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 16 постановления № 53, заключили, что общество «АПК «Белореченское» является заинтересованным по отношению к должнику лицом по причине вхождения одних и тех же лиц в состав органов управления названных лиц; вместе с тем, вопреки утверждению управляющего о предоставлении экономических преференций должником обществу «АПК «Белореченское», суды выявили, что между обществами «АПК «Белореченское» и «УК «Белореченское» сложились длительные встречные договорные отношения, представляющие собой предоставление должником коммунальных ресурсов взамен на поставку горче-смазочных материалов, запасных частей, строительных материалов, оказание транспортных услуг и другое; данные обстоятельства также нашли подтверждение при рассмотрении обособленных споров о признании зачетов недействительными в рамках настоящего дела инициированные управляющим. 

Судами также отмечено, что услуги оказывались в соответствии с условиями договора на возмездной основе по соответствующим рыночным ценам за аналогичные услуги; задолженность общества «АПК «Белореченское» перед должником образовалась после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «Белореченское», в частности, долг в размере 1 486 703 руб. 33 коп. образовался по договорам от 01.01.2020 № 5-ЖБО, от 01.01.2020 № 5-ЖКХ и от 01.01.2020 № 5-ХВС за услуги по вывозу жидких бытовых отходов, по профилактическому осмотру тепловых и водопроводных сетей, по подаче холодной воды, оказанные в период с апреля по сентябрь 2020 года; задолженность в размере 1 276 326 руб. 22 коп., также входящая в состав вышеуказанной задолженности в общем размере 4 107 504 руб. 49 коп., образовалась в 2019 году при исполнении условий агентского договора от 01.01.2019; оставшуюся часть вышеуказанной задолженности составляет задолженность за тепловую энергию, которая поставлена в адрес общества АПК «Белореченский» в рамках договоров от 01.01.2018 № 5-ТС и от 01.01.2019 № 5-ТС в период с ноября 2018 года по март 2019 года; впоследствии задолженность была погашена в полном объеме.

При этом, как указывал сам конкурсный управляющий, признаки объективного банкротства появились у должника в 2014 году.

С учетом изложенного суды констатировали, что основная задолженность общества «УК «Белореченское» перед поставщиками ресурсов, в частности, перед обществом «Уралсевергаз» в размере 19 239 639 руб. 15 коп., перед обществом «Энергосбыт Плюс» в размере 7 330 364 руб. 42 коп., образовалась до возникновения задолженности общества АПК «Белореченское» перед должником, в связи с чем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества «АПК «Белореченское» суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели. 

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об объективных причинах банкротства должника, суды обеих инстанций обоснованно учли специфику деятельности должника, который, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями; при этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. 

Специфика деятельности должника, как управляющей компании, заключается в сборе денежных средств с населения и оплате потребленной им энергии, водоснабжения и водоотведения, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. При этом, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций.

При этом, как справедливо отмечено судами, вхождение названных лиц в одну группу с должником и совершении ими сделок не свидетельствует о согласованности действий с противоправной целью применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве; каких-либо свидетельств того, что общество АПК «Белореченский» перераспределяло в свою пользу доходы, получаемые должником от его деятельности, равно как и перекладывало на должника свою долговую нагрузку, судами установлено не было, в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности в данном случае оснований для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ст. 61.11 Закона о банкротстве) за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов). 

Как указали суды, по существу управляющий просит привлечь ответчиков к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями, чего в данном обособленном споре установлено не было. 

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу № А60-63057/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белореченское» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

В.В. Плетнева