ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35890/2022

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2023 года

15АП-15586/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Роснамис»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 по делу № А53-35890/2022 о признании требования обоснованным и понижении очередности удовлетворения требования 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - кредитор, ИП ФИО3) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 186 814,19 руб., из которых: 4 727 820 руб. - основной долг, 369 964,19 руб. - штрафные санкции, 89 030 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 по делу№ А53-35890/2022 требование ИП ФИО3 в размере 5 186 814,19 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 по делу № А53-35890/2022, ИП ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что сам по себе факт того, что кредитор является участником должника, не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований ИП ФИО3 Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что принятие ИП ФИО3 активных действий, направленных на погашение должником задолженности за аренду помещения ФИО3, привело к возникновению имущественного кризиса у должника, поскольку ранее должник производил оплату за арендованное у ИП ФИО3 помещение и оборудование. ИП ФИО3 получал денежные средства за аренду помещения и оборудования до обращения в суд с заявлениями о взыскании с должника задолженности; должник оплачивал арендные платежи до ноября 2021 года. В связи с этим отсутствуют основания для квалификации арендных отношений между кредитором и должником как предоставление компенсационного финансирования. Увеличение размера арендной платы за помещение вызвано индексацией, ростом инфляции. Задолженность должника перед кредитором образовалась в период, когда должник не находился в состоянии имущественного кризиса; в результате совершения сделок с ИП ФИО3 должник не стал отвечать признакам неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Роснамис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 по делу № А53-35890/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ИП ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере5 186 814,19 руб., из которых: 4 727 820 руб. - основной долг, 369 964,19 руб. - штрафные санкции, 89 030 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

21.01.2021 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «РОСНАМИС» (арендатор) заключен договор № 2 аренды оборудования.

В связи с неоплатой должником арендных платежей за пользование оборудованием ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО «РОСНАМИС» образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 по делу№ А53-37070/2021 с ООО «РОСНАМИС» в пользу ИП ФИО3 взыскано2 400 000 руб. задолженности, 203 136,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 557 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А53-37070/2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 по делу № А53-37070/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022 по делу № А53-37070/2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 оставлены без изменения.

21.01.2021 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «РОСНАМИС» заключен договор № 1 аренды нежилого помещения для использования в производственных целях.

В связи с неоплатой должником арендных платежей за пользование недвижимым имуществом ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО «РОСНАМИС» образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 по делу№ А53-37069/21 с ООО «РОСНАМИС» в пользу ИП ФИО3 взыскано2 327 820 руб. задолженности, 166 827,21 руб. пени, а также 35 473 руб. судебных расходов.

Общая сумма задолженности ООО «РОСНАМИС» перед ИП ФИО3 составляет 5 186 814,19 руб., из которых: 4 727 820 руб. - основной долг, 369 964,19 руб. - штрафные санкции, 89 030 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции в части признания требований кредитора обоснованными не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования ИП ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РОСНАМИС», ФИО3 с 11.02.2015 является участником общества и обладает долей в уставном капитале общества в размере 50 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.

В период с 01.08.2016 по 16.02.2023 ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «РОСНАМИС» в должности директора по развитию.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений.

Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Суд первой инстанции обосновано признал задолженность перед заявителем компенсационным финансированием, учитывая аффилированность должника и кредитора, специфику отношений между ними, взаимоотношения друг с другом в предбанкротный период.

Требование ИП ФИО3 основано на договорных отношениях, исполнение по которым привело к возникновению имущественного кризиса должника.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 ссылается на наличие задолженности по договорам аренды, заключенным с должником.

Так, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «РОСНАМИС» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 21.01.2021. В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение сдавалось в аренду сроком на 11 месяцев с 21.01.2021 по 21.12.2021. Указанное помещение принадлежитИП ФИО3 на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость арендной платы в размере 1 163 910 руб. в месяц, из расчета 300 руб. за 1 кв. метр, всего 12 803 010 руб. за 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор должен осуществлять арендные платежи в течение 5 (пяти) банковских дней по истечению месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Помимо арендной платы арендатор обязан внести авансовый платеж в размере стоимости двух месяцев аренды в сумме 2 327 820 руб. и гарантийный платеж в размере 1 163 910 руб. (пункт 3.4.).

Имущество передано арендатору 21.01.2021 по акту приема-передачи нежилого помещения № 1.

Однако в период действия договора арендатором нарушались сроки внесения арендной платы.

Так, первый платеж по договору аренды был осуществлен арендатором 19.07.2021 в сумме 6 232 550 руб., то есть спустя 7 месяцев после передачи помещения. Данным платежом было осуществлено погашение задолженности за период январь - февраль 2021 г., частично за март 2021 г. в размере 413 000 руб.

В период с января по сентябрь 2021 г. ИП ФИО3 не предпринимал активных действий, направленных на погашение арендатором задолженности за аренду его помещения.

03.09.2021 ИП ФИО3 направил претензию в адрес ООО «РОСНАМИС» о погашении задолженности по договору аренды.

Платежным поручением от 21.09.2021 № 133 должник произвел  оплату по договору аренды в сумме 1 163 910 руб.

26.10.2021 ИП ФИО3, не получив от арендатора полного удовлетворения по оплате аренды, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности по договору аренды. Определением суда от 28.10.2021 возбуждено производство по делу № А53-37069/2021.

15.11.2021 арендатор исполнил обязательства по оплате аренды, что подтверждается следующими доказательствами:

1) платежное поручение от 19.07.2021 № 878 на сумму 6 232 550 руб. (расчет по договору аренды помещения № 1 от 21.01.2021 за период с 21.01.2021 по 30.06.2021);

2) платежное поручение от 21.09.2021 № 133 на сумму 1 163 910 руб. (расчет по договору аренды помещения № 1 от 21.01.2021 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021);

3) платежное поручение от 03.11.2021 № 336 на сумму 1 163 910 руб. (расчет по договору аренды помещения № 1 от 21.01.2021 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021);

4) платежное поручение от 10.11.2021 № 358 на сумму 1 163 910 руб. (расчет по договору аренды помещения № 1 от 21.01.2021 за период с 21.09.2021 по 21.10.2021);

5) платежное поручение № 359 от 15.11.2021 на сумму 750 910 руб. (оплата задолженности по договору аренды помещения № 1 от 21.01.2021).

Общая сумма платежей, произведенных обществом в пользуИП ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору аренды в период с 19.07.2021 по 21.10.2021, составила 10 475 190 руб.

Однако ИП ФИО3 с учетом уже погашенной задолженности по договору по состоянию на 15.11.2021, продолжил в судебном порядке взыскивать денежные средства за период с 21.10.2021 по 21.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 по делу№ А53-37069/21 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, сООО «РОСНАМИС» взыскана сумма задолженности в размере 2 327 820 руб. за период с 21.10.2021 по 21.12.2021. Указанная сумма задолженности заявленаИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «РОСНАМИС» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 2 от 21.01.2021. По условиям договора арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное пользование движимое имущество - оборудование, состав оборудования, наименования, заводские номера, количество единиц, технические характеристики оборудования приведены в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость арендной платы в размере 13 200 000 руб. за 11 месяцев, ежемесячный платеж составил 1 200 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится в течение 5 банковских дней по истечению месяца аренды.

Арендатором нарушались сроки внесения арендной платы. В период с января по сентябрь 2021 г. ИП ФИО3 не предпринимал активных действий, направленных на погашение арендатором задолженности за аренду оборудования.

15.09.2021 ИП ФИО3 направил претензию в адрес ООО «РОСНАМИС» о погашении задолженности по договору аренды, а также об отказе от действия договора в одностороннем порядке.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, общество осуществило частичное погашение задолженности платежными поручениями от 21.09.2021 № 134 в сумме1 163 910 руб., от 21.09.2021 № 135 на сумму 3 600 000 руб., от 07.10.2021 № 218 на сумму 2 400 000 руб.

26.10.2021 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности по договору аренды. Определением суда от 01.11.2021 возбуждено производство по делу № А53-37070/2021.

Арендатор исполнил обязательства по оплате аренды за период пользования оборудованием, что подтверждается следующими доказательствами: платежное поручение от 21.09.2021 № 134 на сумму 1 200 000 руб.; платежное поручение от 21.09.2021 № 135 на сумму 3 600 000 руб.; платежное поручение от 07.10.2021 № 218 на сумму 2 400 000 руб.; платежное поручение от 28.10.2021 № 299 на сумму 1 200 000 руб.; платежное поручение от 03.11.2021 № 335 на сумму 1 200 000 руб.; платежное поручение от 10.11.2021 № 357 на сумму 1 200 000 руб. Общая сумма платежей, произведенных обществом в пользу ИП ФИО3 за период с 21.09.2021 по 10.11.2021, составила 13 800 000 руб.

Однако ИП ФИО3 с учетом погашенной задолженности по договору по состоянию на 10.11.2021, продолжил в судебном порядке взыскивать денежные средства за период с 21.10.2021 по 21.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 по делу № А53-37070/21 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, с ООО «РОСНАМИС» взыскана сумма задолженности в размере 2 400 000 руб. за период с 21.10.2021 по 21.12.2021. Указанная сумма задолженности заявлена ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное имущество, сдаваемое ИП ФИО3 в аренду по договору аренды нежилого помещения№ 1 от 21.01.2021, договору аренды оборудования № 2 от 21.01.2021, ранее с 2013 года по 2019 год сдавалось ИП ФИО3 в пользу ООО «РОСНАМИС» по договорам аренды, стоимость которых составляла 200 00 руб. за 11 месяцев.

С 2021 года единый договор аренды стоимостью 200 000 руб. был разделен на два отдельных договора: договор аренды нежилого помещения № 1 от 21.01.2021, договор аренды оборудования № 2 от 21.01.2021. Таким образом, с 2021 года ИП ФИО3 своими действиями кратно увеличил арендную плату, исходя из следующего расчета: увеличена стоимость арендной платы за нежилое помещение и оборудование на 13 001,51 %  - с 200 000 руб. до 26 003 010 руб. (12 803 010 руб. – аренда помещения  и 13 200 000 руб. – аренда оборудования) за 11 месяцев.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о компенсационном финансировании ИП ФИО3 деятельности должника путем отказа от принятия мер в разумный срок по истребованию задолженности или расторжению договоров аренды.

За период с сентября по ноябрь 2021 года по требованиям ИП ФИО3 с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в его пользу на общую сумму 24 275 190 руб.

Динамика поступления денежных средств на расчетный счет должника с сентября по декабрь 2021 года от основной деятельности, а также совокупность расходов общества за указанный период для ведения хозяйственной деятельности, свидетельствуют о существенном снижении деловой активности должника и понижении коэффициента ликвидности за счет уменьшения текущих оборотных активов.

В период с 01.09.2021 по 31.12.2021 общая сумма доходов составила152 160 199,33 руб. Сумма расходов составила 144 538 536,33 руб. Разница между доходами и расходами составила 7 621 663,17 руб. Также отмечается существенное снижение доходов общества с начала 2022 года. За 12 месяцев 2021 года на расчетный счет должника поступили денежные средства от основной деятельности общества в размере 531 205 429,83 руб. При этом за период с 01.01.2022 по 15.12.2022 сумма поступлений составила всего 29 229 052,41 руб.

Таким образом, существенное изъятие оборотных денежных средств ИП ФИО3, с учетом кратного увеличения стоимости арендных платежей, были осуществлены в пиковый период наступления имущественного кризиса должника.

ФИО3, являясь учредителем должника, для минимизации предпринимательских рисков избрал такую конструкцию взаимоотношений с должником, при которой он не вкладывает имеющееся имущество в уставной капитал общества, а сдает имущество должнику в аренду. При этом, в преддверии банкротства должника, ФИО5, пользуясь своей возможностью оказывать влияние на принятие должником решений, многократно повысил арендную плату без наличия на то экономических предпосылок.

Таким образом, учитывая высокую степень участия ФИО3 в хозяйственной деятельности должника, а также возможность оказывать влияние на принятие должником решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, контролирующее лицо принимает на себя риск утраты компенсационного финансирования при попытке его изъятия.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения требования, основанного на такой задолженности (пункт 3.1 Обзора). Подтверждение в судебном порядке существования долга должника перед кредитором, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя и признании их подлежащими удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ФИО3 осведомлен о наличии у должника просроченной задолженности, начиная с 2017 года, но при этом использовал договор аренды имущества, необходимого должнику для осуществления производственной деятельности, а не внес его в качестве вклада в уставный капитал общества. Кратное увеличение арендных платежей по договорам аренды, начиная с 01.01.2021, свидетельствует о наращивании подконтрольной задолженности с целью единовременного предъявления требований о  погашении долга, что позволит обеспечить контроль над процедурой банкротства. Именно указанные выше намерения были заложены в модель взаимоотношений между аффилированным кредитором и должником.

Довод апеллянта об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров аренды и отсутствии оснований для квалификации долга как компенсационного финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 установлено, что по состоянию на 01.10.2022 сумма требований кредиторов ООО «Роснамис», которые не оспариваются должником, составляет 158 260 000 руб. Сумма задолженности по обязательным платежам по состоянию на 01.10.2022 составляет 2 159 064, 84 руб. Кредиторская задолженность образовалась в том числе до 01.01.2021.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 по делу№ А53-35890/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Г.А. Сурмалян