ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18652/2012

г. Самара

14 марта 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2, доверенность от 25.02.2019г.,

от конкурсного управляющего должника ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 10.05.2018г.,

от Администрации городского округа Жигулевск Самарской области – представитель ФИО5, доверенность от 10.01.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу Администрации городского округа Жигулевск Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2019 года о признании достаточным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А55-18652/2012 (судья Садовникова Т.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск», ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013г. МУП «Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2014г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Администрацию г.о. Жигулевск к субсидиарной ответственности и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции Администрация г.о. Жигулевск возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а также было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2019 г. по делу № А55-18652/2012 признано достаточным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрацию г.о. Жигулевск к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Администрацию г.о. Жигулевск до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Жигулевск Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 г. апелляционная жалоба Администрации городского округа Жигулевск Самарской области принята к производству, судебное заседание назначено на 12 марта 2019 года на 14 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 марта 2013 г. представитель администрации г.о. Жигулевск просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства датированы ранее даты обжалуемого определения, что также подтверждает возможность их предоставления при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2019 г. по делу № А55-18652/2012, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку настоящее заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 03.04.2018г., суд первой инстанции правомерно указал на то, что рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что Администрация г.о. Жигулевск является учредителем и собственником имущества МУП Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск.

С 2010г. учредителем и собственником имущества происходило изъятие недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником и необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в нарушение положений действующего законодательства.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия содержится в статье 295 ГК РФ и статье 20 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», однако данные положения законодательства не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Согласно п.18 ФЗ № 161-ФЗ предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможность осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

В противном случае сделка, направленная на отказ Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, и значит и на прекращение своей деятельности, является незаконной.

Из этого следует, что положения ГК РФ, нормы Закона не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения право изымать у него это имущество, а сделки по изъятию собственником имущества у унитарного предприятия являются ничтожными.

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел следует, что конкурсным управляющим должника были оспорены ряд сделок по изъятию недвижимого имущества, которые определениями арбитражного суда от 16.12.2016г., от 03.2013г., от 19.08.2013г. были признаны недействительными на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, изъятие у должника Администрацией г.о. Жигулевск объектов недвижимости в виде нежилых помещений, механического, драночного, столярного цехов, гаража происходило при наличии осведомленности о наличии значительной кредиторской задолженности у должника и отсутствии иного имущества для продолжения осуществления производственной деятельности, что повлекло за собой прекращение деятельности МУП « Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск» и как следствие привело к невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае Администрация как учредитель Предприятия изъяла все имущество, которое использовалось им при осуществлении хозяйственной деятельности и привело к невозможности осуществления Предприятием хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание, что вследствие изъятия всех ликвидных активов должника была утрачена возможность для погашения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Администрацию г.о. Жигулевск к субсидиарной ответственности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явилось необходимой причиной объективного банкротства (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п.11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п.8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п.7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание тот факт, что в настоящее время имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и верному выводу о признании установленными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрацию г.о. Жигулевск и, руководствуясь положениями п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, ст. 143 АПК РФ и приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрацию г.о. Жигулевск к субсидиарной ответственности до проведения расчетов с кредиторами.

Со стороны Администрации г.о. Жигулевск при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности. В своей апелляционной жалобе Администрация г.о. Жигулевск, также указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника пропущен не был.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (п.1 статьи 4 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1 ФЗ от 29.07.2017г. № 266-ФЗ « О внесении изменений в ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» и КОАП статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции № 266-ФЗ (п.3 ст.4 Закона № 266-ФЗ). Из этого следует с учетом общих правил действия закона о времени (п.1 статьи 4 ГК РФ), части 4 статьи 3 АПК РФ следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных после 01.07.2017г., а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику одобрение контролирующим лицом или совершение им от его имени сделки) имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда имели место быть.

Заявление конкурсным управляющим подано после вступления в силу 266-ФЗ, при этом доводы, изложенные заявителем, относятся к действиям, совершенным в 2010-2012гг. и материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 73-ФЗ.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 73-ФЗ срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (определение Верховного Суда РФ от 10.09.2018г. по делу 305-ЭС18-7255; постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012г. № 219/12).

16.12.2016г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего в рамках дела А55-18652/2012 о признании сделки по изъятию нежилого помещении литера А1 площадью 65,8кв.м, расположенного по адресу: г. Жигулевск, мкр.Г1,дом 5, кадастровый номер 63:02:0302013:2316 из хозяйственного ведения МУП « Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск на основании постановления Администрации г.о. Жигулевск в лице Комитета по управления муниципальным имуществом Администрации г.о. Жигулевск и применены последствия в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения.

25.06.2018г. на сайте ЕФРСБ в сообщении № 2809839 опубликован отчет об оценке № 1009-1/17/И и после его согласования с ТУ Росимущества Самарской области) начнется проведение торгов.

Принимая во внимание тот факт, что сделки по изъятию имущества были признаны недействительными в 2016 г., а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника обратился в апреле 2018 г. основания считать, что срок исковой давности был пропущен, отсутствуют.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2019 г. по делу № А55-18652/2012. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2019 года о признании достаточным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А55-18652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

Г.М. Садило