1077/2023-167322(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122202/2022

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18841/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2023 по делу № А56-122202/2022 (судья Лобсанова Д.Ю.) принятое по  заявлению ОАО «Асфальтобетонный завод № 1» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее - арбитражный суд) 02.12.2022 поступило заявление от открытого  акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» (далее ОАО «АБЗ № 1»,  заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН: 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.12.2022 заявление принято к производству.  

Определением от 27.04.2023 суд признал требования открытого акционерного  общества «Асфальтобетонный завод № 1» о введении в ФИО2 процедуры банкротства – обоснованным. Ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина. В  удовлетворении ходатайства ОАО «АБЗ № 1» о ведении процедуры реализации  имущества гражданина отказал. Утвердил финансовым управляющим должника  ФИО3, являющегося членом Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Установил финансовому  управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25000 руб. за  всю процедуру за счет средств должника. Включил в реестр требований кредиторов  ФИО2 в составе третьей очереди требования открытого  акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» в размере 1616595 руб. 65  

коп., из которых 921171 руб. 17 коп. - основной долг, 381213 руб. 13 коп. - проценты  за пользование коммерческим кредитом, 297541 руб. 35 коп. – штрафная неустойка  и 16670 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины. Указал, что  требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций  учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат уплате после  погашения основной задолженности.  

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок на  подачу апелляционной жалобы. Также должник обращал внимание суда, что дело о  признании его банкротом основано на решении суда о взыскании с должника  денежных средств, как с поручителя по обязательствам ООО «ГСТ», при этом, ОАО  «АБЗ № 1» также включен в реестр кредиторов ООО «ГСТ» в соответствии с делом о  банкротстве А56-36478/2021, следовательно, как полагал должник, ОАО «АБЗ № 1»  итак получит возмещение ущерба в связи с чем признание должника банкротом  нецелесообразно.  

Определением от 10.07.2023 апелляционный суд восстановил пропущенный  срок на подачу апелляционной жалобы, далее, неоднократно откладывал судебное  заседание, в том числе с целью возможности урегулирования спора мирным путем.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.10.2023 лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N  57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ОАО «АБЗ № 1» является кредитором ФИО2 на основании  решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.02.2021 по  делу № 2-666/2021.  

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от  15.02.2021 по делу № 2-666/2021 с ФИО2 в пользу ОАО «АБЗ № 1» взыскана  задолженность в размере 921171 руб. 17 коп., проценты за пользование  коммерческим кредитом в размере 381213 руб. 13 коп., штрафная неустойка в  размере 297541 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 16670 руб.  

Судебный акт вступил в законную силу. 

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, ОАО «АБЗ № 1» обратилось  в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда  первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в части  размера требований ОАО «АБЗ № 1» в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16  Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную  силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных  актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не  проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда  обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Суд первой инстанции признал в полном объеме требование кредитора  обоснованным, поскольку данное требование установлено решением  Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.02.2021 по делу № 2666/2021.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 является  поручителем ООО «ГСТ».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  

обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если  законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 323 указанного АПК РФ солидарные  должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено  полностью.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть  установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по  обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного  обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у  кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку  согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом  срок исполнения его обязательств считается наступившим.  

В рамках дела о банкротстве ООО «ГСТ» определением от 20.06.2022 по делу   № А56-36478/2021/тр.16 включил требования ОАО «Асфальтобетонный завод № 1»  в размере 1 060 040,01 руб., в том числе 500 871,07 руб. основного долга, 227  393,77 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 331 775,17 руб.  неустойки.  

Суд в рамках дела № А56-36478/2021/тр.16 установил, что должник частично  погасил сумму основной задолженности по договору поставки № 01450/19 от  17.06.2019 в размере 420 300,10 рублей 10 копеек. Соответственно сумма основной  задолженности по договору поставки № 01450/19 от 17.06.2019 по состоянию на  01.06.2022 составляет 500 871,07 рубль 07 копеек. Должник также частично погасил  проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 167 863, 89 рубля 89  копеек, таким образом, сумма за пользование коммерческим кредитом составляет  227 393,77 рубля 77 копеек.  

Пунктом 51 названного постановления предусмотрено, что кредитор имеет  право на установление его требований как в деле о банкротстве основного  должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную  ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве  каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве  основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и  размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о  банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении  основного должника.  

Таким образом, размер задолженности ФИО2 не может превышать  размер задолженности основного должника - ООО «ГСТ».  

С учетом изложенного, определение суда следует изменить в части суммы  задолженности ФИО2 как поручителя ООО «ГСТ», указав, что в реестр  требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требования ОАО  «Асфальтобетонный завод № 1» подлежит включению сумма в размере 1 076  710,01 руб., в том числе 500 871,07 руб. основного долга, 227 393,77 руб. процентов  за пользование коммерческим кредитом, 331 775,17 руб. неустойки и 16 670 руб.  судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Апелляционный суд отмечает, что доказательств погашения долга  поручителем либо основным должником в материалы дела не представлено.  

Установив, что требования к должнику составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу  

возможности введения в отношении Патлиса А.Г. процедуры банкротства -  реструктуризацию долгов гражданина.  

При этом, апелляционная жалоба возражений в части введения судом  процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также в части назначения  финансового управляющего - ФИО3, не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.04.2023 по делу № А56-122202/2022 изменить в части установления  размера требований открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод   № 1», в указанной части резолютивную часть определение изложить следующим  образом: «Включить в реестр требований кредиторов ФИО2  в составе третьей очереди требования открытого акционерного общества  «Асфальтобетонный завод № 1» в размере 1 076 710,01 руб., в том числе  

500 871,07 руб. основного долга, 227 393,77 руб. процентов за пользование  коммерческим кредитом, 331 775,17 руб. неустойки и 16 670 руб. судебные расходы  по оплате государственной пошлины.  

Требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций  учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат уплате после  погашения основной задолженности.».  

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 И.В. Юрков