Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18388/23

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.03.2020, юридический адрес: 142703, Московская область, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-Стройкапитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.11.2009, юридический адрес: 143530, Московская область, Истринский район, Дедовск город, Школьный проезд, 7а, пом.III ком.2)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 № 104-2013/ю за 3 и 4 квартал 2022 в размере 3 479 349 руб. 88 коп., пени за период с 12.07.2022 по 18.12.2022 в размере 787 504 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-Стройкапитал" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 № 104-2013/ю за 3 и 4 квартал 2022 в размере 3 479 349 руб. 88 коп., пени за период с 12.07.2022 по 18.12.2022 в размере 787 504 руб. 10 коп. 

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Арбитражный суд непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен Договор аренды земельного участка от 08.05.2013 № 104-2013/ю (далее – договор аренды), по условиям которого в аренду, сроком до 15.06.2055, предоставлен земельный участок площадью 20945 кв.м с кадастровым номером 50:21:0000000:28267, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи деревни Талычево, для жилищного строительства с объектами соцкультбыта из земель населенных пунктов (п. 1.1, 1.3 договора аренды).

Права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ответчику на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору аренды от 19.01.2017, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Московской области 06.02.2017. 

В соответствии с п. 3.2 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. 

Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем фактической передачи участка согласно акта приема-передачи и вноситься арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, до 15 числа последнего месяца текущего квартала и перечисляется на расчётный счет, указанный в Приложении № 1 (п. 2.2 договора аренды).  

Согласно п. 4.2 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал) начиная с 16 последнего месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для направления в его адрес претензии от 28.12.2022 № 125-01исх-20597 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени. 

Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой Почты России о принятии. 

Поскольку задолженность добровольно не погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно расчету истца, размер задолженности по арендной плате за период с 3-го квартала 2022 по 4-й квартал 2022 включительно составляет 3 479 349 руб. 88 коп. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 3 479 349 руб. 88 коп. подлежит взысканию.   

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 12.07.2022 по 18.12.2022 в размере 787 504 руб. 10 коп.   

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Ответчиком доказательства оплаты долга не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Однако, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

При данных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 12.07.2022 по 18.12.2022, с учетом моратория, в общей сумме 141 783 руб. 51 коп. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-Стройкапитал" в пользу Администрации Ленинского городского округа задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 08.05.2013 № 104-2013/ю за период с 3-го квартала 2022 по 4-й квартал 2022 в размере 3 479 349 руб. 88 коп., пени за период с 12.07.2022 по 18.12.2022 в размере 141 783 руб. 51 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-Стройкапитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 106 руб. 00 коп.        

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская