АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«14 января» 2025 года                                                 Дело № А23-2099/2022

г.Калуга

Судья Арбитражного суда Центрального округа Егорова Т.В., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу №А23-2099/2022

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», общество, ответчик) об обязании выполнить работы по восстановлению герметичности трубы распределительного стояка системы теплоснабжения, находящегося в чердачном помещении многоквартирного дома; об обязании произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт принадлежащего истцу нежилого помещения общей площадью 328,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена в связи с отказом  в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО «Спектр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новое определение, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Спектр» судебных расходов в сумме 60 000 руб.

От истца поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 года», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Пунктами 1 и 2 указанного постановления, разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы. 

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

 В соответствии с пунктом 6 Информационного письма №121  независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как видно из материалов дела, 28.01.2022 между адвокатом Колявкиной С.И. (адвокат) и обществом (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №04, по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь доверителю по консультированию, подготовке и составлению письменных документов (ответов, возражений, писем и т.п.) в рамках досудебного урегулирования спора, возникшего между предпринимателем и обществом, в том числе, ответа на заявление от 27.01.2022 предпринимателя, адресованное в общество, о восстановлении теплоподачи во внутридомовую сеть ул. Ленина, д. 12А в г. Кирове Калужской области и принадлежащего ей помещения, а также по подготовке и составлению последующих досудебных ответов в адрес предпринимателя, в случае необходимости.

В силу пункта 3.3 соглашения доверитель обязан оплатить адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи по соглашению 5000 руб. в кассу или перечислить на счет адвокатского кабинета.

В акте приемки-сдачи оказанных услуг от 28.02.2022 зафиксировано, что адвокат оказал следующие услуги: изучение вопроса и подготовка письменного ответа на заявление от 10.02.2022 о перерасчете по оплате за содержание нежилого помещения по адресу: ул. Ленина, д. 12А в г. Кирове Калужской области за январь 2022 года; изучение вопроса и подготовка письменного ответа на заявление от 10.02.2022 о перерасчете по оплате за содержание нежилого помещения по адресу: ул. Ленина, д. 12А в г. Кирове Калужской области за январь 2022 года.

Оплата услуг в сумме 5000 рублей подтверждается копией квитанции от 28.02.2022 №000969.

Кроме этого, между адвокатом Колявкиной С.И. (адвокат) и обществом (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.07.2022 №36, по условиям пункта 1 которого, адвокат оказывает юридическую помощь по ознакомлению с материалами дела №А23-2099/2022, подготовке письменных отзывов, ходатайств, возражений, пояснений и иных документов, адресованных Арбитражному суду Калужской области и требуемых в ходе рассмотрения иска предпринимателя к обществу об обязании выполнить работы по восстановлению герметичности трубы распределительного стояка системы стояка системы теплоснабжения, находящего в чердачном помещении МКД, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 12А в г. Кирове Калужской области; обязании произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт принадлежащего истцу нежилого помещения общей площадью 328,5 кв. м, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 12А в г. Кирове Калужской области.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения доверитель обязан оплатить адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 55 000 руб. в кассу или перечислить на счет адвокатского кабинета до 30.11.2023.

В акте приемки-сдачи оказанных услуг от 13.11.2023 зафиксировано, что адвокат оказал следующие услуги: с 05.07.2022 по 29.07.2022 - ознакомление с представленными доверителем документами и материалами, имеющимися в деле №А23-2099/2022; 29.07.2022 составление письменного отзыва по существу исковых требований; 25.11.2022 участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции; 02.03.2023 подготовка ходатайства и ознакомление с материалами дела; 11.04.2023 подготовка ходатайства об отложении предварительного судебного заседания; 06.06.2023 подготовка дополнительных возражений на исковое заявление; 01.11.2023 подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В доказательство оплаты услуг по указанному соглашению заявителем представлены платежные поручения от 04.09.2023 №208 на сумму 43 000 руб., от 06.09.2023 №209 на сумму 7800 руб., а также копия квитанции от 13.11.2023 №001062 на сумму 4200 руб., всего - на сумму 55 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 9, 65 АПК РФ, положения постановления Пленума №1, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, характер спора, продолжительность и сложность дела, объем представленных в дело доказательств и фактический объем оказанных услуг, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума №1.

Оценивая довод заявителя о необоснованном снижении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Соглашение №04 заключено сторонами 28.01.2022 и исполнено 28.02.2022, т.е. до обращения в суд (иск подан 10.03.2022), таким образом, расходы по нему не могут быть взысканы в пользу ответчика, поскольку, как разъясняет пункт 3 постановления Пленума №1 и исходя из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 №13923/10 услуги, оказанные на досудебной стадии, не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению.

Проверяя объем услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 05.07.2022 №36, судами правомерно установлено, что адвокатом оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление от 28.07.2022, дополнительных возражений на исковое заявление от 06.06.2023, а также участие адвоката в предварительном судебном заседании 25.11.2022.

Между тем, как установлено судами, адвокатом заявителя не осуществлялось ознакомление с материалами дела, поскольку соответствующие ходатайства подавались директором общества, как и ходатайства об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ссылка заявителя о том, что предъявленная к оплате сумма судебных расходов не превышает сложившихся в регионе расценок на услуги адвокатов, утвержденных протоколом Совета адвокатской палаты Калужской области от 01.04.2022 №4, согласно которым подготовка искового заявления составляет от 45 000 рублей (пункт 6.1); ведение дела в суде первой инстанции по имущественным делам - 10% от цены иска, но не менее 150 000 рублей, по делам неимущественного характера - от 150 000 рублей (пункт 6.2), правомерно не принята судами, поскольку не может ограничивать право суда оценить объем оказанных услуг исходя из характера и сложности конкретного спора.

Оценивая представленные заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыв и дополнительные возражения на исковое заявление, суды пришли к обоснованному выводу, о том, что указанные возражения фактически содержат в себе воспроизведения правового обоснования и обстоятельства аналогичного дела, рассмотренного мировым судом судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области №2-1196/2019. В дополнительных возражениях, обществом излагаются фактические обстоятельства спора и воспроизводятся нормы действующего законодательства. При этом довод заявителя о том, что рассмотренное дело не являлось типовым, опровергается указанной им самим в отзыве и дополнительных возражениях судебной практикой.

Аргумент заявителя о длительном рассмотрении дела судами правомерно не принят, поскольку определением от 06.03.2023 в ходе рассмотрения дела произведена замена состава суда, при этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», в случае, определенном частью 5 статьи 18 АПК РФ, судебное разбирательство производится с самого начала.

В связи с этим установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи.

Само по себе получение ответчиком положительного для него результата спора, на что указывает заявитель, не исключает права суда действовать по своему усмотрению и не зависящим от доводов сторон обязательств.

Довод заявителя о том, что размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб. не отвечает требованиям разумности, учитывая характер и объем правовой помощи, оказанной адвокатом ответчику, судом не принимается, поскольку оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в кассационной жалобе, доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу №А23-2099/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                               Т.В. Егорова