АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-33210/2021

21 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньковой Е.Л.

при участии представителей

от  общества с ограниченной ответственностью «Синергетик»:

ФИО1 (доверенность от 15.10.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтракт»:

ФИО2 (доверенность от 12.07.2024) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтракт»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025

по делу № А43-33210/2021 Арбитражного суда Нижегородской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синергетик» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Град» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 370 342 рублей 80 копеек убытков 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Град» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Синергетик» 

о взыскании 255 648 рублей 12 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ГРАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Синергетик» (далее – ООО «Синергетик») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Град» (далее – ООО «Бетон-Гранд») о взыскании 449 715 рублей стоимости поставленного товара (бетона), 2 920 627 рублей 80 копеек убытков по договору поставки от 30.06.2021 № 30-06/01-21.

Определением от 20.12.2021 суд объединил дела № А43-32672/2021 и                                А43-33210/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоил   № А43-33210/2021.

ООО «Бетон-Град» предъявило встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  ООО «Синергетик» 239 820 рублей долга и 15 828 рублей 12 копеек пеней за период с 12.07.2021 по 19.09.2021.

Решением от 13.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований; встречные исковые требования суд удовлетворил частично, взыскав с ООО «Синергетик» 197 860 рублей долга и 12 331 рубль 11 копеек неустойки за период с 13.07.2021 по 16.09.2021.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение суда отменено; с ООО «Бетон-Град» в пользу ООО «Синергетик» взыскано 449 715 рублей стоимости поставленного некачественного товара, 2 920 627 рублей 80 копеек убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.

Лицо, не участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтракт» (далее – ООО «ИнвестКонтракт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 15.01.2025 заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ИнвестКонтракт» не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

          Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. ООО «ИнвестКонтракт» полагает, что вправе обратиться с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как этот судебный акт влияет на его права и обязанности, поскольку 100 % долей ООО «Бетон-Град» принадлежат заявителю. ООО «ИнвестКонтракт» настаивает, что приведенные в заявлении обстоятельства отвечают критериям, предусмотренным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствуют о наличии на момент рассмотрения дела обстоятельств, которые привели бы к принятию судом другого судебного акта. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ООО «Синергетик» в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Из части 1 статьи 312  Кодекса следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

           Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В рассмотренном случае ООО «ИнвестКонтракт» не является лицом, участвующим в деле.  

Апелляционный суд установил, что из содержания судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся  обстоятельствам просит заявитель, не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО «ИнвестКонтракт». Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обращения в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 19.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Ссылка ООО «ИнвестКонтракт» на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) несостоятельна. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления № 40, с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. 

Вместе с тем из обстоятельств дела № А43-32834/2023 о банкротстве ООО «Бетон-Град» следует, что в отношении ООО «ИнвестКонтракт» на основании его мотивированного ходатайства не выносилось определения о привлечении названного лица к участию в деле о банкротстве как контролирующего должника ООО «Бетон-Град».

Таким образом, пункт 47 постановления № 40 в рассмотренном случае неприменим. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у ООО «ИнвестКонтракт» отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая рассматриваемое заявление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пунктах 3, 4 Постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

           Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Апелляционный суд установил, что изложенные ООО «ИнвестКонтракт» в заявлении обстоятельства свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, которые  не способны  повлиять на выводы суда и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный в судебном заседании устный довод заявителя жалобы о том, что  он, как кредитор, вправе обжаловать постановление апелляционного суда в порядке статьи 16 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку  данный довод не был заявлен                                     ООО «ИнвестКонтракт» ни в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, данный довод не привел к принятию незаконного судебного акта.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о наличии оснований для возвращения  заявления ООО «ИнвестКонтракт» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является верным.

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   В соответствии сл статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 50 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу                          № А43-33210/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтракт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтракт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтракт» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

М.В. Созинова

Т.В. Шутикова