Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3610/2024

Дело № А33-24421/2023

28 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Курца Н.А., судей Ламанского В.А., Тютриной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Невский трансформатор» на решение Арбитражного  суда Красноярского края от 4 октября 2023 года и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу № А33-24421/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невский трансформатор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Невский трансформатор»)  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «СибЭР») о взыскании  2 677 500 рублей задолженности.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 17 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие  их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело  доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление  об удовлетворении иска.  

По мнению заявителя, неисполненные обязательства поставщика возникли  до введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года   № 497 (далее – Постановление № 497) моратория на начисление финансовых санкций  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств за исключением текущих  

платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно, начисление ответчиком  неустойки в сумме 2 677 500 рублей за период действия моратория неправомерно;  удержанная ответчиком неустойка является несоразмерной допущенному истцом  нарушению обязательства по поставке товара в срок, подлежала снижению судом  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве на жалобу отклонил её доводы, указав на их несостоятельность. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,  однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является;  представитель истца ФИО1 к онлайн-заседанию при наличии  технической возможности не подключилась.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса  полномочиями.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СибЭР»  (покупатель) и обществом «Невский трансформатор» (поставщик) заключен договор  от 23.04.2021 № СИБЭРСИБЭМ-21/1597 по предоставлению для согласования комплекта  документации на товар (трансформаторы), изготовлению и передаче товара ценой  71 400 000 рублей, выполнению монтажа и сдаче результата (пункты 1.1, 3.2).  

В случае непоставки или несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает  покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно  поставленного товара за каждый день просрочки от цены договора (пункт 6.2 договора);  покупатель вправе зачесть начисленные поставщику неустойки и иные убытки в счет  уменьшения оплаты по договору, письменно уведомив об этом поставщика (пункт 6.5).  

Покупатель письмом от 24.08.2022 уведомил поставщика о зачете в порядке пункта  6.2 договора и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 677 500 рублей  пени, начисленной за период с 31.03.2022 по 15.06.2022 по пункту 6.2 договора  за просрочку поставки трансформаторов, о прекращении в одностороннем порядке  названным зачетом обязательства покупателя по оплате полученного оборудования  на указанную сумму и обязательства поставщика по уплате пени.  

В ответ в письме от 31.08.2022 поставщик не согласился с начислением,  удержанием и зачетом неустойки, просил оплатить полностью поставленный товар.  

Не оспаривая факт нарушения срока поставки товара, истец в обоснование  настоящего иска о взыскании 2 677 500 рублей необоснованно начисленной суммы пени  указал на то, что зачтенная ответчиком в счет оплаты долга сумма неустойки является  

чрезмерной и не учитывает введенный Постановлением № 497 мораторий на начисление  финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили  из правомерности начисления ответчиком договорной неустойки истцу за период  с 02.04.2022 по 15.06.2022 (суды установили, что ошибочное указание даты начала  начисления неустойки ответчиком не привело к её неверному исчислению)  в испрашиваемом размере, поскольку установили факт ненадлежащего исполнения  им обязательств по поставке товара в установленные сроки, не усмотрев оснований  для применения моратория, введенного Постановлением № 497, так как пришли к выводу  о том, что обязательство по поставке товара является текущим, поскольку возникло  01.04.2022 – после введения моратория.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно абзацу первому пункта 1 статье 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством.  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком  на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2  Постановления).  

Как установлено подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым–десятым пункта 1 статьи 63  Закона.  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты  

налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

Введенным мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 – в указанный период неустойка за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежит начислению в случае,  если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты  такой неустойки и, следовательно, обязанность по её уплате, возникли в период действия  моратория.  

В настоящем случае обязательство по поставке товара возникло 23.04.2021 в дату  заключения договора, следовательно, с учетом приведенных норм права и разъяснений  законодательства, пеня за нарушение сроков поставки в период действия моратория  (02.04.2022–15.06.2022) начислению не подлежит.  

То обстоятельство, что срок изготовления и поставки спорного товара согласно  пункту 4.1 договора и спецификации № 1 к нему истекал 01.04.2022, не свидетельствует о  квалификации обязательства по поставке как текущего, поскольку само обязательство  возникло в дату заключения договора (до введения моратория), и поставщик вправе был  поставить товар в любое время до 01.04.2022.  

При таких обстоятельствах кассационная коллегия находит ошибочным вывод  судов относительно отсутствия правовых оснований для применения моратория  к заявленной неустойке, так как основание для уплаты санкции и, следовательно,  обязанность по её уплате, возникли в период его действия.  

Таким образом, с учетом того, что неустойка за просрочку поставки товара  начислению не подлежала, её удержание ответчиком также не являлось правомерным, суд  округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт об удовлетворении настоящего иска о взыскании суммы необоснованно  удержанной неустойки в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение иска  (36 388 рублей), апелляционной и кассационной жалоб (6 000 рублей) подлежат  отнесению на ответчика.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается  направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном  порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления  может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286–289, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2023 года  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года  по делу № А33-24421/2023 отменить, принять новый судебный акт.  

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский  трансформатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 677 500 рублей  задолженности, 36 097 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  первой инстанции, 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной и кассационной жалоб.  

Взыскать с акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 291 рубль государственной пошлины.  

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Курц 

Судьи В.А. Ламанский  

Н.Н. Тютрина