АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-3371/2017

25 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 25.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Заволжье»:

генерального директора Коноваловой О.А., протокол от 08.12.2017 № 6 и

Меркуловой В.Н. по доверенности от 15.02.2018 № 7,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Заволжье»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018,

принятое судьей Семеновым А.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

по делу № А31-3371/2017 

по иску муниципального унитарного предприятия 

города Костромы «Костромагорводоканал» 

(ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжье» 

(ИНН: 4401060318, ОГРН: 1064401000289)

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее – Общество, управляющая организация) о взыскании 127 144 рублей 01 копейки долга за сверхнормативное потребление холодного водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды в июле и августе 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет поставку холодной воды в дома, находящиеся в управлении ответчика. Объем оказанных услуг на общедомовые нужды определяется как разница между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуального потребления гражданами и нежилыми помещениями многоквартирных домов. По расчету, произведенному Водоканалом, в спорный период у ответчика образовался долг за сверхнормативное потребление холодного водоснабжения на общедомовые нужды. 

Арбитражный суд Костромской области решением от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, удовлетворил иск. Суды установили факт поставки коммунального ресурса на общедомовые нужды в дома, находящиеся в управлении ответчика, и наличие долга во взысканном размере. Суды пришли к выводу, что обязанность по оплате потребленного ресурса лежит на управляющей организации.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 13 и 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 2, 4, 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о правомерности произведенного истцом расчета. По мнению ответчика, суды двух инстанций не учли, что при расчете истец неверно применил показатели индивидуального потребления, равные «нулю». Данные показатели возникли в результате произведенных Водоканалом перерасчетов платы за индивидуальное потребление. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что основанием для такого начисления послужили временное отсутствие потребителей, представление гражданами неверных показаний индивидуальных приборов учета, либо определение объемов по среднему потреблению и затем по нормативу в случае непредставления показаний приборов учета, не подтвержден фактическими обстоятельствами дела. Предприятие не представило в материалы дела доказательств проведения проверок достоверности показаний, переданных потребителями. Контррасчет ответчика истец не опроверг. 

В заседании окружного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил. Кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу                         № А31-3371/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие  является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по водоснабжению и приему сточных вод на территории города Костромы. Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (далее – МКД) на территории города, расположенными по адресам: ул. Голубкова, 11, 11а, 1-я Загородная, 43, 48, микрорайон Венеция, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 18, 23, 25, 26, 27, 34, 35, 44, 56, 60, 62, микрорайон Паново, 20, 26, 32, улица Магистральная, 57, улица Машиностроителей, 9, 11, Березовый проезд, 4, 5, 6, 7, 8а, 10, Строительный проезд, 6, Студенческий проезд, 27, улица Стопани, 29, улица Строительная, 1а, улица Проселочная, 28.

Водоканал с июля по август 2016 года поставлял холодную воду в МКД, находящиеся под управлением Общества, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец направил ответчику акты приема-передачи и выставил ответчику счета-фактуры (в том числе и после корректировки) на общую сумму 127 144 рубля 01 копейка.

Неоплата Обществом холодной воды, поставленной на общедомовые нужды и потребленной сверх норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, послужила основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В рассматриваемом деле суды установили, что Общество управляет жилыми домами, в которые Водоканал поставляет холодную воду, в том числе на общедомовые нужды. Данный факт Общество не оспорило. Объектами водоснабжения являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил № 354 и 124.

Из статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за холодное водоснабжение.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок расчета размера платы коммунальных услуг на общедомовые нужды установлен в Правилах № 354.

В пункте 44 указанных Правил определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам, то есть как произведение объема коммунального ресурса, определенного на основании показаний приборов учета на тариф, на соответствующий коммунальный ресурс.

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения 2 к Правилам.

Из формулы 11 в приложении 2 к Правилам № 354 следует, что по общему правилу расчет объема холодной воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, приходящийся на жилое помещение или нежилое помещение определяется как произведение разницы объема холодной воды, определенного по показаниям общедомового прибора учета за вычетом индивидуального потребления (жилыми и нежилыми помещениями) на частное, где делитель – общая площадь жилого или нежилого помещения, а делимое – общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили, что расчет общего объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, в том числе сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды, с июля по август 2016 года определен Водоканалом на основании показаний коллективных приборов учета холодного водоснабжения и сведений об индивидуальном потреблении жилых и нежилых помещений многоквартирных домов. Общество не представило доказательств, что общее собрание собственников помещений в спорных многоквартирных домах приняло решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Разногласия сторон при определении сверхнормативного объема холодной воды, поставленной на общедомовые нужды, возникли в результате произведенного истцом перерасчета объема холодной воды, поданной в жилые и нежилые помещения  многоквартирных домов.

Суд апелляционной инстанции установил, что перерасчет индивидуального размера платы за холодное водоснабжение произведен истцом в связи с временным отсутствием потребителей и представлением гражданами неверных показаний индивидуальных приборов учета. Перерасчеты произведены в том месяце, когда было выявлено расхождение в показаниях. Произведенный Водоканалом перерасчет соответствует положениям пунктов 59, 61, 90 и 91 Правил № 354. 

Иная оценка Обществом доказательств и установленных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не привело убедительных аргументов и не доказало, что в спорный период Водоканал являлся исполнителем коммунальных услуг в части холодного водоснабжения. Следовательно, внесение платы за холодное водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунального ресурса, и управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленный ресурс в объеме, зафиксированном общедомовым прибором учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А31-3371/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова