Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31197/2017

09 января 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ВК Строй» (ОГРН:  

<

***>)

ответчик: ООО «ГЕКС» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 640 793 руб.

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.04.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.06.2017) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВК Строй» (далее – ООО «ВК Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕКС» (далее – ООО «ГЕКС») о взыскании 640 793 руб. задолженности на основании договора подряда от 19.09.2016 № 19-09.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании от 13.12.2017 истец под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 13.12.2017 попросил оставить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. без рассмотрения.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительно истец попросил взыскать 123 673 руб. неустойки.

Суд отказал в принятии дополнительных требований, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование о взыскании неустойки является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.

Требование о взыскании неустойки не было указано истцом в исковом заявлении, принятом к производству арбитражного суда.

Таким образом, истцом было заявлено новое требование.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции отказал истцу в дополнении требований по настоящему спору требованием по неустойке.

Данная позиция согласуется с позиций, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10.

При этом истец не лишен возможности на предъявление самостоятельного иска.

Ответчик заявил о фальсификации акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2016 № 12, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2016 № 12 и акта сверки взаимных расчетов за период: 2016 г. 

Ответчик указал, что данные документы генеральным директором ответчика ФИО4 не подписывались. 

В судебном заседании были взяты свидетельские показания у генерального директора ООО «ГЕКС» ФИО4, которому разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. 

Поскольку истец отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы суд удовлетворил. 

При этом суд указал, что поскольку акт сверки взаимных расчетов за период: 2016 г. имеется у истца только в копии с плохо читаемой подписью и без расшифровки фамилии, данный акт не будет подвергаться почерковедческой экспертизе. 

Суд поставил перед экспертом следующий вопрос: «Выполнены ли генеральным директором ООО «ГЕКС» ФИО4 или иным лицом подписи от имени ФИО4 в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2016 № 12 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2016 № 12?»

С учетом мнения сторон проведение экспертизы решено поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (далее – ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа») ФИО5, имеющему высшее юридическое образование, право производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз и исследований документов, диплом ДВС № 1042157, выданный 26.04.2002 Санкт-Петербургским Университетом МВД РФ, свидетельство на право производства экспертиз № 000911, выданное 22.03.2002 Волгоградской академией МВД России; свидетельство на право производства экспертиз № 004128, выданное 08.12.1999 Саратовским юридическим институтом МВД России, общий стаж экспертной работы 17 лет. 

На момент выбора эксперта, который будет проводить судебную экспертизу, и назначения судебной экспертизы какие-либо возражения в отношении эксперта и экспертного учреждения от истца не поступали.

Стоимость экспертизы составляет 15 000 руб.

Определением от 17.10.2016 производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

От ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступило заключение эксперта от 08.11.2017 № 473/01-СЗ.

Производство по делу возобновлено.

Заявление ответчика о фальсификации акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2016 № 12 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2016 № 12 заключением эксперта ООО ««Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» не подтвердилось.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО5 установить кем, самим ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени генерального директора «ГЕКС» ФИО4, расположенные на лицевой стороне третьего листа акта о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 12, подписанного от имени генерального директора ООО «ВК Строй» ФИО6 и генерального директора ООО «ГЕКС» ФИО4, а также на лицевой стороне справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 12, подписанной от имени генерального директора ООО «ГЕКС» ФИО4 и генерального директора ООО «ВК Строй» ФИО6, не представляется возможным согласно исследовательской части.

Эксперт в своем заключении указал, что подписи характеризуются простым строением, ниже средними степенью выработанности и координации движений, темпом – в пределах среднего.  Использование математических методов исследования в данном случае невозможно, так как исследуемые подписи содержат менее 120 единиц полезной информации. При сравнении исследуемых подписей, выполненных от имени генерального директора ООО «ГЕКС» ФИО4, методом сопоставления, на традиционном уровне, не удалось выявить достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся признаков из-за малого объема графического материала содержащегося в исследуемых подписях и образцах. Малый объем графического материала обусловлен краткостью и простым конструктивным строением исследуемых подписей и образцов; при имеющихся сочетаниях различающихся признаков, совпадения не образуют индивидуальной совокупностью, необходимой для положительного вывода. Различающиеся признаки нельзя положить в основу отрицательного вывода, поскольку не удалось проследить устойчивость и вариационность выявленных признаков, так как их появление может зависеть от разных причин; отобразившиеся признаки малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и могли быть легко воспроизведены лицом, обладающим почерком средней и выше средней степени выработанности. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе подписей ни в категорической, ни в вероятной форме.   

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта от 08.11.2017 № 473/01-СЗ, ответчик попросил вызвать в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертизе, также назначить по делу повторную экспертизу. 

Истец участвовал в обсуждении вопросов, которые в итоге были поставлены перед экспертом при назначении экспертизы. Судом истребовались от сторон документы, которые они считали необходимыми направить для проведения экспертизы в подтверждение своих аргументов, все материалы дела были в распоряжении эксперта при проведении экспертизы.

По мнению арбитражного суда, заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поэтому ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание и проведении повторной экспертизы судом отклонено.

Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей технического директора по строительству ФИО7 и генерального директора ООО «Классик» ФИО8

В удовлетворении ходатайства о вызове указанных лиц в качестве свидетелей суд отказал.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны быть подтверждены документально и не требуют дачи свидетельских показаний.

Поэтому суд не нашел целесообразным откладывать судебное заседание и вызывать свидетелей.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ВК Строй» (подрядчик) и ООО «ГЕКС» (заказчик) заключили договор подряда от 19.09.2016 № 19-09 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 14, под спортивно-оздоровительный центр с бассейном. 

Согласно пункту 3.2 договора в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора (на основании Приложений № 2 и № 3) заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора последующее авансирование работ производится согласно утвержденного Календарно-финансового плана строительно-монтажных работ. Заказчик имеет право в одностороннем порядке и без согласования с подрядчиком сдвигать сроки авансирования соответственно дням задержки подрядчиком начала выполнения каждого вида (наименования, указанного в Приложении № 3) работ. Авансирование каждого последующего периода работ производится только в случае полного окончания работ, запланированных согласно Приложению № 3 на предыдущий период.

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся часть стоимости выполненных работ, предусмотренную Календарно-финансовым планом строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к договору), на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания заказчиком.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора. 

В обоснование иска о взыскании долга истец представил в материалы дела акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2016 № 12 на сумму 16 140 793 руб. и от 30.09.2016 № 4 на сумму 1 500 000 руб., а также справки по форме КС-3 от 30.12.2016 № 12 и от 30.09.2016 № 4.

Указанные документы подписаны заказчиком с проставлением печати.

По данным истца, заказчик оплатил работы частично, долг составляет 640 793 руб., в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов за 2016 год.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

Суд установил, что заявление ответчика о фальсификации акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2016 № 12 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2016 № 12 в части оспаривания подписей ФИО4 заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» не подтвердилось.

Кроме того, на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2016 № 12 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2016 № 12 имеется печать ООО «ГЕКС», о фальсификации которой ответчик не заявлял.

Ответчик не представил суду доказательства утраты или незаконного выбытия из владения ответчика печати, оттиск которой проставлен на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2016 № 12 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2016 № 12 со стороны заказчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что не истец, а иная организация выполняла работы, не принимаются судом во внимание, так как никто из экспертов не сможет ответить на вопрос, ООО «ВК Строй» или иной организацией выполнены работы, включенные в акт по форме КС-2, на объекте. Строительно-техническая экспертиза этот факт не подтвердит.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу обоснованности требований истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Поскольку по платежному поручению от 21.09.2017 № 521 ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет со ссылкой на иной номер дела, на основании статьей 107 - 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» надлежит взыскать 15 000 руб. за судебную экспертизу на основании выставленного экспертным учреждением счета от 31.10.2017 № 502/01. 

Руководствуясь статьями 110, 107 - 109, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕКС» в пользу общества ограниченной ответственностью «ВК Строй» 640 793 руб. задолженности и 15 816 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Оставить заявление общества с ограниченной ответственностью «ВК Строй» о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, ИНН: 

<

***>) 15 000 руб. за судебную экспертизу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Рагузина П.Н.