ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208101/22-67-1663

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТИС" (190103, 

<

...>, помещение 46Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: 

<

***>), 

к Акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (443099, Самарская область, Самара город, Молодогвардейская улица, 94, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2020) о взыскании 9 389 620, 60 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчиков: 

от Акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" – неявка, извещено 

от Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" - ФИО3, дов. от 12.09.2022г.

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" и Акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании солидарно страхового возмещения в размере 9 194 643 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2022 по 26.09.2022 в размере 194 976 руб. 83 коп. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-834/2017 ООО «ВЕСТИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Санкт-Петербург, Рижский пр., 26, пом. 46Н) признано банкротом, введено конкурсное производство. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего -ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 191144, Санкт-Петербург, а/я 360) — член ААУ «СЦЭАУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Новосибирская обл., Новосибирск, ул. Писарева, 4).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу № А56-834/2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Вестис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 190103, Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 26, пом. 46Н).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу №А56-834/2017 конкурсным управляющим ООО «ВЕСТИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Санкт-Петербург, Рижский пр., 26, пом. 46Н) утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 16702486774, адрес для направления корреспонденции: 196070, Санкт-Петербург, а/я 13), член Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142281, 

<

...>/2).

В ходе осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства управляющим обнаружен ряд перечислений денежных средств Должника в пользу ФИО5

Всего за период с 10.02.2016 по 07.11.2016 в пользу ФИО5 перечислено 9 194 643,77 руб.

Конкурсный управляющий в силу п. 3 ст. 129 и ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 23.01.2017, указанные платежи были совершены в период с 02.02.2017 по 14.02.2017.

Соответственно, спорные платежи совершены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь вышеизложенным, 29.09.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "ВЕСТИС" в пользу гражданки ФИО5 в размере 9 194 643,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2021 по делу № А56-834/2017/сд.3 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВЕСТИС" о признании сделки недействительной.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего послужил пропуск срока исковой давности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В ходе конкурсного производства установлено, что при признании должника несостоятельным (банкротом) Решением от 13.09.2018 обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО2, затем Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Соответственно, с 13.09.2018 ФИО2 обладал полномочиями, указанными в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе правом на подачу заявлений об оспаривании сделок.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Вестис» следует, что арбитражным управляющим ФИО2 20.09.2018 был направлен запрос в адрес ПАО Банк «Александровский» о предоставлении выписки по расчетным счетам должника, в ответ на который письмом от 02.12.2018 №22-00/2430 таковые были представлены ФИО2 По совокупности изложенного следует вывод о том, что предыдущему конкурсному управляющему о спорных платежах было известно уже 02.10.2018. Но ФИО2, в нарушение норм, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) не предпринял мер по оспариванию указанной сделки, чем нарушил права кредиторов ООО «Вестис».

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве). Поскольку установленная Законом о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, то убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно положениям статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее -арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно пункту 53 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-834/2017/уб.3 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, взыскал с ФИО2 в пользу ООО "ВЕСТИС" убытки в размере 9 194 643,77 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 (дата объявления резолютивной части (опубликована 29.06.2022) по делу № А56-834/2017 суд отменил Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-834/2017/уб.3 и взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Вестис» убытки в размере 9 194 643,77 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022 (дата объявления резолютивной части (судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел 09.09.2022) по делу № А56-834/2017 суд оставил Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-834/2017 без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», арбитражного управляющего ФИО2 и ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» -без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно п. 4 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании п. 5 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

ФИО2 в результате бездействия выраженного в непринятии мер по оспариванию перечислений денежных средств должника в пользу третьих лиц причинен убыток в размере 9 194 643,77 руб., по смыслу вышеизложенных обстоятельств ФИО2 обладал полномочиями по оспариванию сделок в период с 30.07.2018, таким образом, обстоятельства страхового случая возникли в период действия Договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 59-18/TPL16/002151 от 04.07.2018 сроком действия от 10.07.2018 до 09.07.2019, заключенного с ООО СК «АРСЕНАЛЪ» и Договора страхования ответственности арбитражного управляющего № О4 № 00044918 от 18.06.2019 сроком действия от 09.07.2019 до 08.07.2020, заключенного с АО СК «ОСК».

ООО «ВЕСТИС» в лице конкурсного управляющего обратилось к арбитражному управляющему ФИО2, ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» и АО «ОСК» с заявлением о перечислении денежных средств во исполнение судебных актов о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» и АО «ОСК» в ответ на заявление ООО «ВЕСТИС» направили отказ в выплате заявленной суммы.

От ФИО2 ответ на требование ООО «ВЕСТИС» не поступал, денежные средства во исполнение судебного акта о взыскании убытков не перечислялись.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил за пределами срока действия договора страхования ответственности арбитражного № 59-18/TPL16/002151 от 04.07.2018 г., в связи с чем у ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения применительно к п. 2 ст. 957 ГК РФ.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 г. по делу А56-834/2017 убытки с ФИО2 были взысканы в связи с пропуском срока исковой давности на оспаривание ряда сделок (абз. 8 стр. 4 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 г. по делу А56-834/2017).

Также в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 г. по делу А56-834/2017 суд, оценивая факт пропуска срока исковой давности по вине ФИО2, сослался на иной преюдициальный акт – определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2021 г. по делу А56-834/2017 (абз. 7 стр. 4 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 г. по делу А56-834/2017)

В свою очередь, в определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2021 г. по делу А56-834/2017 судом было установлено, что ФИО2 узнал о наличии таких сделок 02.10.2018 г. (абз. 12 стр. 7 определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2021 г. по делу А56-834/2017)

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

Поскольку ФИО2 узнал о сделках 02.10.2018 г., то суд при взыскании убытков пришел к выводу, что годичный срок на оспаривание сделок с учетом п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истек 02.10.2019 г., при этом моментом наступления страхового случая является дата истечения срока на обращение арбитражного управляющего с заявлением о признании недействительными сделки, что применительно к настоящему делу является событием, наступившем за пределами срока действия договора страхования, заключенного между ФИО2 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», что в силу п. 2 ст. 957 ГК РФ не является страховым случаем для ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

При этом в период до 02.10.2019 г. отсутствует страховой случай, поскольку арбитражный управляющий имел возможность в любой из дней обратиться в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок и до истечения срока исковой давности в его действиях отсутствовала противоправность.

Причинение убытка арбитражным управляющим в данном случае не является длящимся, а является одномоментным – в день пропуска срока исковой давности на оспаривание сделок (02.10.2019 г.).

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Московского округа по делам № А40-25630/2020, А40-9042/2021.

Из материалов дела следует, что ответственность ФИО2 на момент наступления страхового случая (02.10.2019 г.) была застрахована в АО «ОСК», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению к АО «ОСК» с учетом положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что при заключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего (полис 04 №00044918) между ФИО2 и АО «ОСК» было согласовано условие о страховой сумме, размер которой составил 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.

Согласно п.4.3 Правил страхования ответственности арбитражного управляющего АО «ОСК» если при наступлении страхового случая выплаченное потерпевшим третьим лицам страховое возмещение окажется менее размера страховой суммы, определенной договором страхования, то после произведенной выплаты действие договора страхования продолжается, а страховая сумма уменьшается на размер страховой выплаты.

Следовательно, страховая сумма по договору страхования должна быть уменьшена на сумму взысканного решением суда по делу №А40-107205/2022-52-787 страхового возмещения и с учетом ранее выплаченных АО «ОСК» в добровольном порядке страховых возмещений в размере 364 951,47 рублей и 554 197,71 рублей, должна составить 3 390 925,58 рублей (10 000 000 - 5 689 925,24 - 364 951,47 - 554 197,71 = 3 390 925,58).

На основании изложенного, поскольку на момент наступления страхового случая ответственность арбитражного управляющего была застрахована АО «ОСК» по объекту страхования: имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 3 390 925 руб. 58 коп.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2022 по 26.09.2022 в размере 194 976 руб. 83 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения, что за период с 27.06.2022 по 26.09.2022 составляет 71 906 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  суд отказывает.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ  с АО «ОСК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 796 руб. 37 коп., а с истца – 44 151 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТИС" (ИНН: 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 3 390 925 (три миллиона триста девяносто тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2022 по 26.09.2022 в размере 71 906 (семьдесят одна тысяча девятьсот шесть) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 796 (двадцать пять тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 37 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТИС" (ИНН: 7839346901) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 44 151 (сорок четыре тысячи сто пятьдесят один) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев