АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1705/2021

Дело № А55-25451/2020

г. Казань

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томет» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по делу № А55-25451/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Тольяттиазот» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томет» ФИО1 к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томет», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Томет» (далее – общество «Томет», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – общество «Тольяттиазот») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 235 781 697,82 руб.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд (с учетом принятого судом уточнения) с заявлением о признании недействительными сделок: 

1) договора на оказание услуг по хранению, подготовке к транспортировке и отгрузке продукции в вагонах, подаче и уборке вагонов, использования путей не общего пользования Кредитора и другие услуги от 01.06.2015 №1?15?00761т;

2) договора на оказание услуг склада натра едкого и поставки углекислого газа, воздуха технологического, пара-40, азота газообразного от 17.05.2016№ 16 02417т;

3) договора холодного водоснабжения от 01.01.2019 №18-03515Т;

4) договора возмездного оказания услуг в области информационных технологий и связи от 01.09.2019 № 19-04686Т.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 заявление общества «Тольяттиазот» о включении требования в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Требование общества «Тольяттиазот» в размере 235 781 697,82 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворить, во включении требования общества «Тольяттиазот» в размере 235 781 697,82 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий ссылается на несоответствие цен, указанных в товарных накладных, представленных кредитором, условиям договоров, неприменение судами повышенного стандарта доказывания, непринятие во внимание наличие аффированности должника и кредитора, отсутствие разумной экономической цели и экономического смысла при совершении данных сделок.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Указывая на наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед обществом «Тольяттиазот» по указанным договорам на общую сумму 235 781 697,82 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что договор на оказание услуг по хранению, подготовке к транспортировке и отгрузке продукции в вагонах, подаче и уборке вагонов, использования путей не общего пользования Кредитора и другие услуги от 01.06.2015 №1?15?00761т, договор на оказание услуг склада натра едкого и поставки углекислого газа, воздуха технологического, пара-40, азота газообразного от 17.05.2016№ 16 02417т, договор холодного водоснабжения от 01.01.2019 №18-03515Т и договор возмездного оказания услуг в области информационных технологий и связи от 01.09.2019 № 19-04686Т являются недействительными по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 10, частью 1 статьи 168, частью 1 статьи 170, частью 2 статьи 174, частью 3 статьи 179, частью 1 статьи 181, пунктом 2 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий должником указал на отсутствие доказательств соразмерного встречного представления обществом «Тольяттиазот» в пользу должника, а также на несоразмерность цены по сравнению с ценами, которые сформировались бы в условиях конкуренции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «Тольяттиазот» и должником заключен договор от 01.06.2015 № 1?15-00761Т, согласно которому ПАО «Тольяттиазот» оказывает должнику услуги по хранению, подготовке к транспортировке и отгрузке продукции в вагонах, подаче и уборке вагонов, использования путей не общего пользования Кредитора и другие услуги.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 01.06.2015 № 1-15-00761Т должник должен оплачивать услуги ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания сторонами акта об оказании услуги и получения счета на оплату.

Факт оказания услуг признан судами подтвержденным представленными актами на выполнение услуг подписанными в период с 31.05.2020 по 31.08.2020;  услуги, указанные в актах, подписанных 31.05.2020 должны были быть оплачены не позднее 30.06.2020, подписанных 30.06.2020 - не позднее 30.07.2020, подписанных 30.07.2020 - не позднее 30.08.2020, подписанных 31.08.2020 - не позднее 30.09.2020.

Также судами установлено, что между обществом «Тольяттиазот» и должником заключен договор от 17.05.2016 № 16-02417Т, согласно которому общество «Тольяттиазот» оказывает должнику услуги склада натра едкого, осуществляет поставку углекислого газа, воздуха технологического, пара-40, азота газообразного.

В соответствии с пунктом 4.5. договора от 17.05.2016 № 16-02417Т должник должен оплачивать услуги и поставку товара не позднее 30 числа следующего месяца.

Факт оказания услуг признан судами подтвержденным представленными Актами на выполнение услуг; услуги по Актам от 30.06.2020 № 003271, от 31.07.2020 № 003718, от 31.08.2020 № 004239 и товар, поставленный по накладным от 30.06.2020 (№№ 2-5), от 31.07.2020 (№№ 6-8), 31.08.2020 (№№ 10-12) должны были быть оплачены не позднее 30.07.2020, 30.08.2020 и 30.09.2020 соответственно.

Суды установили, что между обществом «Тольяттиазот» и должником заключен договор от 01.01.2019 № 18-03515Т (приложение № 60), согласно которому общество «Тольяттиазот» подает должнику холодную питьевую воду (артезианскую на хозяйственные нужды), холодную техническую воду (речную, частично обессоленную).

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 01.01.2019 № 18-03515Т общество «Томет» должно оплачивать подачу воды не позднее 30 числа следующего месяца.

Факт оказания услуг признан судами подтвержденным представленными товарными накладными; оплата поставленной по представленным накладным воды должна была быть произведена не позднее 30.07.2020, 30.08.2020 и 30.09.2020 соответственно.

Судами установлено, что между обществом «Тольяттиазот» и должником заключен договор от 01.08.2019 № 19-04686Т, согласно которому общество «Тольяттиазот» оказывает должнику услуги в области информационных технологий и связи.

Факт выполнения работ признан судами подтвержденным Актом от 21.09.2020 № 000973, согласно которому общество «Тольяттиазот» выполнило для должника техническое обслуживание оперативно-диспетчерской установки УПАТС «КОРАЛЛ», установку (перенос) точки подключения аппарата на общую сумму 33 769,08 руб., в том числе НДС – 5628,18 руб.

Поскольку оспариваемые сделки - договор на оказание услуг от 01.06.2015 №1?15?00761т и договор на оказание услуг и поставки от 17.05.2016 № 16 02417т, совершены должником и обществом «Тольяттиазот» более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Договор холодного водоснабжения №18-03515Т от 01.01.2019, рамочный договор возмездного оказания услуг в области IT и связи от 01.08.2019 № 19?04686Т, заключены должником в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве (25.09.2020), и подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании оспариваемых сделок недействительными, исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства несоответствия цен по спорным договорам рыночным, равно как и доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих заключение оспариваемых сделок на крайне невыгодных условиях для общества «Томет».

Судами приняты во внимание оплата в пользу общества «Тольяттиазот» со стороны должника текущих платежей по спорным договорам и действие договоров в период как процедуры наблюдения, так и конкурсного производства; судами отмечено, что договоры, заключенные между контрагентами в целях осуществления обществом «Томет» своей деятельности, не расторгнуты и продолжают исполняться со стороны общества «Тольяттиазот».

Довод конкурсного управляющего об изменении стоимости сырья и о несогласовании цены, отклонен судами с указанием на следующие обстоятельства.

Судами установлено, что по договору от 01.06.2015 № 1-15-00761Т (подача и уборка вагонов, использования путей не общего пользования и прочее) стоимость услуг менялась сторонами посредством заключения дополнительных соглашений к договору.

Так, дополнительным соглашением от 01.01.2019 № 2 стороны договора утвердили новую редакцию приложения № 1 (Протокол соглашения о договорной цене), в котором установлена стоимость услуг по договору от 01.06.2015 № 1-15-00761Т с 01.01.2019.

В 2020 году изменение стоимости услуг не производилось, действовали цены, установленные в дополнительном соглашении от 01.01.2019 № 2.

По договору от 17.05.2016 № 16-02417Т (услуги склада натра едкого, поставка углекислого газа, воздуха технологического, пара-40, азота газообразного) стоимость сырья менялась сторонами посредством заключения дополнительных соглашений к договору и спецификаций, содержащих плановые объемы закупки на предстоящий год и стоимость.

Так, дополнительным соглашением от 10.12.2019 № 6 сторонами утверждена спецификация № 6, содержащая плановые объемы и стоимость сырья на 2020 год.

По договору от 01.01.2019 № 18-03515Т (вода) фактическая стоимость потребленной воды отражается в товарных накладных (пункт 3.2 договора).

По договору от 01.08.2019 № 19-04686Т (ИТ-услуги) сторонами была согласована стоимость человеко-часа в размере 987,40 руб. (пункт 4.1. договора в редакции протокола разногласий от 05.09.2019), с момента заключения договора стоимость не менялась.

Поскольку со стороны общества «Томет» товарные накладные подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость потребляемой воды и объем поставки были надлежащим образом согласованы сторонами.

Доводы конкурсного управляющего о непредставлении ему документации в полном объеме отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов должника не является основанием для признания сделок недействительными.

Судами отмечено, что ссылки конкурсного управляющего на недействительность договоров ввиду мнимости (часть 1 статьи 170 ГК РФ) и ввиду кабальности (часть 3 статьи 179 ГК РФ, являются взаимоисключающими, так как сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не может являться при этом крайне невыгодной для ее сторон.

Довод конкурсного управляющего относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе с целью предоставления дополнительных доказательств, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции неоднократно предлагалось конкурсному управляющему представить отзыв на требования общества «Тольяттиазот», однако, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно включения общества «Тольяттиазот» в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим не представлено.

Удовлетворяя требование общества «Тольяттиазот» о включении требования в размере 235 781 697,82 руб. в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что установлен факт оказания услуг (встречного предоставления должнику со стороны контрагента по договорам, подтвержденного представленными доказательствами); при отсутствии доказательств исполнения должником обязанности по уплате задолженности должником судами признано доказанным наличие неисполненных обязательств в заявленном размере.

Судами указано на то, что доказательства отсутствия реальных отношений между кредитором и должником, свидетельствовавших о том, что заключение договоров направлено на создание искусственной задолженности аффилированными лицами в целях осуществления контроля за процедурой банкротства, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при отсутствии доказательств компенсационного финансирования факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует о наличии оснований для понижения очередности или отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной пели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о равноценности совершенных сделок, в отсутствии оснований для выводов о том, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, являются мнимыми, кабальными, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника, неисполнение которых послужило основанием для обращения общества «Тольяттиазот» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, недействительными и о наличии оснований для признания требования общества «Тольяттиазот» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А55-25451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                          В.А. Моисеев

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова