АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 июня 2017 года

Дело №

А55-18068/2013

Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2017 г.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Митиной Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  28.06.2017 г.  дело по иску

ФИО2, п.г.т. Безенчукк  1. Обществу с ограниченной ответственностью "Тара+", г. Тольятти2. Открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ", г. Тольятти3. ООО «Тара-НТ», г. Тольятти3-е лица: 1. ООО «Ринго»2. ООО «Самара», г. Самара3. Конкурсный управляющий ООО «Самара» ФИО3 о применении последствий их недействительности сделок

при участии в заседании

от истца - не явилсяот ответчика - 1) ФИО4 дов. 31.01.2017                         2) не явился                         3) не явилсяот третьих лиц - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самара» (далее– ООО «Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тара+» (далее- ООО «Тара+») и открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее- ОАО «АВТОВАЗ») с учетом уточнения исковых требований о возврате общества с ограниченной ответственностью «Тара-НТ» (далее– ООО «Тара-НТ») и ООО «Тара+» в первоначальное положение, предшествующее заключению сделок - мировых соглашений от 12.07.2010, утвержденных решениями Третейского суда г. Тольятти по делам № 06/10 и 07/10, о возврате со стороны ООО «Тара +» в пользу ООО «Тара НТ» тару по приведенному перечню.

Возвратить со стороны ООО «ТараНТ» в пользу ООО «Тара+» денежные средства в размере 76 299 188 руб. 81 коп., переданных во исполнение мировых соглашений, утвержденных решениями Третейского суда г. Тольятти по делам № 06/10 и 07/10 от 12.07.2010, о признании договоров № 261036 и 261035 от 28.12.2012, заключенных между ООО «Тара+» и ОАО «АВТОВАЗ», ничтожными сделками и применении последствий ничтожности сделок: возвратить стороны сделок ООО «Тара+» и ОАО «АВТОВАЗ» в предшествующее заключению договоров положение, а именно: обязать ОАО «АВТОВАЗ» возвратить многооборотную металлическую и пластиковую тару в пользу ООО «Тара+».

Определениями Арбитражного суда Самарской от 11.09.2013 и от 12.11.2013 судом в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тара-НТ» и общество с ограниченной ответственностью «Ринго» (далее- ООО «Ринго».

Определением суда от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, произведена замена в исковом производстве истца- ООО «Самара» на его правопреемника ФИО2 (далее – ФИО2).

По инициативе суда к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечены ООО «Самара» и конкурсный управляющий ООО «Самара» - ФИО3

До вынесения судом решения по делу истец – ФИО2 в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил: возвратить ООО «Тара-НТ» и ООО «Тара+» в первоначальное положение, предшествующее заключению сделок- мировых соглашений от 12.07.2010, утвержденных решениями Третейского суда г. Тольятти по делам № 06/10 и 07/10:

1.1 Возвратить со стороны ООО «Тара+» в пользу ООО «Тара-НТ» тару по приведенному перечню.

Признать договоры: по оказанию услуг по предоставлению многооборотной пластмассовой тары от 28.12.2012 № 261036, по оказанию услуг по предоставлению многооборотной металлической тары от 28.12.2012 № 261035, заключенные между ООО «Тара+» и ОАО «АВТОВАЗ», ничтожными сделками и применить последствия ничтожной сделки: возвратить стороны сделки – ООО «Тара+» и ОАО «АВТОВАЗ» в предшествующее заключению договоров положение, а именно: обязать ОАО «АВТОВАЗ» возвратить указанную в п. 1.1 просительной части настоящего иска многооборотную металлическую и пластмассовую тару в пользу ООО «Тара+».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.01.2017 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А55-18068/2013 в части отказа в удовлетворении иска о возврате обществом с ограниченной ответственностью «Тара-НТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Тара+» в первоначальное положение, предшествующих заключению сделок - мировых соглашений от 12.07.2010, утвержденных решениями Третейского суда г. Тольятти по делам № 06/10 и 07/10: 1.1. Возвратить со стороны общества с ограниченной ответственностью «Тара+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тара-НТ» тару, указанное дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А55-18068/2013 - оставлено без изменения.

           Определением суда от 31.01.2017 г. дело №А55-18068/2013 принято к новому рассмотрению.

          При новом рассмотрении спора истец поддержал исковые требования.

          Ответчики исковые требования в отмененной части судебных актов отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

          До вынесения решения по делу истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил предмет исковых требований и просил:

1. Возвратить ООО «Тара-НТ» и ООО «Тара+» в первоначальное положение, предшествующее заключению сделок - мировых соглашений от 12.07.2010 г., утвержденных решениями Третейского суда г. Тольятти по делам № 06/10 и 07/10: 1.1.            

Возвратить   со   стороны   ООО   «Тара+»   в   пользу   ООО   «Тара-НТ» нижеуказанную тару:

                Пластиковая тара

Код тары

Наименование

Кол-во, шт.

1352.250.02

Тара многооборотная

3986

1352.250.03

Тара многооборотная

9970

1352.250.14

Тара многооборотная

3250

1352.251.02

Тара многооборотная

500

1352.251.03

Тара многооборотная

8064

1352.251.04

Тара многооборотная

1335

1352.251.14

Тара многооборотная

342

1352.259

Тара ля поперечин

120

1352.261

Тара для мостов

40

1352.263

Тара для рулевых механизмов

60

ИТОГО

               Металлическая тара

Код тары

Наименование

Кол-во, шт.

1352.185

Тара для обивки крыши ВАЗ - 2111

11

1352.186

Тара для крыши ВАЗ -2111

37

1352.187

Тара для двери ВАЗ -2111

37

1352.188

Тара для заднего крыла ВАЗ - 2111

30

1352.190

Тара для капота

524

1352.191

Тара для крышки багажника

350

1352.192

Тара для крыла переднего

375

1352.193

Тара для панели боковины

150

1352.194

Тара для рамки ветрового стекла

300

1352.195

Тара для крыла заднего

534

1352.196

Тара для крыши

134

1352.197

Тара для пола

84

1352.198

Тара для двери передней

774

1352.199

Тара для двери задней

749

Итого

        1.2 Восстановить задолженность ООО «Тара-НТ» в пользу ООО «Тара+» в размере 76 299 188, 81 рублей, учтенную при заключении мировых соглашений, утвержденных решениями Третейского суда г. Тольятти по делам №№ 06/ и 07/10 от 12.07.2010 г

       Истец, ответчики: ООО «Тара-НТ» и ПАО «АвтоВАЗ», а также третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

       На основании п.п. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителей истца, ООО «Тара-НТ», ПАО «АвтоВАЗ», ООО «Ринго», ООО «Самара» в судебном заседании.

       Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Тара+», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

       Как следует из материалов арбитражного дела, между ООО «Тара+» и ООО «Тара-НТ» 01.07.2008 были заключены два договора поставки №№ 01/8 и 02/8, согласно условиям которых ООО «Тара-НТ» (покупатель) приобрело в собственность у ООО «Тара+» многооборотную пластиковую и металлическую тару стоимостью 85 382 823 руб. и 59 115 903 руб. 12 коп. соответственно.

С 01.09.2009 участником ООО «Тара-НТ» с долей в уставном капитале общества в размере 50 % стало ООО «Самара», другим участником общества с такой же долей в его уставном капитале является ООО «Ринго».

Решением третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 по делу № 7/2010 по иску ООО «Тара+» к ООО «Тара-НТ» о взыскании 52 493 609 руб. 48 коп., в том числе 33 149 941 руб. 09 коп., составляющих сумму основного долга по договору поставки от 01.07.2008 №01/08, и 19 343 668 руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты, утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому в счет прекращения обязательств ООО «Тара-НТ» по оплате задолженности в сумме 52 493 609 руб. 48 коп. ООО «Тара-НТ» в качестве отступного передает ООО «Тара+» в собственность имущество (тару) на общую сумму 52 493 609 руб. 48 коп.

Решением третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 по делу № 6/2010 по иску ООО «Тара+» к ООО «Тара-НТ» о взыскании 23 805 579 руб. 33 коп., в том числе 14 981 944 руб. 10 коп., составляющих сумму основного долга по договору поставки от 01.07.2008 № 02/08, и 8 823 635 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты, утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому в счет прекращения обязательств ООО «Тара-НТ» по оплате задолженности в сумме 23 805 579 руб. 33 коп. ООО «Тара-НТ» в качестве отступного передает ООО «Тара+» в собственность имущество (тару) на общую сумму 23 805 579 руб. 33 коп.

ООО «Самара» 12.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об отмене решений Третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013 по делу № А55-13502/11 отменены решения Третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 по делам № 7/2010 и 6/2010 об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела между ОАО «АВтоВАЗ» (заказчик) и ООО «Тара+» (исполнитель) 28.12.2012 заключены договоры № 261035, 261036, в соответствии с п. 1.1 которых исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению многооборотных пластмассовых средств пакетирования и многооборотной металлической тары, соответственно, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Наименование и количество предоставляемой тары по договорам оказания услуг указаны в спецификациях (Приложения № 1 к договорам).

Письмом № 01/13, направленным ООО «Самара» в адрес ОАО «АвтоВАЗ», ООО «Самара» указало на необходимость заключения новых договоров аренды многооборотной пластиковой и металлической тары с указанием кодов этой тары от имени ООО «Тара-НТ». При этом в письме указывалось на то, что в связи с отменой решений Третейского суда г. Тольятти по делам №№ 06/10, 07/10, договоры аренды многооборотной пластиковой и металлической тары, заключенные между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Тара+» после 12.07.2010, подлежат расторжению, поскольку надлежащим получателем платы за аренду тары является ООО «Тара-НТ».

В ответ на указанное письмо ОАО «АВТОВАЗ» своим письмом от 22.05.2013 № 28300/638 сообщило о том, что указанные в письме № 01/13 события касаются взаимоотношений ООО «Тара+» и ООО «Тара-НТ» и не могут быть основанием для досрочного прекращения действия договоров оказания услуг по предоставлению тары между ОАО «АвтоВАЗ» и ООО «Тара+».

       Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском ООО «Самара», правопреемником которого является ФИО2, свои требования мотивирует ссылками на нормы статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 8, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

      Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.01.2017, отменил судебные акты по делу № А55-18068/2013 в части отказа в удовлетворении иска о возврате ООО «Тара-НТ» и ООО «Тара+» в первоначальное положение, предшествующих заключению сделок - мировых соглашений от 12.07.2010, утвержденных решениями Третейского суда г. Тольятти по делам № 06/10 и 07/10, указав, что истец по настоящему спору, как лицо не являющееся стороной по сделке, должен доказать какой его законный интерес будет восстановлен в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам, возможность такого возврата.

       Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной недействительной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

      В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

      Следовательно, истец по настоящему спору, как лицо, не являющееся стороной по сделке, должен доказать какой его законный интерес будет восстановлен в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам, возможность такого возврата.

      С учетом уточнения исковых требований истец свои требования мотивировал ссылками на нормы статей 166, 168, 308.3, 396, 455 ГК РФ, а также на нормы статей 8, 46 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

     При этом истец, как лицо, не являющееся стороной по сделкам, заключенным между ООО «Тара+» и ООО «Тара-НТ», оформленными договорами поставки от 01.07.2008 № 01/8 и № 02/8, а также мировых соглашений от 12.07.2010 г., утвержденных решениями Третейского суда г. Тольятти по делам №№ 06/10 и 07/10, в последствии отмененных Постановлением ФАС Поволжского округа от 25.03.2013 г. по делу №А55-13502/2011, должен в силу ст. 65 АПК РФ доказать какой его интерес будет восстановлен в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам, возможность такого возврата.

      В качестве законного интереса, который будет восстановлен в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам истец указал, что ввиду того, что переданная ООО «Тара+» многооборотная полимерная и металлическая тары фактически не возвращена ее собственнику – ООО «Тара-НТ», то истец лишен права на извлечение прибыли от ее использования путем заключения договоров услуг по предоставлению тары в пользу ПАО «АвтоВАЗ».

     Прямая заинтересованность истца в возврате тары от ООО «Тара+» в пользу ООО «Тара-НТ», как указывает истец, связана с тем, что после передачи тары по мировым соглашениям от 12.07.2010 г. правопредшественник ФИО2 ООО «Самара» было лишено права получать прибыль от использования данной тары как паритетный участник ООО «Тара-НТ».

         Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

        Статьёй 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

          Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

          Исходя из совокупного толкования названных положений Закона, крупная сделка является оспоримой. 

          В соответствии со ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом.

          Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.13 г. по делу № А55-13502/11 были отменены решения третейского суда г. Тольятти от 12.07.10 по делам № 7/10 и № 6/10 об утверждении мирового соглашения, на основании того, что третейским судом был принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (абз. 4 лист 13 постановления), на основании п.2 ч.3 ст.233 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что данное решение нарушает основополагающие принципы российского права.  

       Текст вышеуказанного постановления ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит признания мировых соглашений недействительными сделками, а только вывод, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств одобрения в установленном законом порядке (п.3 ст.46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ) совершения обществом оспариваемых сделок в материалах дела арбитражного суда представлено не было, а истребованные арбитражным судом материалы третейских дел № 6/10 и № 7/10 указанного согласия общего собрания участников общества также не содержат (абзацы 3,4 лист 12 постановления).          

           Сделка, заключённая с нарушением требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой, что указано в п.20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 19.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

          Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано – иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течении срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 по делу А55-13502/2011 ООО "Самара" отказано в удовлетворении заявления об отмене решений третейского суда г. Тольятти, Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 25.03.2013г. по делу № А55-13502/2011 данное определение отменено, что свидетельствует о том, что оно вступило в законную силу с момента его вынесения -25.03.2013г.

           Признание оспоримой сделки недействительной в силу ст. 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты путём направления в суд соответствующего требования.  В п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключённая от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N14-ФЗ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

        Таким образом, способом защиты по рассматриваемому в данный момент спору, предусмотренному статьёй 12 ГК РФ, является лишь признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности.

 

        Истцом выбран иной способ защиты – восстановление положения, существовавшего до нарушения права, который на данный момент не может быть реализован не только в силу закона, но и в связи с невозможностью такого возврата.

         Частью 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из искового заявления и уточнённого искового заявления истец ФИО2 представляет лично свои интересы как участника, а не интересы ООО "Тара-НТ", как юридического лица. 

Частью 1 ст.53 ГК РФ определено, что учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга.

Сведения из единого государственного реестра юридических лиц не содержат данных о том, что истец имеет полномочия на представление интересов ООО «Тара-НТ», также, как и устав Общества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 80 постановления от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

           Доказательств убыточности сделок- спорных мировых соглашений для ООО «Тара-НТ» судебными актами по делу№А55-13502/11 не установлено и доказательств этому истцом в настоящем деле не представлено.

          Напрямую права истца применением реституции не восстановятся, поскольку он каких-либо прав на спорную тару никогда не имел, и возврат спорной тары не приведёт к автоматическому получению прибыли от использования, как на то указывает истец, поскольку действующих договоров у ООО "Тара-НТ" с ПАО «АвтоВАЗ» нет, и понудить последнего заключить такой договор невозможно в силу ст.421 ГК РФ, но одновременно при удовлетворении искового требования об восстановлении задолженности ООО "Тара-НТ" в пользу ООО «Тара+» в размере 76299188,81 рубль, учтённую при заключении вышеуказанных мировых соглашений, размер просроченных обязательств будет увеличен до критичной для Общества суммы, и финансовое положение ООО «Тара-НТ» ухудшится, что повлечёт за собой неблагоприятные последствия и для истца как участника Общества.

При изложенных обстоятельствах истец не доказал заинтересованность по смыслу статьи 4 АПК РФ в применении последствий недействительности сделок, принимая во внимание, что он не является стороной договора, и не представил доказательств, каким образом восстановятся его законные права при применении реституции. 

          Предметом заявленного требования является конкретная тара, которая на данный момент как объект движимого имущества не существует, что подтверждается материалами дела, в том числе первичной бухгалтерской документацией.

         Согласно представленных ответчиком ООО «Тара+»  документов пластиковая тара в связи с ее интенсивным использованием и уже имеющимся значительным износом на момент заключения мировых соглашений была списана в период 2012-2014г., а металлическая тара была частично списана в 2012-2013 годах, а  основная её часть была списана в 2015 г. и продана как металлолом, т.к. все позиции относятся по артикулу к транспортировочной таре на автомобили, которые на момент списания в 2015 году были уже давно сняты с производства, в связи с чем данная тара одномоментно морально устарела по этому основанию, и поскольку другого практического применения для неё уже найти было не реально, то независимо от её физического состояния, подлежала списанию, на основании ФЗ от 06.12.11 N 402-ФЗ (ред. от 23.05.16) "О бухгалтерском учёте", ПБУ "Учёт материально-производственных запасов" ПБУ 5/01" и конкретно п. 124 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.10.16) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.02.02 N 3245), в связи с не востребованностью для нужд производства и невозможностью их реализации.

           Согласно абзаца 1 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на которую ссылается истец, по смыслу пункта 1 статьи 3083 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. 

           В обосновании того, что даже в отсутствие спорной тары у ответчика ООО «Тара+» судом должна быть применена двухсторонняя реституция, истец ссылается на абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7  согласно которому при этом отсутствие у должника того количества вещей, определённых родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путём приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п.1, 2 ст.396, п.2 ст. 455 ГК РФ).

          В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

          Однако, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 регулирует споры о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, и не затрагивает отношения, связанных с применением последствий недействительности, и как следствие, своё действие на реституцию не распространяет и к настоящему делу применен быть не может. 

           Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает возврат по недействительной сделке только индивидуально-определённых вещей, и отсутствует какая – либо норма права, позволяющая требовать возврат по недействительной сделке родовых вещей.

          Указанная правовая позиция изложена и пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

           В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ч.2 ст.167 ГК РФ не предусматривает возможности возвратить полученное в натуре путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц, а прямо указывает на взыскание стоимости полученного по сделке в деньгах. 

           Кроме того, при реституции вещей речь идёт не о возврате той же вещи, а возврате вещи той же ценности, то есть компенсации в натуре.

           Поскольку спорная тара использовалась ООО «Тара-НТ» длительное время и имела значительный износ, то по реституции ей может быть передана только тара с аналогичным сроком использования, но ее существование даже у третьих лиц истцом не доказано, и не представлено доказательств производства новой тары, соответствующей по номенклатуре спорной. 

           Таким образом, имеется факт отсутствия в натуре переданного по мировым соглашениям объектов движимого имущества, что исключает возможность возврата сторон в первоначальное положение. 

          Так как истец не является ни кредитором, ни должником, следовательно, отсутствуют основания применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

          Кроме того, истец в заявлении от 14.06.2017 прямо указывает на невозможность исполнения судебного акта и изменения способа исполнения решения, но неисполнимость решение суда не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов по смыслу статьи 6 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", статей 16 и 182 АПК РФ.

          В соответствии с ч.2 ст171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

          В рамках настоящего дела сведений о местонахождении спорного имущества истцом не представлено, что также исключает удовлетворении иска.

          Также суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам истца в части применения положений статьи 10 ГК РФ.

          Однако, истец право применение ч. 2 ст.10 ГК РФ к настоящему спору основывает на том, что сторонами договоров поставки №№ 01/08 и 02/08 был «намеренно избран наиболее сложный в плане оспаривания участником общества на тот момент способ - использование механизма третейского разбирательства в рамках споров по договорам».

         В силу ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

         Между тем, избрание в качестве органа рассмотрения спора – третейского суда не может квалифицироваться как злоупотреблением правом, поскольку данный способ урегулирования споров предусмотрен законодательно, и практика высших судов и до 2011 г. предусматривала отмену решений третейских судов.

         Таким образом, довод истца о том, что ч.2 ст.10 ГК РФ должна использоваться судом в качестве санкции за злоупотребление правами ответчиком в данном деле доказательствами не подтвержден.

         Исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

         В иске следует отказать.

         Расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.Н. Митина