ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2753/2021

30 августа 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» - представителя ФИО5 по доверенности б/н от 27.10.2022,

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Администрации города Армянска Республики Крым, Министерства Транспорта Республики Крым, Управления федерального казначейства по Республики Крым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Армянска Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2022 по делу № А83-2753/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» к администрации города Армянска Республики Крым о взыскании пени по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Армянска Республики Крым (далее – Администрация) о взыскании пени за несвоевременную оплату работ по муниципальному контракту № 98 от 03.08.2018 за период с 23.04.2019 по 30.11.2020 в сумме 552 412,63 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство транспорта Республики Крым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление федерального казначейства по Республике Крым и Министерство транспорта Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Армянска Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оставил без внимания доводы и доказательства истца об отсутствии возможности оплатить работ как вследствие отсутствия в бюджете муниципального образования денежных средств, так и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом как подрядчиком условий контракта, выразившемся в просрочке выполнения работ и выполнением работ ненадлежащего качества, что послужило основанием для одностороннего отказа Администрации от муниципального контракта. Администрация указывает, что муниципальный контракт № 98 от 03.08.2018 был заключен во исполнение соглашения № 10-18/ПФ от 18.05.2018 с Государственным комитетом дорожного хозяйства Республики Крым; денежные средства на выполнение работ выделены в виде субсидии. Согласно пунктам 3.3.1, 4.3.6 указанного соглашения финансирование по контракту осуществлялось Управлением Федерального казначейства по Республике Крым после предоставления установленных документов, связанных с исполнением контракта. Отказ Администрации в приемке работ у Общества был обусловлен нарушением подрядчиком порядка сдачи работ. Спор с Обществом относительно объема и качества выполненной до расторжения Администрацией  контракта был разрешен в судебном порядке. После вступления в силу судебного акта по делу № А83-6990/2019 Администрация запросила дотацию и сразу же перечислила денежные средства Обществу в сумме обязательства по оплате, установленного судебным актом.

Ссылаясь на положения статьи 401 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в абзаце 7 пункта 7 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1197 № 17, Администрация полагает, что суд должен был применить положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ, признав Администрацию невиновной в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате Обществу за работу и освободив ее от ответственности в виде взыскания пени.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество указало, что решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-6990/2019 от 21.05.2020 установлен объем работ, выполненный Обществом до одностороннего отказа Администрации от контракта и подлежащий оплате Администрацией в пользу Общества. Администрация оплатила задолженность, установленную судом, 30.11.2020, поэтому обязана уплатить пени согласно условиям контракта.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 07.04.2022 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт № 98 от 03.08.2018 на выполнение по объекту «Капитальный ремонт автодороги по улице Иванищева, г. Армянск».

Объем выполняемых работ определен проектно-сметной документацией и Техническим заданием (приложение 1 к контракту) (пункт 1.2 Контракта).

Цена контракта составила твердую сумму 19 332 939,09 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта расчет за выполненные и принятые заказчиком работы, осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 15 дней при наличии предоставленного заказчику комплекта проектной документации, на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), выставления счета подрядчиком на оплату работ, в пределах доведенного до заказчика лимитов бюджетных обязательств, при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств на счет заказчика, с учетом календарного графика производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрены обязанности заказчика, в том числе обязанность заказчика проводить приемку выполненных работ подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 4.2.13 Контракта).

Как следует из пункта 4.3.4 контракта подрядчик вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по настоящему контракту на основании представленных подрядчиком отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сроки выполнения работ: в соответствии с Календарным графиком выполнения работ, при этом, началом выполнения работ является момент заключения контракта, а окончание выполнения работ должно произойти не позднее 01.12.2018.

Приемка выполненных работ осуществляется Техническим надзором с участием полномочных представителей подрядчика, представителем эксплуатирующей организации, заказчиком, в соответствии с пунктом 5 Технического задания (Приложение № 1) при необходимости с привлечением иных заинтересованных лиц (пункт 6.1 Контракта).

Приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком, с оформлением соответствующего Акта согласно требованиям ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ» (пункт 6.1.2 Контракта).

Согласно пункту 6.14 контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2, № КС-3, № КС-1 1).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.2 Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.3 Контракта).

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020 с Администрации г. Армянска Республики Крым в пользу Общества «Крымстрой 2014» взыскана задолженность в размере 6 631 604,26 руб., пени за период с 12.04.2019 по 22.04.2020 в размере 13 373,74 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 51 543,51 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 79 550,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 47 961.57 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация города Армянска Республики Крым исполнило решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020  в полном объеме 30.11.2020.

Общество 26.12.2020 направило претензию с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств заказчиком за период с 23.04.2019 по 30.11.2020 составил 552 412,63 руб. (претензия б/н от 25.12.2020). 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением. 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020 по делу № А83-6990/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, с ответчика взыскана задолженность и пени за период с 12.04.2019 по 22.04.2020. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Доводы Администрации относительно отсутствия необходимого бюджетного финансирования и, как следствие, отсутствие вины в неисполнении обязательств по муниципальному контракту обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Требование об обязательном включении в контракт условия об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и размере неустойки содержится в действующем в настоящее время Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, включение в контракт условия об освобождении заказчика от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ ввиду недофинансирования государственного (муниципального) заказчика – не соответствует требованиям статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а наличие такого условия в контракте не освобождает заказчика от уплаты законной неустойки.

Довод заявителя о том, что Администрация не может быть признана виновной в неисполнении договорных обязательств, поскольку им были предприняты все возможные меры для погашения задолженности, судом апелляционной инстанций отклоняется. 

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела № А83-6990/2019 судом установлено, что нарушение Обществом как подрядчиком срока исполнения контракта было обусловлено, в том числе, наличием недостатков в проектной документации (упущения при проектировании); в рамках дела № А83-6990/2019 суды установили срок исполнения спорного платежного обязательства Администрации до 13.04.2019, взыскав с заказчика пени с 12.04.2019 по 22.04.2019.

Как следует из материалов настоящего дела, денежные средства на софинансирование контракта с Обществом в 2019 году для Администрации были выделены, соответствующее соглашение с Министерством транспорта Республики Крым было заключено 05.07.2019 (т.1, л. 101-116).

При таких обстоятельствах, соответствующие пояснения ответчика не могут служить основанием для отказа в иске в части взыскания пени.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2022 по делу № А83-2753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Армянска Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3