АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6772/2023

Дело № А12-34237/2021

г. Казань

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ростовской области представителей:

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 03.10.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 

по делу № А12-34237/2021

по отчету финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2021 (резолютивная часть решения оглашена 29.12.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

В суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2023 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в размере 285 376,65 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2023 по делу № А12-34237/2022 отменено в части неприменения к ФИО2 правил об освобождении исполнения обязательств перед УФНС России по Волгоградской области в размере 285 376,65 руб. 

ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе перед УФНС России по Волгоградской области в размере 285 376,65 руб. 

ФИО2 возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина по квитанции от 05.04.2023 за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2023.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о неправомерном освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного Министерству обороны Российской Федерации, поскольку его действия причинили ущерб бюджету Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

От представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что у него не имеется возможности прибыть в судебное заседание в Арбитражный суд Ростовской области и у Арбитражного суда Волгоградской области отсутствует техническая возможность оказать содействие в проведении судебного заседания.

Судебной коллегией ходатайство об отложении отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реализации имущества должника был представлен отчет.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества следует, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно. Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому в реестр требований кредиторов должника, включены требования кредиторов: Банка ВТБ (ПАО) в размере 848 198,80 руб., с очередностью удовлетворения: 845 198,07 руб. (основной долг, проценты) - требования кредиторов третьей очереди; 3000,73 (пени) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области в размере 211 147,27 руб. (ущерб (основной долг)) - в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Требования ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на сумму ущерба в размере 74 229,38 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

В рамках процедуры финансовым управляющим имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации, не выявлено. 

Отсутствие имущества подтверждается ответами регистрирующих органов. 

Ввиду того, что конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились. 

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. 

По требованию уполномоченного органа финансовым управляющим оспорена сделка - договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, 2014 года выпуска, гос.номер В186АУ134, vin номер Z94CB41BAFR239173, цвет: темно-серый, заключенный 30.12.2020 между должником и ФИО4 Определением суда от 11.01.2023 в удовлетворении требований отказано, судебный акт вступил в законную силу. 

Суд первой инстанции, завершил процедуру реализации имущества должника и, установив незаконность действий должника при возникновении его обязательств, что повлекло причинение ущерба Российской Федерации, не применил в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед УФНС России по Волгоградской области в размере 285 376, 65 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2023 в части неприменения к ФИО2 правил об освобождении исполнения обязательств перед УФНС России по Волгоградской области в размере 285 376,65 руб., указал, что оснований считать, что виновные действия должника были совершены при грубой неосторожности не имеется, в связи с чем достаточные основания для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование уполномоченного органа в размере 211 147,27 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данное требование подтверждено вступившими в законную силу решениями Калужского гарнизонного военного суда по делу № 2-21/2021 от 30.04.2021 и по делу № 2-28/2021 от 03.08.2021. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2022 требование ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на сумму ущерба в размере 74 229,38 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что приведенными выше судебными актами в действиях должника не установлены злонамеренность, умысел либо грубая неосторожность.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт вынесения в отношении должника решения о взыскании с ущерба, не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685, апелляционный суд отметил, что судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не погашал задолженность перед Минобороны России настолько, насколько позволяли его доходы или совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора. Равным образом, судом не были установлены иные обстоятельства, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не позволяющие применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в сложившейся ситуации эти правила к ФИО2 следовало применить.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части неприменения к ФИО2 правил об освобождении от обязательств перед УФНС России по Волгоградской области в размере 285 376,65 руб., с принятием нового судебного акта в отмененной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Наличие в действиях должника признаков умысла или грубой неосторожности, влекущее отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного его имуществу, апелляционный суд не выявил.

Доказательств наличия в поведении должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признаков недобросовестности не представлено.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, вывод апелляционного суда о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед УФНС России по Волгоградской области является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А12-34237/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                   Е.П. Герасимова

 

                                                                                              А.А. Минеева