ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26192/2014к107

г. Красноярск

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва),  

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности (до и после перерыва),

ФИО3 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция»: ФИО4, представителя по доверенности (до и после перерыва), 

конкурсного управляющего ФИО5 (до и после перерыва, посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния» ФИО5

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «30» августа 2022 года по делу № А33-26192/2014к107,  

 

установил:

решением арбитражного суда от 02.12.2016 открытое акционерное общество «Сибирская губерния» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 05.09.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

15.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об установлении дополнительного лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов в сумме 1 789 500 руб. (с учётом уточнений), из которых: 1 489 500 руб. - для оплаты юридических услуг; 300 000 руб. - для оплаты бухгалтерских услуг, а также заявитель просит признать обоснованным привлечение специалистов при превышении размера оплаты юридических и бухгалтерских услуг в общей сумме 1 039 450 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО «Сибирская губерния» ФИО5 специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года с оплатой услуг в общем размере 267 500 рублей. Также привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния» с мая 2022 года по октябрь 2022 года специалисты для оказания юридических услуг с ежемесячным размером оплаты услуг не более 30 000 рублей и для оказания бухгалтерских услуг с ежемесячным размером оплаты услуг не более 23 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, установить размер оплаты специалистов в соответствии с заявленным управляющим размером. 

Заявитель  в апелляционной жалобе указывает следующее:

- судом не дана оценка доводам управляющего о большом объеме мероприятий, подлежащих проведению в рамках дела о банкротстве; 

- судом необоснованно и неправомерно снижен размер оплаты привлеченных специалистов, учитывая, что ставки Адвокатской палаты Красноярского края за работу в арбитражном судопроизводстве (утв.решением Совета Адвокатской палаты от 29.06.17г., протокол № 09\17) служат критерием разумности и обоснованности расходов на юридические услуги. В отношении определения размера оплаты услуг бухгалтера не учены все выполненные бухгалтером мероприятия, не учтены представленные коммерческие предложения от иных организаций, предоставляющих бухгалтерские услуги. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)  27.09.2022 07:00:57 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на  судью Яковенко И.В.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.12.2022.

В материалы дела суда первой инстанции поступили:  

- 28.10.2022 от уполномоченного органа поступили  возражения  на апелляционную жалобу с приложенными к ним доказательствами направления указанных возражений лицам, участвующим в деле; 

- 28.10.2022 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва стороне по делу; 

- 31.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

В отзыве на жалобу от уполномоченного органа, уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5, при этом приводит доводы о наличии оснований для изменения судебного акта в части признания обоснованным привлечения специалистов за период после превышения лимитов оплаты услуг привлеченных специалистов. По мнению уполномоченного органа, управляющий не имеет права привлекать специалистов без судебного акта после превышения суммы лимитов, в связи с чем судебный акт в части удовлетворении заявления управляющего о признании обоснованным оплаты услуг специалистов: юриста и бухгалтера за период с декабря 2021 года по апрель 2022 в размере 267 500 руб., подлежит отмене, в указанной части в удовлетворении заявления управляющего следует отказать. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По доводам уполномоченного органа о необходимости  отказа в признании обоснованным привлечения специалистов за период с декабря 2021 по апрель 2022 года возражает. 

Представители уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» возражали по доводам апелляционной жалобы. Также представитель уполномоченного органа поддержал указанный в отзыве на жалобу довод об отказе в признании обоснованным привлечения специалистов в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года. 

Представитель ООО «Сибирская Венеция» доводы уполномоченного органа поддержал. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016 открытое акционерное общество «Сибирская губерния» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении специалистов, конкурсный управляющий указал на то, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов должника на конец отчетного периода (2015 год) составила 258 360 000 рублей, размер лимита определен управляющим в сумме 3 195 320 руб.  Размер расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ОАО «Сибирская губерния» для осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет 2 891 250 руб., остаток лимита по состоянию 12.04.2022 составил 114 000 руб. Расчет управляющим произведен по формуле: (1 295 000 + 1,2%*158 360 000). 

Впоследствии управляющий уточнил расчет суммы лимитов на оплату услуг лиц, привлекаемых управляющим, по уточненному расчету размер лимита составил 2 086 800 руб., из расчета: (1 295 000 + 0,5%*158 360 000). 

С учетом уточненного расчета лимитов, начиная с декабря 2021 года размер лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов превышен, в связи с чем конкурсный управляющий просил признать обоснованным привлечение специалистов при превышении лимитов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в общем размере 1 039 450 руб., и установить дополнительный лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов с мая 2022 года по октябрь 2022 года. 

В подтверждение своих доводов о необходимости привлечения специалистов, конкурсным управляющим в материалы дела представлены договоры, заключенные с привеченными специалистами и акты выполненных работ за рассматриваемый период

Так, из материалов дела следует, что между ОАО «Сибирская губерния» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде №1 от 24.11.2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги в рамках дела о банкротстве №А33-26192/2014, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса. В приложении №1 к договору конкретизированы перечень и стоимость оказываемых услуг.

Также, между ОАО «Сибирская губерния» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (заказчик) и ООО «ИНК-ГРУПП» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ведению учета и сдачи отчётности №66 от 09.07.2021 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.12.2021), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и пр., а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 4.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется ежемесячно в зависимости от объема фактически оказанных услуг на основании акта выполненных работ (оказанных услуг).

Суд первой инстанции, проанализировав объем и характер, выполненной привлечённым юристом работы за спорный период (с декабря 2021 года по апрель 2022 года (включительно), т.е. 5 месяцев), пришёл к выводу, что обоснованным является привлечение специалиста для оказания юридических услуг в общем размере 152 500 руб.

Суд первой инстанции также посчитал обоснованным привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в общем размере 115 000 руб.

Исходя из установленного объема работы в прошлые периоды, суд первой инстанции установил, что  при определении лимита оплаты услуг привлеченных специалистов на будущий период с мая 2022 года по октябрь 2022 года (как заявлено конкурсным управляющим), следует исходить из того, что ежемесячно расходы на юриста не могут превышать 30 000 руб. и на бухгалтера - 23 000 руб.

Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим ФИО5 В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении его требования, полагает расходы на привлеченных специалистов не подлежали снижению. 

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит проверить судебный акт в части признания обоснованным привлечения конкурсным управляющим ОАО «Сибирская губерния» ФИО5 специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года с оплатой услуг в общем размере 267 500 рублей, в указанной части не согласен с судебным актом. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу содержится довод о необходимости отменить судебный акт в иной части или иному основанию, нежели указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в полном объеме. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Однако такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на достижение целей процедуры банкротства. Таким образом, привлечение специалиста, в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям процедуры банкротства. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился в суд в апреле 2022 года с требованием об установлении размера оплаты услуг привлеченным специалистам при превышении суммы лимита. Лимиты управляющим превышены, начиная с декабря 2021 года, в связи с чем управляющий просил признать обоснованным привлечение специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в период уже состоявшегося привлечения при превышении размера лимитов (с декабря 2021 года по прель 2022 года)  на сумму 1 039 450 руб., а также на будущий период с мая 2022 года по октябрь 2022 года в размере 1 789 500 руб., из которых: 1 489 000 руб. для оплаты услуг юриста, 300 000 руб. – для оплаты услуг бухгалтера. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены договоры, заключенные с привеченными специалистами и акты выполненных работ за рассматриваемый период. 

Так, из материалов дела следует, что между ОАО «Сибирская губерния» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде №1 от 24.11.2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги в рамках дела о банкротстве №А33-26192/2014, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса. В приложении №1 к договору конкретизированы перечень и стоимость оказываемых услуг. 

Также, между ОАО «Сибирская губерния» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (заказчик) и ООО «ИНК-ГРУПП» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ведению учета и сдачи отчётности №66 от 09.07.2021 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.12.2021), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и пр., а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 4.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется ежемесячно в зависимости от объема фактически оказанных услуг на основании акта выполненных работ (оказанных услуг). 

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства. 

Материалами дела подтверждается, что должник вовлечен в судебные споры, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, продолжается реализация имущества на торгах. Помимо этого, должник является плательщиком налогов и сборов в бюджеты всех уровней, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, что обуславливает необходимость в своевременном оформлении и подаче соответствующих деклараций и расчетов. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости в осуществлении бухгалтерского учета хозяйственных и банковских операций. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем мероприятий, необходимых к осуществлению в процедуре банкротства, учитывая необходимость осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и представлению интересов в судебных спорах, ведению бухгалтерского учета, пришел к выводу о том, что необходимость обеспечения указанных мероприятий является целесообразным, соответствующим целям конкурсного производства, что свидетельствует о существовании объективной необходимости в привлечении соответствующих специалистов в указанной части. 

Вместе с тем, сопоставив объем выполненных работ привлечёнными специалистами с установленным вознаграждением специалистов по вышеуказанным договорам, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место наличие обстоятельства того, что размер оплаты явно несоразмерен ожидаемому результату, в связи с чем снизил размер расходов на привлечённых специалистов и установил ежемесячные расходы на юриста в сумме не более 30 000 руб. ежемесячно, расходы на бухгалтера – не более 23 000 руб. ежемесячно. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера вознаграждения привлеченным специалистам. 

Конкурсный управляющий обосновывает размер оплаты услуг специалистов на будущее время исходя из того объема работ, который был выполнен специалистами за прошлые периоды, из чего рассчитывает сумму, необходимую для оплаты услуг специалистов на будущий период. 

По результатам оценки доводов управляющего о проделанном объеме работ юристом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что большая часть работ могла быть выполнена самим конкурсным управляющим ФИО5 без привлечения юриста, в частности, подготовка разного рода типовых писем, ходатайств и запросов (об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства, о возвращении заявления, об истребовании доказательств, о предоставлении выписок из ЕГРН, о зарегистрированных транспортных средствах, о выдаче копий судебных актов, получение постановлений в ОСП), представление интересов в регистрирующих и государственных органах для получения выписок и сведений, составление досудебных претензий, отказов от иска в порядке статьи 49 АПК РФ и доверенностей, непосредственное ознакомление с материалами дела и т.д. 

По мнению суда, перечень оказанных привлеченным специалистом юридических услуг не свидетельствует о большом объеме работы, для выполнения которой необходимо наличие специальных и узко-профильных юридических познаний, например, в области международного частного права, семейного права, наследственного права, права интеллектуальной собственности и т.д. 

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего. 

Следовательно, не могут быть признаны обоснованными услуги исполнителя по написанию простых процессуальных ходатайств, досудебных претензий и пр., поскольку арбитражный управляющий должен быть компетентен в указанной области и способен самостоятельно анализировать бесспорные требования к дебиторам без привлечения специалиста. Конкурсный управляющий не может компенсировать за счет средств заявителей недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего. Более того, именно за непосредственное исполнение обязанностей арбитражный управляющий получает вознаграждение, как фиксированное, так и в виде процентов. За счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требуют специальной юридической подготовки и не могут быть исполнены арбитражным управляющим самостоятельно в силу узкой специфичности правовой проблемы, например, оспаривание неординарных сделок должника, взыскание сложной дебиторской задолженности с иностранным элементом, привлечение к субсидиарной ответственности и пр. 

Суд первой инстанции установил, что оказанные юристом услуги по своей сути и в большей части отражают обязанности конкурсного управляющего, обладающего специальными познаниями, полученными им при подготовке как арбитражного управляющего. 

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для непрерывного и постоянного оказания юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 года № 12, с последующей сдачей экзамена. 

Также суд первой инстанции учел наличие у ФИО5 высшего образования, опыта работы арбитражного управляющего, прохождение им обучения по единой программе подготовки арбитражных управляющих. 

Кроме того, наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителей. 

В данном случае на основании представленных в деле документов, с учетом фактических обстоятельств, судом установлена необоснованность привлечения юриста для выполнения отдельных видов работ (об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства, о возвращении заявления, об истребовании доказательств, о предоставлении выписок из ЕГРН, о зарегистрированных транспортных средствах, о выдаче копий судебных актов, получение постановлений в ОСП), представление интересов в регистрирующих и государственных органах для получения выписок и сведений, составление досудебных претензий, отказов от иска в порядке статьи 49 АПК РФ и доверенностей, непосредственное ознакомление с материалами дела и т.д.) и несоразмерность стоимости услуг объему фактической потребности, что влечет недопустимость их оплаты в соответствующей части за счет должника. 

На основании изложенного, проанализировав объем и характер, выполненной привлечённым юристом работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения специалиста для оказания юридических услуг с размером вознаграждения не более 30 000 руб. ежемесячно. 

Доводы о том, что равноценность встречного предоставления по договору подтверждается заключением ООО «Эксперт-оценка» №50/20/07/22 подлежит отклонению, поскольку предметом спора является обоснованность оплаты услуг за счет конкурсной массы должника, а не обоснованность стоимости услуг в целом по договору. Заказчик услуги вправе выплатить цену по договору, но за счет разных источников. 

В части признания обоснованным размера вознаграждения бухгалтера, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении размера вознаграждения в сумме не более 23 000 руб. ежемесячно. 

Устанавливая именно такой размер вознаграждения в данной части, суд первой инстанции учитывал, что в большей степени налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что оказанные бухгалтерские услуги сопровождались значительными трудозатратами привлечённого специалиста, с учетом того, что с момента признания должника банкротом и до настоящего времени значительно снизился объем имущества должника, а следовательно снизилось и количество проводимых хозяйственных и финансовых операций, объем которых явно в спорный период не сопоставим с периодом на начальных этапах процедуры конкурсного производства. 

При определении размера вознаграждения привлечённого специалиста для оказания юридических услуг суд также исходил из того, что ориентировочный размер ежемесячного вознаграждения юриста соответствует размеру ежемесячного вознаграждения самого конкурсного управляющего. При этом если исходить из логики конкурсного управляющего, размер ежемесячного вознаграждения привлечённого юриста будет составлять 173 300 руб. = (866500 руб. / 5 месяцев), что превышает ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего более чем в пять раз. Аналогичным образом, предлагаемая управляющим сумма вознаграждения бухгалтера более чем в два раза превышает размер вознаграждения управляющего. Однако такое превышение размера вознаграждения привлечённого юриста и бухгалтера над ежемесячным вознаграждением конкурсного управляющего нельзя признать разумным и обоснованным. Экономическое обоснование столь значительного превышения не приведено конкурсным управляющим. 

Судом первой инстанции также учтено, что в рамках обособленного спора №А33-26192-106/2014 рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО5 об установлении процентов по вознаграждению размере 6 772 549,69 руб. В связи с чем, конкурсный управляющий ФИО5 претендует на установление дополнительной стимулирующей части его дохода, которое является премией за фактические результаты деятельности самого конкурсного управляющего, т.е. его личным поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости при определении лимита оплаты услуг привлеченных специалистов на будущий период с мая 2022 года по октябрь 2022 года (как заявлено конкурсным управляющим) исходить из того, что ежемесячно расходы на юриста не могут превышать 30 000 руб. и на бухгалтера - 23 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера вознаграждения отклонены, поскольку судом первой инстанции указан подробный перечень работ, подлежащих выполнению специалистами, приведена калькуляция размера вознаграждения юристу и бухгалтеру. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния» с мая 2022 года по октябрь 2022 года специалистов для оказания юридических услуг с ежемесячным размером оплаты услуг не более 30 000 рублей и для оказания бухгалтерских услуг с ежемесячным размером оплаты услуг не более 23 000 рублей.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора рассматривался также вопрос об обоснованности привлечения юриста и бухгалтера на период с момента превышения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов и до момента обращения управляющим в суд с ходатайством о привлечении специалистов при превышении лимитов. 

Действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Лимит на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Сибирская губерния», исходя из данных бухгалтерского баланса, составляет 2 086 800 руб. (1 295 000 + 158 360 000 * 0,5%). 

Согласно материалам дела, размер расходов на привлеченных специалистов по состоянию на 12.04.2022 составил 2 891 250 руб., то есть сумма лимитов на дату обращения управляющего в суд, уже фактически была превышена на протяжении пяти месяцев. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12) по делу № А40-239581/2015, изложена правовая позиция о том, что при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент обращения (14.04.2022) с настоящим ходатайством в суд, арбитражным управляющим уже были заключены договоры на оказание услуг при проведении процедуры банкротства должника, с декабря 2021 года оплата услуг привлеченных специалистов произведена при превышении лимитов, обращение с заявлением, в условиях превышения лимитов, состоялось после фактического привлечения специалистов.

Таким образом, из материалов дела видно, что управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением после фактического привлечения специалистов и спустя пять месяцев после превышения суммы лимитов на оплату услуг.

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не ретроспективное одобрение судом действий арбитражного управляющего. 

Рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве, не предусмотрено.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2020 № Ф02-5374/2020 по делу № А33-4442/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021 № Ф08-4864/2021 по делу № А53-6319/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020 № Ф04-27402/2015 по делу № А81-5759/2013, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2019 № Ф07-6651/2019 по делу № А56-54903/2012, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 № Ф06-48503/2019 по делу № А57-18604/2015. 

Нормами Закона о банкротстве установлен порядок обращения в суд с ходатайством о привлечении специалистов при превышении лимитов. Данный порядок обусловлен необходимостью контроля со стороны суда за действиями управляющего по расходованию конкурсной массы и прямо предусматривает возможность привлечения специалистов при превышении лимитов исключительно после одобрения такого привлечения со стороны суда. Обратное, т.е. ретроспективное одобрение, ведет к ситуации, когда управляющий может необоснованно привлекать специалистов и при превышении лимитов, расходовать конкурсную массу на оплату их услуг, ожидая, что в последующем получит одобрение суда по данным действиям.  

Обращение с ходатайством об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, допустимо только в исключительных случаях при обосновании невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 по делу № А57-18604/2015).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящем случае отсутствовали какие-либо экстраординарные, непредвиденные обстоятельства, которые не могли быть известны заранее, не позволившие управляющему своевременно обратиться в суд до превышения лимитов. 

Так, в настоящем случае нарушение порядка обращения в суд с ходатайством о привлечении специалистов при превышении суммы лимитов обусловлено лишь неверным расчетом управляющего размера лимитов. 

Так, в силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Управляющий при расчете суммы лимита полагал, что сумму превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей необходимо умножать на 1,2%, тогда как из содержания абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что данную сумму необходимо умножать на 0,5%. Соответственно, управляющий рассчитал размер лимита в сумме 3 195 320 руб. (1 295 000 + 1,2%*158 360 000), что является неверным, а впоследствии, при верном расчете установлено, что размер лимита составляет 2 086 800 руб., из расчета: (1 295 000 + 0,5%*158 360 000), в связи с чем управляющий привлекал специалистов для обеспечения своей деятельности в период с декабря 2021 года по апрель 2022 при превышении размера лимитов. 

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий является профессиональным антикризисным специалистом, неверный расчет суммы лимита не является экстраординарным, непредвиденным обстоятельством, не позволившим управляющему своевременно обратиться в суд до превышения лимитов; указанное не является исключительным случаем, позволяющим обосновать действия управляющего по привлечению специалистов без одобрения суда. 

Несмотря на это управляющий привлек бухгалтера и юриста в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года при превышении лимитов и до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве, что недопустимо.

Таким образом, поскольку при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения, оснований для удовлетворения заявления управляющего о признании обоснованным уже состоявшегося привлечения специалистов: юриста и бухгалтера в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года (то есть после превышения суммы лимита и без одобрения арбитражного суда), отсутствуют, в связи с чем судебный акт подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления в части признания обоснованным привлечения конкурсным управляющим ОАО «Сибирская губерния» ФИО5 специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года с оплатой услуг в общем размере 267 500 рублей

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2022 года по делу № А33-26192/2014к107 отменить в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО «Сибирская губерния» ФИО5 специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года с оплатой услуг в общем размере 267 500 рублей. 

В указанной части в удовлетворении требований отказать. 

В оставшейся части определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2022 года по делу № А33-26192/2014к107 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко