АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 мая 2023 года

Дело № А33-31126/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.05.2023. В полном объёме решение изготовлено 18.05.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, неустойки,

при  участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.08.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее - ООО «РСК»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» (далее - ООО «СтройТрейд»; ответчик) о взыскании 8 732 754,49 руб., в том числе: 6 680 847,94 руб. - задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии   № 1 от 09.12.2019 за сентябрь-декабрь 2020 года; 2 051 906,55 руб. - неустойка за период с 21.10.2020 по 25.11.2022, а также с 26.11.2022 - по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 02.12.2022 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 17.01.2023.

Определением от 30.03.2023 удовлетворено ходатайство ООО «РСК» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия по регистрации сделок и прав по отчуждению, передаче в залог, переуступке, любому распоряжению правами в отношении следующего имущества                       ООО «СтройТрейд»:

      1. КЛ-10 кВ, КТП-100-10/0,4 кВ и 2-х КТП-250-10/0,4 кВ по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкрн. Славянский, кад. № 24:50:0000000:344465;

Кабельная линия 6/0,4 кВ по адресу: 

<

...> от ТП7 до ТП8 (КБС), от ТП8 до ВРУ2 ж/б, кад. № 24:50:0600031:13967;

Трансформаторная подстанция по адресу: 

<

...>. КТП 8,                                        кад. № 24:0:0600031:13965;

Трансформаторная подстанция по адресу: 

<

...>. КТП 7,                                  кад. № 24:50:0600031:13964;

Воздушная линия электропередач 10 кВ по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Элитовский сельсовет, 

<

...> coop. 15/2, кад. № 24:11:0340101:4700;

Трансформаторная подстанция по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Элитовский сельсовет, 

<

...> coop. 15/2, кад. № 24:11: 0340101:4699;

       7. Подстанция 630 кВт по адресу: Красноярский край, Емельяновский район,                                              кад. № 24:11:0330106:4514;

8. Трансформаторная подстанция КТП 630-10/0,4-УХЛ1 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 

<

...> уч. 8, кад.                                                          № 24:11:0330106:4497;

9. Подстанция 630 кВт по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет,  п. Сухая Балка, кад. № 24:11:0330106:4486;

10. Кабельная линия 6 кВ по адресу: 

<

...> от ТП 3044 до ТП 1а, кад.№ 24:50:0700142:4416;

11. Кабельная линия 0,4 кВ по адресу: 

<

...>, от РУ-0,4 кВ ТП 1а до ВРУ1, ВРУ2, ВРУЗ, ВРУ, ВРУ5, ВРУ6, н/в щитка КНС, ЩУО-0,4 кВ, кад.              № 24:50:0700142:4409;

12. Линия электропередач 0,4 кВ от ТП 630 кВт по адресу: ул. Атлантическая в п. Сухая Балка, Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Сухая Балка, кад. № 24:11:0330106:4364;

13. Линия электропередач 0,4 кВ от ТП 630 кВт по адресу: ул. Норвежская, п. Сухая Балка, Красноярский край, Емельяновский район, п. Сухая Балка, кад. № 24:11:0330106:4359;

14. Линия электропередач 0,4 кВ от ТП 630 кВт по адресу: ул. Баренцева, ул. Беренгова,                          ул. Норвежская в п. Сухая Балка; Красноярский край, Емельяновский район, п. Сухая Балка,                           кад. № 24:11:0330106:4352;

       15. Линия электропередач 0,4 кВ от ТП 630 кВт по адресу: ул. Балтийская в п. Сухая Балка, Красноярский край, Емельяновский район, п. Сухая Балка, кад. № 24:11:0330106:4320;

       16. Трансформаторная подстанция по адресу: 

<

...> зд. 27д/1, кад. № 24:50:0700142:3990.

Протокольным определением от 21.02.2023  судебное  заседание отложено на 11.05.2023.

В судебное заседание 11.05.2023 представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержала ранее направленное в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания неустойки; просит взыскать с ответчика 9 322 457,80 руб., в том числе: 6 680 847,94 руб. - задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии   № 1 от 09.12.2019 за сентябрь-декабрь 2020 года; 2 641 609,86 руб. - неустойка за период с 21.10.2020 по 27.04.2023, а также с 28.04.2023 - по день фактической оплаты задолженности, согласно уточненному расчету (с приложением доказательств направления уточнения иска ответчику 28.04.2023 по электронной почте).

От ответчика возражения против принятия данного уточнения иска не поступили.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, а также на ранее направленные в материалы дела возражения на отзыв ответчика (с приложением подтверждающих документов).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика какие-либо дополнительные документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что в спорный период между ООО «РСК» (сетевая организация 2) и ООО «СтройТрейд» (сетевая организация 1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 09.12.2019, в соответствии с которым стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора установлено, что акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактура за расчетный период предоставляются в срок не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 6.4 договора сетевая организация, получившая в соответствии с условиями договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 3-х рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр в адрес сетевой организации, направившей указанный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.11 договора оплата услуг сторонами производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании согласованного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, выставленного счета-фактуры.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме; доводы ответчика не соответствуют материалам делам и сложившейся судебной практике (дело № А33-25827/2020). 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом ответчику услуг в период сентябрь-декабрь 2020 года на сумму 6 680 847,94 руб.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на сумму                           6 680 847,94 руб., которые не оплачены ответчиком.  

Согласно пункту 6.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 09.12.2019 стороны в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (по форме согласно Приложению № 6-1 к договору) и счет-фактуру за расчетный период.

Пунктами 6.4-6.5 договора предусмотрено, что сетевая организация, получившая в соответствии с условиями настоящего договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 3 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр акта в адрес сетевой организации, направившей указанный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии.

При возникновении у сторон обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг сторона, имеющая претензии, обязана: оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией другой стороне в течение 5 календарных дней. Претензия по объему оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме Приложения № 6-3 к договору.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь-декабрь 2020 года на сумму 6 680 847,94 руб. направлены истцом в адрес ответчика, однако не оплачены ответчиком. 

Указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством. 

При этом претензии по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением протокола разногласий к акту и доказательственной базы по каждой позиции указанных разногласий в материалы дела ответчиком не представлены, что свидетельствует о его согласии с надлежащим оказанием истцом услуг по передаче электрической энергии. Доказательства  обратного  на дату вынесения  решения  ответчиком в материалы дела  не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 680 847,94 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Довод  ответчика о необоснованности исковых требований, поскольку недополученный от ответчика доход за 2020 год скомпенсирован истцу на 2022 год, подлежит отклонению судом с учетом следующего.

Позиция ответчика основывается на письме Министерства тарифной политики Красноярского края № 72/3494 от 01.12.2022, согласно которому ООО «РСК сети» проведена корректировка НВВ по доходам от осуществления регулируемой деятельности на 2022 год по данным, представленным ООО «РСК сети» в актах оказанных услуг за 2020 год на сумму 20 816,36 тыс. руб., которая соответствует указанной ООО «Стройтрейд» в актах оказанных услуг и планово-учтенном в тарифно-балансовом решении Министерства на 2020 г. дохода в размере 19 648,33 тыс. руб., представленных в Министерство. 

В качестве нормативно-правового обоснования ООО «Стройтрейд» ссылается на пункт 9 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных Приказом ФСТ России от 17.02.2012 N 98-э (далее - Методические указания).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Методических указаний регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной финансовый год, с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, корректировки планируемых значений параметров расчета тарифов, а также с учетом:

величины распределяемых в целях сглаживания изменения тарифов исключаемых необоснованных доходов и расходов, выявленных, в том числе по результатам проверки хозяйственной деятельности регулируемой организации, учитываемых экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доходов, недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования, в том числе относящихся к предыдущему долгосрочному периоду регулирования;

результатов деятельности регулируемой организации за предыдущие годы до начала долгосрочного периода регулирования с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки или до изменения метода регулирования согласно абзацу второму пункта 39 Основ ценообразования.

Согласно пункту 10 Методических указаний результаты деятельности регулируемой организации учитываются при определении ежегодной корректировки необходимой валовой выручки в порядке, определенном пунктом 11 Методических указаний, которым установлены формулы расчета НВВ.

С учетом изложенного, корректировка НВВ предполагает, в том числе учет отклонений фактически переданных объемов от плановых.

Из материалов дела следует, что письмом № 235 от 02.03.2023 ООО «РСК» обратилось в Министерство тарифной политики Красноярского края с просьбой разъяснить порядок корректировки НВВ; представить информацию о том, учтена ли при корректировке НВВ ООО «РСК» на 2022 год сумма фактической оплаты, произведенной ООО «СтройТрейд» за услуги 2020 год, или корректировка произведена на основании данных актов выполненных работ; пояснить, является ли корректировка НВВ для ООО «РСК» на 2022 год основанием для освобождения ООО «СтройТрейд» от оплаты долга, образовавшегося на основании тарифного регулирования на 2020 год.

В письме № 72/569 от 13.03.2023 Министерство тарифной политики Красноярского края указало, что корректировка НВВ произведена на основании актов оказанных услуг, который не является документом, подтверждающим факт их оплаты; фактическая оплата оказанных услуг Министерством тарифной политики Красноярского края  при   корректировке тарифов не определяется. 

При этом отсутствуют законные основания для определения суммы долга ООО «СтройТрейд» перед ООО «РСК» как безнадежной и учета данной суммы в составе НВВ ООО «РСК» на 2022 год. Спор о взыскании задолженности подлежит урегулированию в судебном порядке.

Следовательно, корректировкой НВВ на 2022 год учтены лишь отклонения плановых показателей от фактических, которые составили 1 168,03 тыс. руб.; долг ООО «СтройТрейд» за спорный период в НВВ ООО «РСК» на 2022 год не учтен.

Обстоятельства, влияющие на расчет НВВ и тарифов, учитываются регулирующим органом непосредственно в отношении соответствующего лица. При этом установленный действующим законодательством порядок тарифообразования не влияет на правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 09.12.2019 и на обязанность по оплате данных регулируемых услуг, поскольку факт оказания услуг при наличии утвержденных тарифов на соответствующую услугу является безусловным основанием для их оплаты.

Данный подход соответствует положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и не противоречит принципам тарифного регулирования и основам ценообразования.

При этом суд учитывает, что аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по аналогичному делу № A33-25827/2020 с участием тех же сторон, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Объемы переданной в спорный период электроэнергии подтверждаются актами перетоков электроэнергии, актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без разногласий.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен по тарифу, установленному Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 575-п от 26.12.2019, с учетом изменений, внесенных Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края                               № 29-э от 10.08.2021.

Суд также принимает во внимание, что в решении Красноярского краевого суда от 29.03.2022 по делу 3А-132/2022 ООО «СтройТрейд» указано, что установление размера НВВ на 2020 год без учета фактически понесенных расходов в 2020 году не свидетельствует о незаконности размера установленных тарифов на 2020 год, поскольку недополученный доход за предыдущие годы устанавливается (корректируется) Министерством при установлении тарифов на следующий период регулирования.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 2 641 609,86 руб. неустойки за несвоевременную оплату спорной задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная специальная норма Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015. 

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных в сентябре-декабре 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 09.12.2019, истцом начислены ответчику неустойка на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в сумме 2 641 609,86 руб. (с учетом ее уточнения) за период с 21.10.2020 по 27.04.2023, исходя из размера задолженности, сроков оплаты, периода просрочки, размера пени, предусмотренного Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», единой ключевой ставки 7,5%, что соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016 и не нарушает права ответчика. 

Данный уточненный расчет является верным; его арифметическая правильность не оспаривалась ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме                      2 641 609,86 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Довод ответчика о неверном определении истцом периода для начисления  пени - с 21.10.2020 отклоняется судом с учетом следующего.

Согласно пункту 6.11 договора № 1 от 09.12.2019 оплата услуг сторонами производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании согласованного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, выставленного счета-фактуры.

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать оказанные ему услуги; истец в случае их неоплаты - начислять ему неустойку с 21-го числа месяца, следующего за расчетным, например, - с 21.10.2020 на задолженность за сентябрь 2020 года.

Довод ответчика о возможности начисления неустойки после 14.09.2021, т.е. после даты составления скорректированных актов и счетов-фактур, также не принимается судом.

Из материалов дела следует, что первичные счета-фактуры выставлены на основании индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2020 год, утвержденного Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п, с учетом изменений, внесенных Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края №/№ 575-п от 26.12.2019, 1-э от 30.01.2020, 29-э от 10.08.2021.

На дату оказания услуг (сентябрь-декабрь 2020 года) указанный тариф являлся действующим, факт оказания услуг ответчиком не оспорен, разногласий по объему перетока электрической энергии им не заявлено, поэтому обязанность по оплате фактически оказанных услуг возникла у ответчика в сроки, установленные законодательством.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с задержкой в расчетах с истцом, поскольку ему установлен тариф, который не позволяет  получить НВВ за 2020 год; недополученная НВВ за 2020 год не скомпенсирована ООО «Стройтрейд» до настоящего  времени; неизвестно, когда это будет сделано. Следовательно, отсутствует его вина в неисполнении обязательств по договору перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства,  необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов. 

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При таких обстоятельствах, уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий. 

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором в данном случае возможно снижение пени, в том числе, ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период. В то же время следует учитывать особенности предпринимательской деятельности истца и наличие специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности. 

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств по договору не принимается судом, поскольку, являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, ответчик должен быть осведомлен о порядке учета недополученной НВВ в последующих периодах тарифного регулирования. 

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера пени не подлежит удовлетворению, в том числе, поскольку истцом начислена законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике». При  этом в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор ООО «РСК» не обязано доказывать возникновение у него убытков.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику неустойки с 28.04.2023 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из неоплаченной суммы задолженности и ставок, установленных пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», соответствующих периодам просрочки оплаты.

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств за сентябрь-декабрь 2020 года суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ  № 22 от 04.04.2014, который является действующим, несмотря на упразднение Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13) пункта 2 указанного Постановления, что означает лишь отказ от «автоматизма» и безусловности начисления процентов, неустойки, поскольку прочие положения сохранены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 69 664 руб. платежным поручением № 3443 от 25.11.2022 (66 664 руб. - за рассмотрение иска), 661 от 16.03.2023 (3 000 руб. - за заявление о принятии обеспечительных мер). С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина составляет 69 612 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 664 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 2 948 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Определением от 30.03.2023 удовлетворено ходатайство ООО «РСК» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия по регистрации сделок и прав по отчуждению, передаче в залог, переуступке, любому распоряжению правами в отношении имущества ООО «СтройТрейд».

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «РСК», после вступления настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением от 30.03.2023, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейд»                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>) 9 322 457,80 руб., в том числе: 6 680 847,94 руб. - задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии   № 1 от 09.12.2019 за сентябрь-декабрь 2020 года; 2 641 609,86 руб. - неустойка за период с 21.10.2020 по 27.04.2023; с 28.04.2023 – неустойка по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 664 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейд»                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 948 руб.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 30.03.2023, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения. 

 

Судья

О.И. Медведева