Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8718/2021

14 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (адрес:  Россия 196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тазаева, д. 3, литер А, кв. 33; ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДСК РЕГИОН" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, пр. Волковский, д. 146, литер А, пом. 2/21, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 04.01.2020

- от ответчика: ФИО3 и ФИО4, дов. от 10.03.2021 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДСК РЕГИОН" (далее – ответчик, Компания) 158 953,09 руб. задолженности по договору от 14.09.2020 № 13-1308/20. 

Определением от 30.03.2021 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 900 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Изучив материал дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор №13-1308/20 от 14.09.2020 на выполнение комплекса электромонтажных работ по переустройству коммуникаций Линии электропередач 0,4 кВ, 10 кВ (доделки) и электроснабжение светофорного объекта по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, продолжение улицы Слепнева (от ул. Ав. ФИО5 до примыкания к ул. Киевской).

Стоимость работ по контракту составила 3 344 000 руб. (пункт 2.1).

Компания перечислила Обществу аванс в общей сумме 900 000 руб.

Общество выполнило работы на общую сумму 1 058 953,09 руб.; направило 28.10.2020 Компании для подписания акты КС-2, КС-3.

Компания от подписания актов уклонилась.

С учетом частичной оплаты, задолженность Компании составила 158 953,09 руб.

Общество направило Компании претензию № 13/01/П от 13.01.2021 с требованием погасить задолженность, а также уведомило о досрочном расторжении договора с 04.02.2021 по причине утраты заказчиком возможности дальнейшего финансирования работ подрядчика.

Поскольку Компания претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска (взыскание неотработанного аванса) явилось отсутствие уведомления о готовности к сдаче результатов выполненных работ, неявка представителя подрядчика для сдачи-приемки выполненных работ, невыполнение работ, определенных договором, односторонний отказ Общества от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 058 953,09 руб. подтверждены материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3. 

Доказательства вручения истцом ответчику этих актов, представлены в материалы дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Поскольку договором не предусмотрены как сам факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, так и форма такого уведомления, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ.

В свою очередь, в силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ, лежит на заказчике, которую Компания надлежащим образом не исполнила. 

Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам выполнения работ, том числе связанных с неисполнением обязательства по предоставлению исполнительной документации, материалы дела не содержат.

Ссылки Компании на письменный отказ от приемки работ от 11.11.2020 № 213, направленный Обществу по электронной почте, не принимаются судом.

Общество получение этого письма отрицает; заявило ходатайство о фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ), а именно о фальсификации представленного ответчиком в судебном заседании снимка экрана (скриншот) электронного почтового отправления; просит исключить их числа доказательств по делу. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на протокол осмотра письменных доказательств, заверенный нотариусом от 10.08.2021 и ответ провайдера ООО «СпейсВэб», из которого следует, что на 11.11.2020 в технических журналах системы не зафиксировано поступление писем с адреса dsg-pro@mail.ru на адрес  shishkin@emp-tosno.ru. 

Между тем, то обстоятельство, что у Общества в электронном почтовом ящике среди входящих документов не значится письмо Компании от 11.11.2020, не означает, что данное письмо ему не направлялось и не свидетельствует о фальсификации данного доказательства в целях рассмотрения настоящего дела. Поскольку такое отсутствие сведений могло являться результатом технического сбоя при отображении информации в электронном виде либо ее распечатывании.

О фальсификации самого письма от 11.11.2020 № 2013 (отказа от приемки работ), Обществом не заявлялось; принадлежность адреса shishkin@emp-tosno.ru – не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд по совокупности представленных в дело доказательств, отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

В свою очередь мотивы отказа в подписании, полученных от Общества актов, признаны судом необоснованными.

В письме от 11.11.2020 № 2013 в качестве оснований для отказа в приемке работ указано на отсутствие исполнительной документации, не проведение испытаний и отсутствие подключения к электричеству.

Между тем, исполнительная документация не входит в перечень документов, от передачи которых зависит оплата выполненных работ. Отказ в приемке работ по причине  не проведение испытаний и отсутствие подключения к электричеству, также не может быть признан обоснованным, поскольку условиями договора проведение испытаний не предусмотрено.

Кроме того, договор не был исполнен в полном объеме по причине нарушений Компанией обязательств по договору, что и явилось основанием для его досрочного расторжения Обществом в одностороннем порядке.

Доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору Компания не представила. Причины, по которым Общество отказалось от исполнения договора (утрата заказчиком возможности дальнейшего финансирования работ подрядчика) Компанией не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что акты КС-2, КС-3, представленные Обществом в материалы дела в обоснование заявленных требований, подтверждают факт выполнения им работ на заявленную сумму. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов Компания не заявила, не оспорила факт выполнения этих работ, то суд счел подтвержденными доводы Общества о выполнении спорных работ. Задолженность в размере 158 953 руб. руб. подлежит взысканию с Компании в полном объеме.

Требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме; оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК РЕГИОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» 158 953,09 руб. задолженности по договору от 14.09.2020 № 13-1308/20; 5 769 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.