АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36702/2018

Дело № А65-24990/2017

г. Казань

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Редут» – ФИО1, доверенность от 31.08.2021,

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

конкурсного управляющего акционерным обществом «Малахит» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 31.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по делу № А65-24990/2017

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Редут» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 Крестины Викторовны и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Малахит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

с участием третьих лиц: союза арбитражных управляющих «Возрождение», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос», акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 акционерное общество «Малахит» (далее – АО «Малахит», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Малахит», конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

09.03.2021 ООО «Редут» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должником незаконными и взыскании убытков в размере 147 988 руб. 58 коп. 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021, от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Союз арбитражных управляющих «Возрождение», Управление Росреестра Российской Федерации по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью СК «Гелиос», акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 в удовлетворении жалобы и взыскании убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Редут», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований о признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскать с ФИО2 убытки в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Редут» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель арбитражного управляющего, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Редут» – ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, конкурсного управляющего АО «Малахит» ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, арбитражному управляющему ФИО2 вменяется произведенное в период процедуры конкурсного производства в отношении должника действие, выразившееся в смене обсуживающего банка с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») на акционерное общество «Альфа Банк», что повлекло увеличение расходов на расчетно-кассовое обслуживание на 147 988,58 руб. Заявитель просил взыскать убытки в размере указанной суммы.

Возражая против заявленных требований, ФИО2, ссылалась на то, что с учетом значительного остатка денежных средств должника на банковском счете (более 30 млн.) наличие сомнений в устойчивости банка, в котором такой счет открыт, было расценено арбитражным управляющим как достаточное основание для постановки вопроса об открытии такого счета в ином банке, в отношении которого соответствующих сомнений не имеется. 

Разрешая спор, суд счел обоснованными приведенные ФИО2 доводы со ссылкой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020, в рамках настоящего дела о банкротстве, содержащего вывод о том, что ПАО «Промсвязьбанк» участвовало в совершении ряда сделок, прикрывающих действия по выводу имущества должника в оффшорную юрисдикцию в преддверии банкротства, что также ставит под сомнение репутацию ПАО «Промсвязьбанк». 

Данное постановление принято в рамках обособленного спора инициированного конкурсным управляющим АО «Малахит» ФИО2 о признании договора залога от 30.06.2016 № В-1/0012-16-1-13, заключенного между должником и ПАО «Промсвязьбанк», а также действий Банка по обращению взыскания на предмет залога недействительными и применении последствий недействительности. 

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что с 15.12.2017 ПАО «Промсвязьбанк» находилось в процедуре санации, что объективно позволяло конкурсному управляющему усомниться в финансовой надежности банка, и вызывало опасения в риске утраты денежных средств, находящихся на расчетном счете банка. 

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на представленные тарифы банков ВТБ (ПАО) и ПАО ФК «Открытие» судом отклонены, поскольку касаются организаций малого и среднего бизнеса, при этом обслуживание в этих банках также не является безвозмездным, так как установлены комиссии за перечисления денежных средств от 1% до 11% от суммы платежа (Банк ВТБ (ПАО), и от 1% до 12% от суммы платежа (ПАО ФК «Открытие»). 

Кроме того, установленные тарифы банковского обслуживания, в том числе и тарифы АО «Альфа Банк», являются одинаковыми для всех клиентов, доказательств, подтверждающих завышение тарифов банковского обслуживания именно для АО «Малахит» судом не установлено. 

Руководствуясь статьей 2, пунктом 4 статьи 20.3, статьей 129, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «"О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд отказал в удовлетворении жалобы и требовании о взыскании убытков.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). 

По смыслу названной нормы, а также положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы выбора кредитной организации для проведения расчетов организации-банкрота в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. При выборе такой кредитной организации последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, разрешая спор, суды, исследовав приведенные доводы и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что обжалуемые действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 не противоречат законодательству о банкротстве и отвечают принципам добросовестности и разумности, не нарушают права заявителя жалобы, а также других кредиторов должника, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 и взыскании убытков.

Доводы о допущенных арбитражным управляющим ФИО2 нарушений требований Закона о банкротстве, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А65-24990/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     В.А. Моисеев

Судьи     А.Г. Иванова

     А.Ф. Фатхутдинова