﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-24815/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Шабаловой О.Ф.,

судей                                                                   Куприной Н.А.,

                                                                            Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» на решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 27.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-24815/2015 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» (656002, Алтайский край, город Барнаул, пр. Ленина, дом 95, ИНН 2221174827, ОГРН 1092221006350) о взыскании денежных средств.

        Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» - Ядыкин М.М. по доверенности от 06.12.2019; акционерного общества «Барнаульская генерация» - Лапченко Е.А. по доверенности от 26.09.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания города Барнаула «Уют и согласие» (далее – общество «Уют и согласие», управляющая компания)                 о взыскании 106 752 руб. 21 коп. неустойки за период с 21.05.2015                                 по 08.02.2016 за несвоевременную оплату задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 9752-т (далее – договор) за период с апреля по октябрь 2015 года, неустойку в размере 306 890 руб. 26 коп. за период                  с 21.01.2016 по 11.10.2016 за несвоевременную оплату задолженности                            по договору за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года.

Определением от 09.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края изменено наименование общества «Уют и согласие» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» (далее – управляющая компания).

Определениями от 20.09.2016, от 22.07.2019, от 05.08.2019,                                от 14.08.2019, от 14.08.2019, от 22.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края дела № А03-7017/2016, № А03-24815/2015 № А03-1343/2017,                                 № А03-2582/2018, № А03-14618/2016, № А03-8066/2018, № А03-2453/2017, № А03-16753/2016, № А03-21465/2018 объединены с делом                                            в одно производство, делу присвоен № А03-24815/2015.

Определением от 22.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края в отдельное производство выделены требования общества к управляющей компании: за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 16 453 493 руб. 59 коп. долга; за период с октября 2017 года по март 2018 года в сумме 15 590 053 руб. 22 коп., в том числе 14 746 819 руб. 27 коп. долга, 843 233 руб. 95 коп. пени; за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года, в сумме 4 712 065 руб. 81 коп., в том числе 4 647 504 руб. 17 коп. долга, 64 561 руб. 64 коп. пени по делам № А03-9879/2017, № А03-12561/2018, № А03-2553/2019 с присвоением объединенному делу номера № А03-13254/2019, после чего были уточнены исковые требования                            по настоящему делу и заявлен отказ от взыскания задолженности в сумме 1 316 497 руб. 43 коп.

Решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, иск удовлетворен частично. Принят отказ общества от иска в части взыскания с управляющей компании 1 316 497 руб. 43 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено. С управляющей компании в пользу общества взыскано 420 147 руб. 48 коп., в том числе 411 169 руб. 48 коп. неустойки, 8 978 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: расчет истца объемов поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды по спорным многоквартирным домам неправильный, так как положенные в его основу показатели не должны были приниматься судами во внимание; выводы судов о верности определения объема тепловой энергии по ряду многоквартирных домов по нормативу потребления коммунальных услуг ввиду отсутствия общедомовых приборов учета основаны на неполном выяснении обстоятельств дела и неверном применении норм права; судами не дана полная оценка обстоятельствам                         и доказательствам дела; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен отзыв истца на кассационную жалобу, в котором он возражает против доводов подателя кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании податель кассационной жалобы уточнил ее доводы, отказавшись от довода относительно порядка определения стоимости некачественной горячей воды (уточнения окружным судом приняты к рассмотрению).

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы (с учетом заявленных уточнений                               в судебном заседании), отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом «Уют и Согласие» (абонент) заключен договор, по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения) до точки поставки, находящейся на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети ЭСО или тепловой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, с последующей пролонгацией.

На основании трехстороннего соглашения от 25.12.2012 в договоре произведена замена ЭСО (ресурсоснабжающая организация) на открытое акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – общество «БТК»), которое с 01.01.2013 приняла в полном объеме права и обязанности ЭСО по ранее заключенному договора.

На основании трехстороннего соглашения от 05.11.2014, поставщиком тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения по договору с 01.01.2015 стало общество «БТК». С 01.01.2015 общество «БТК» являлось ресурсоснабжающей организацией в городе Барнауле, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды. Общество «БТК» переименовано с 06.11.2015 в общество.

Поставка тепловой энергии осуществлялась в многоквартирные дома (далее совместно - МКД), находящиеся в его управлении (в частности, МКД, расположенные по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, дом 81 (далее – МКД по улице Ленина), улица Молодежная, дом 34 (далее – МКД по улице Молодежная), проезд Социалистический, дом 59 (далее – МКД по проезду Социалистический), улица Гоголя, дом 76 (далее – МКД по улице Гоголя), проезд Коммунаров, дом 120 Б/1 (далее – МКД по проезду Коммунаров).

В соответствии с пунктом 3.2.21 договора абонент обязался ежемесячно до 15 числа представлять в ЭСО сведения о площадях объектов теплоснабжения, о количестве зарегистрированных лиц (проживающих) жителей), сведения о временно отсутствующих жителях. В случае изменения указанных данных абонент обязан предоставить подтверждающие документы: техническую документацию (технический паспорт и т.п.), справка уполномоченных органов, подтверждающие количество зарегистрированных (проживающих) граждан в многоквартирном доме.                       В случае непредставления в указанный срок данных сведений/непредоставления подтверждающих документов ЭСО имеет право использовать последние подтвержденные Абонентом данные, в том числе указанные при заключении договора либо сведения, полученные из иных источников.

Согласно пункту 5.2 договора абонент снимает показания приборов учета тепловой энергии и потерь теплоносителя и передает их в РСО до 25 числа текущего месяца, в форме отчета о потребленной тепловой энергии в виде посуточной распечатки архивных значений регистрируемых параметров теплоносителя, и несет ответственность за достоверность представленных данных.

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае отсутствия приборов учета тепловой энергии, расчет объема потребленного ресурса для жилых помещений определяется на основании нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению.

Как следует из пункта 6.1 договора, расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным органом государственной власти. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.

Решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.12.2014 № 622 и от 26.12.2014                              № 655, от 10.12.2014 № 348 (далее - решения управления) обществу установлены тарифы на тепловую энергию (включена стоимость исходной химически очищенной воды), горячую воду, на теплоноситель, соответственно, на основании которых определялась стоимость ресурсов.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на территории Алтайского края» от 19.11.2014 № 118 установлен норматив потребления для горячего водоснабжения.

По пункту 6.3 договора, абонент по истечении каждого расчетного месяца, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет ЭСО денежные средства за тепловую энергию и горячую воду.

На основании пункта 6.4 договора абонент обязан получить счет-фактуру и акт об исполнении обязательств по договору в ЭСО на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным. Неполучение счета-фактуры или акта не освобождает от обязанности оплаты тепловой энергии и/или горячей воды. Из пункта 6.6 договора следует, что при оплате тепловой энергии и горячей воды абонентом в платежном поручении указываются номер, дата договора и назначение платежа. При отсутствии такого указания оплата засчитывается по усмотрению ЭСО.

Во исполнение обязательств по договору общество в период с апреля по октябрь 2015 года осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды обществу «Уют и согласие» (управляющая компания) на сумму                          1 316 497 руб. 43 коп. и выставило счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры; количество потребленных ответчиком коммунальных ресурсов определено на основании актов снятия показаний тепловой энергии                                по домам, оборудованным приборами учета, а также на основании нормативов потребления коммунальных услуг по МКД, в которых приборы учета отсутствуют.

Поскольку управляющая компания оплату потребленных ресурсов                      не произвела, у нее возникла перед обществом задолженность в сумме                     1 316 497 руб. 43 коп. за период с апреля по октябрь 2015 года,                                    что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы с учетом возникших между сторонами разногласий в отношении спорных домов, суд округа находит их подлежащими отклонению, поскольку по существу спор судами разрешен правильно.

Так, при принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 424, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 42 (1), 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам                          и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                          от 06.05.2011 № 354, подпункта «е» пункта 6, подпункта «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией                       или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом                        или иным специализированным потребительским кооперативом договоров                     с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктом 60 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2                              «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), решениями управления, условиями договора.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, проанализировав и оценив доказательства по делу по правилам главы 7                       АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, суды установили факт поставки в МКД, находящихся в управлении ответчика, спорных коммунальных ресурсов, ненадлежащее (несвоевременное погашение долга) исполнение управляющей компанией обязательств по их оплате, определили правильность расчетов объема и стоимости ресурсов по нормативам потребления коммунальных услуг, (приняв во внимание альтернативный расчет общества в части снижения платы за некачественный ресурс, что не оспаривается ответчиком) а также обоснованность начисления законной неустойки, приняли во внимание непредоставление ответчиком обоснованного контррасчета объема с документальным подтверждением его исходных данных, пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суды, учитывая цель приобретения ответчиком спорных ресурсов (горячее водоснабжение, отопление) применительно                                        к рассматриваемым МКД и ресурсу у общества - для предоставления коммунальных услуг, а также общее правило о том, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг не может быть больше объема обязательств потребителей, принимая во внимание принятые на себя ответчиком обязательства по договору (в том числе пункты 3.1.3, 3.2.15, 3.2.17, 3.2.21, 5.10), что объем и стоимость поставленных ресурсов определены по нормативам потребления ввиду установления обстоятельств отсутствия в домах общедомовых приборов учета, доказанности факта потребления ресурсов во всех домах, в полном соответствии с ежемесячными данными (сведениями) общества, полученными из вычислительного центра, осуществляющего начисление платы за коммунальные услуги и ведущего учет платежей граждан, сведения в который поступают от управляющей компании, а также с учетом аналогичных данных из ЕГРП, с сайта Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ, «Россреестра» о площадях объектов теплоснабжения, верно сочли расчет истца по оспариваемым позициям соответствующим примененным судами нормам права, регулирующим правоотношения сторон по поставке коммунальных ресурсов в МКД в спорный период.

Судами учтено отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих                            и ставящих под сомнение положенных обществом в основу расчета сведений указанных лиц, факта поставки ресурса в предъявленном размере (статьи 9, 65 АПК РФ); участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов сделаны с учетом установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельств, представленных доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, что позволило судам принять законные и обоснованные судебные акты.

Доводы заявителя о недоказанности объемов услуг, показателей расчета были предметом должной оценки судов и с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела и примененных к спорным отношениям действующего законодательства мотивированно отклонены судами, а потому подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств.

Возражения заявителя, касающиеся его несогласия с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Вопреки доводам кассатора в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170                   и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы,                        по которым отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности)                          и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированные правовые обоснования отклонения доводов ответчика,                              с которыми суд кассационной инстанции согласен.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которые могли бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов                       со ссылкой на судебную практику отклоняется, поскольку                                              не свидетельствует о неправильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.

Суд округа также отмечает, что при наличии судебного акта, которым                   с ответчика взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении впоследствии соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями помещений в МКД, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении компанией требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

Ввиду того, что в целом установленные судами обстоятельства                             на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, суд округа полагает, что требование ответчика об отмене принятых по делу судебных актов, по сути, направлены на установление иных обстоятельств, отличающихся от определенных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов                                       в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-24815/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                                 Н.А. Куприна

 

                                                                                           Л.В. Туленкова