АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12611/2021

г. Оренбург

19 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        19 января 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Ясаковой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морозов», г.Орск Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Любава», г.Орск Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, г. Оренбург 

первоначальный иск о взыскании 243 788 руб. 31 коп. 

встречный иск о признании незаконным списания за период с 01.11.2019 по 30.09.2020, о признании услуг не оказанными

при участии в судебном заседании 

от истца: не явились 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 04.10.2022, паспорт, диплом.

от третьего лица: не явились 

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (в отзыве от 11.01.2023).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Морозов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любава» о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 243 788 руб. 31 коп. за период с 01.11.2019 по 01.10.2020.

Судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.

Истец в письменных пояснениях просил учесть выводы суда о квалификации спорного нежилого помещения по делу №А47-4979/2018, а также просил применить положения ст.69 АПК РФ по делу №А47- 3526/2021 в части установления факта принадлежности имущества ответчику, установления доказанного факт, что помещение №1 не является самостоятельным зданием, соответственно собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД, а также установления факта, что отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения от несения расходов на содержание имущества многоквартирного дома. 

Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прежней управляющей компании прокуратуры Ленинского района г. Орска, Государственной инспекции труда по г. Орску, конкурсного управляющего ООО «Коммунальщик» ФИО2. 

Судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение от 14.09.2022.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об истребовании в Ленинском районом суде города Орска  материалов дел по искам работников ООО «Коммунальщик» о взыскании заработной платы и компенсации за спорный период.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено, в удовлетворении отказано с учетом принципов относимости и допустимости доказательств. 

Ответчиком заявлен встречный иск о признании незаконным списания денежных средств за период с 01.11.2019 по 30.09.2020, и признании услуг по содержанию и текущему ремонту  общего имущества  МКД неоказанными.

Определением от 07.11.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что принадлежащее ответчику спорное помещение является конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом и носит иной функциональный характер, то есть не входит в состав многоквартирного дома; ответчик имеет самостоятельные точки подключения коммуникаций водоснабжения, водоотведения, электроснабжения; истцом не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ и услуг по содержанию многоквартирного дома, работы выполняли работники ООО «Коммунальщик». 

Третье лицо (Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области) отзыв на исковое заявление не представило.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Морозов» основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе 

Общество «Морозов» имеет лицензию, выданную Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом  особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом  Российской Федерации. 

Согласно решению Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № 1485 в с 01.11.2019 внесены изменения в реестр лицензий Оренбургской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с заключением договора управления на основании протокола общего собрания от 21.08.2019 № 2019/1 (л.д. 33 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.01.2008 (л.д.17 том 1), общество с ограниченной ответственностью «Любава» с 04.04.2007 является собственником нежилого помещения №1 в кирпичном девятиэтажном жилом доме с подвалом, расположенном на 1 этаже и в подвале, общей площадью 1494,9 кв.м., по адресу: 

<

...>, что ответчиком не оспаривается. 

На общем собрании 21.08.2019 оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.115-116) собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией – ООО «Морозов»; утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений – 17 руб. за 1 кв.м. 

22.08.2019 между ООО «Морозов» (управляющая организация) и собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном доме заключен договор на управление многоквартирным домом №2, по условиям пункта 2.2 которого, управляющая организация в течение срока, согласованного договором, за плату услуг по управлению общим имуществом собственников, производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников, организация обеспечения коммунальными услугами собственников жилых помещений, а так же осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. 

Согласно пункту 6.1 цена договора и размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемому собственником помещению.

Стоимость услуг управления и расходов по содержанию и ремонту общего имущества, приведенных в Приложении 3, 5 к договору определяется на основании решения общего собрания собственников для жилых и нежилых помещений. В случае непринятия данного решения общим собранием собственников стоимость услуг управления и расходов по содержанию и ремонту общего имущества определяется Постановлением Орского городского Совета депутатов (пункт 6.2 договора). 

В силу пункта 6.3.2 договора плата за управлением многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения, и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в подтверждение чего представлены отчеты о выполнении договора за 2019-2020гг. (л.д. 108-109 том 1), акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договор энергоснабжения от 01.11.2019, договор ресурсоснабжения от 25.11.2019 № 7, договор горячего водоснабжения №4038 от 01.11.2019 (т.2 л.д.9 -19). 

Поскольку ответчик как собственник вышеуказанного нежилого помещения не производил оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома у него образовалась задолженность в сумме 243788 руб. 31 коп. за период с 01.11.2019 по 01.10.2020. 

Истцом ответчику направлена претензия от 20.07.2020 № 178 (т. 1 л.д.15) с требованием об оплате задолженности, которая осталась  без ответа и без удовлетворения. Ответчик в ответе на претензию сообщил, что о проведении собрания собственников не уведомлены, договор управления не заключали, взимание платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД является незаконным, так как спорное помещение ответчика не входит  в состав общего имущества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Указанные положения о включении в состав платы за содержание жилого помещения, в том числе расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежат применению с 1 января 2017 года (часть 9 статьи 12 Закона N 176-ФЗ). 

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией и поставщиком услуг в спорном многоквартирном доме. 

На общем собрании 21.08.2019 оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.115-116) собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией - ООО «Морозов».

Как указано выше, спорное помещение №1, общей площадью 1494,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит ответчику на праве собственности (т.1 л.д.17), в связи с чем обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, перед управляющей организацией возникла у ответчика как у собственника имущества в силу закона. 

На общем собрании 21.08.2019 оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.115-116) собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией - ООО «Морозов». 

Отсутствие письменного договора между ответчиком и истцом не освобождает ответчика, как собственника помещений многоквартирного дома от обязанности, возложенной на него законом, по несению расходов на содержание общего имущества. В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Отсутствие письменного договора между ответчиком и истцом не освобождает ответчика, как собственника помещений многоквартирного дома от обязанности, возложенной на него законом, по несению расходов на содержание общего имущества. В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам. 

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в спорном периоде подтвержден материалами дела, а именно отчетами о выполнении договора за 2019-2020гг., актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договорами энергоснабжения от 01.11.2019, ресурсоснабжения от 25.11.2019, горячего водоснабжения №4038 от 01.11.2019.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В силу пункта 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что за период обслуживания многоквартирного дома собственники обращались к ответчику за предоставлением отчета о выполненных работах, и им было отказано в этом, ответчиком  не представлено.

Доказательств того, что за период обслуживания многоквартирного дома собственники помещений составляли акты в отношении ненадлежащего качества управления и выполненных работ, оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Доводы истца о том, что предоставленные ответчиком акты не соответствуют требованиям действующего законодательства, а оказанные услуги, работы осуществлены ненадлежащего качества, подлежат отклонению, поскольку в период, за который управляющей организацией представлены отчеты о выполнении договора, актов о нарушении качества услуг, не составлялось, и в последующем такие обстоятельства также не доказаны, не выявлены.

Доводы ответчика о том, что в штате общества «Морозов» находились 2 человека, и общество не могло оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД судом отклонены, поскольку общество, как управляющая организация, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.

Вопреки позиции ответчика, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, а также представлять первичную документацию применительно к каждому собственнику. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Возражения ответчика о том, что его помещение расположено с противоположной стороны от входа в подъезд многоквартирного дома, перед входом в помещение ответчика нет придомовой территории, вход в помещение ответчика граничит с иным земельным участком (не относится к участку многоквартирного дома), ответчик не использует места общего пользования, подлежат отклонению, поскольку фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в расходах на его содержание. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества с обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии с расчетом истца, задолженность за предоставленные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.11.2019 по 01.10.2020 составляет 243 788 руб. 31 коп. 

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, за капитальный ремонт утвержден протоколом общего собрания собственников от 21.08.2019. 

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком, определен истцом исходя из площади нежилого помещения. Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом исходя из площади помещения, исходя из нормативов расхода с применением установленных тарифов.

Представленный истцом расчет задолженности  (л.д. 18 том 1)судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства. 

Доказательства оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Довод ответчика, что спорное помещение является конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещением, обслуживающим жилой дом и носит иной функциональный характер, то есть не входит в состав многоквартирного дома, судом отклоняется. 

Судом установлено, что при рассмотрении дела №А47-4979/2018 по иску ООО «Коммунальщик» к ООО «Любава» о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, проведена судебная экспертиза. 

В вышеуказанном решении суда отражено, что согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭксПи», экспертом сделан вывод о том, что «-нежилое помещение № 1 в 9-1 этажном кирпичном жилом доме с подвалом, площадь 1494,9 кв.м.; адрес 

<

...>; принадлежащее ООО «Любава» и помещениями многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> имеются общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома и исследуемых нежилых помещений.  У помещения № 1 по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Любава», имеется система отопления, канализации, вентиляции, электричества, независимая от помещений многоквартирного дома. Взаимосвязь между системами отопления, электроосвещения, водоотведения, водоснабжения, помещения № 1 по адресу: 

<

...> принадлежащего ООО «Любава» и ресурсоснабжающими организациями г. Орска имеется.  Нежилое помещение № 1 в 9-1 этажном кирпичном жилом доме с подвалом, площадь 1494,9 кв.м.; адрес 

<

...>, принадлежащее ООО «Любава» является встроено-пристроенным помещением. Из схем, представленных экспертом (Приложения "В" и "Г", том 2 л.д. 108-109) и из письменных пояснений эксперта следует, что одни и те же стены являются стенами пристроя и многоквартирного дома. Данный показатель удовлетворяет одному из установленных п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда (Приказ от 04.08.1998 № 37) признаков единства здания - наличие общей стены с сообщением между частями (места сообщения при этом имеются как в подвальном этаже, так и в первом этаже). Также эксперт установил, что весь дом, в том числе встроено-пристроенные помещения, построены одновременно, в 1978 году, целью проектирования пристроя было расположение нежилых помещений общественного назначения. То есть при строительстве многоквартирного дома с встроенно-пристроенными помещениями имело место соблюдение единого архитектурного решения, что с учетом пункта 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда также является признаком единства здания». 

Таким образом, квалификация спорного нежилого помещения ответчика дана в судебном акте по делу №А47-4979/2018 и эти выводы имеют прямое значение для рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку повторная проверка тех же самых фактических обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. 

Ссылка истца на преюдициальность данного судебного акта подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании положений ч.2 ст.69 АПК РФ, ввиду разного состава лиц. 

Вместе с тем, судебный акт Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-4979/2018, несмотря на то, что и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, с позиции ст. 69 АПК РФ, ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в деле, однако, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ носят обязательный характер, учитывается судом при рассмотрении настоящего дела применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, в целях обеспечения единообразного применения судебной практики. 

Ответчиком, в нарушение требования ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что принадлежащие ему пристроенное помещение является самостоятельным объектом по отношению к многоквартирному дому. 

Довод ответчика о том, что его нежилое помещение имеет систему снабжения коммунальными ресурсами, независимыми от системы многоквартирного дома, не имеет решающего значения для разрешения спора, поскольку спорное помещение нельзя признать отдельным, автономным зданием. 

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, то обстоятельство, что в спорной ситуации ответчик не использует, например, лифты, лестничные клетки, тамбуры подъездов многоквартирного дома, не влечет оснований для освобождения последнего от несения заявленных истцом расходов.

Не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома, поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Относительно встречных исковых требований о признании незаконным списания денежных средств с лицевого счета ответчика за период с 01.11.2019 по 30.09.2020 и признании услуг (уборка придомовой территории, содержание общего имущества инженерных сетей, уборка подъезда, ВДГО, ВДПО, обслуживание лифта, ОДН, содержание и текущий ремонт)  неоказанными суд приходит к следующему.

Правовым основанием встречного иска указаны статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае спорное нежилое помещение № 1 по адресу: 

<

...>, не является отдельным автономным зданием имеются  признаков единства здания (спорного МКД и помещения № 1) - наличие общей стены с сообщением между частями, в связи с чем в силу закона обязан как собственник нести расходы на содержание общего имущества.

Ссылка о том, что фактически услуги истцом не оказывались судом отклонена, исходя из следующего.

Как указал суд выше, не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома, как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в спорном периоде подтвержден материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период времени, не оказания услуг ответчиком, доводы о том, что услуги оказывались работниками ООО «Коммунальщик», являющимся аффилированным лицом, судом отклонены, поскольку привлечение третьих лиц управляющей компаний для оказания не противоречит гражданскому и жилищному законодательству; аффилированность лиц сама по себе не свидетельствует о факте неисполнения услуг истцом.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно качества услуг истца ответчик суду ответчик  не заявлял.

Суд отмечает, что судом предлагалось уточнить ответчику встречные исковые требования. ответчиком четко не сформулировано с какого счета производилось списание, в судебном заседании представитель ответчика уточнил, что требование заявлено о списании денежных средств с лицевого ООО «Любава». 

Формулировка иска (предмета и основания заявленных требований) относится, безусловно, к полномочиям истца. 

Доказательства того, что истцом произведено незаконное списание денежных средств с лицевого счета ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по госпошлине по первоначальному иску в сумме 7 876руб. относятся на ответчика с взысканием в пользу истца, расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Морозов» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любава» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морозов» задолженность в размере 243788  руб. 31 коп., а также 7876 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                          С.А. Дубинина