АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.08.2017Дело № А62-4729/2016

                          Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 28.08.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 1036758300611; ИНН 6731020765)

к Закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕФЕСТ" 

о понуждению к совершению действий,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – истец, Учреждение, Смоленскавтодор) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - ответчик, ЗАО «МЛК») об обязании выполнить условия пункта 8.6. Контракта № 106 от 11.07.2014 на оказание финансовых услуг (лизинга) для нужд СОГБУ «Смоленскавтодор», путем получения страхового возмещения и выдачи согласия о направлении автомашины «Мерседес Бенц»  Спринтер -319 Дорожная Лаборатория», государственный регистрационный знак 

<

***> на станцию технического обслуживания (СТО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора привлечены АО "Страховое акционерное общество "Гефест",   конкурсный управляющий АО "Страховое акционерное общество "Гефест" ФИО1.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об уточнении исковых требований (т.1.л.д.115-118), просил признать недействительным Договор страхования № 202178-СТП от 17.10.2014, исключив из числа выгодоприобретателей СОГБУ «Смоленскавтодор», путем замены на лицо, указанное в контракте № 106 от 11.07.2014  - ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания».

Обязать ЗАО «МЛК» выполнить условия пункта 8.6. Контракта № 106 от 11.07.2014 на оказание финансовых услуг (лизинга) для нужд СОГБУ «Смоленскавтодор», путем получения страхового возмещения и выдачи согласия о направлении автомашины «Мерседес Бенц»  Спринтер -319 Дорожная Лаборатория», государственный регистрационный знак 

<

***> на станцию технического обслуживания (СТО).

Судом в принятии уточненных требований отказано ввиду того, что требование о признании недействительным Договора страхования № 202178-СТП от 17.10.2014 и исключении из числа выгодоприобретателей СОГБУ «Смоленскавтодор», путем замены на лицо, указанное в контракте № 106 от 11.07.2014  - ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» является новым. В случае его принятия одновременно изменились бы и предмет и основания иска, что противоречит пункту 1 статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматривается первоначальное требование об обязании выполнить условия пункта 8.6. Контракта № 106 от 11.07.2014 на оказание финансовых услуг (лизинга) для нужд СОГБУ «Смоленскавтодор», путем получения страхового возмещения и выдачи согласия о направлении автомашины «Мерседес Бенц»  Спринтер -319 Дорожная Лаборатория», государственный регистрационный знак 

<

***> на станцию технического обслуживания (СТО).

Представители акционерного общества САО "ГЕФЕСТ"; ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между Смоленским областным государственным бюджетным учреждением "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (Лизингополучатель) и Закрытым акционерным обществом "Межрегиональная лизинговая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (Лизингодатель) заключен Контракт № 106 от 11.07.2014 на оказание финансовых услуг (лизинга) для нужд СОГБУ «Смоленскавтодор» (далее - Контракт), в соответствии с  которым обязался приобрести в собственность по заказу Лизингополучателя у определенных Лизингодателем продавцов по Договорам купли-продажи 77 единиц Имущества, соответствующего требованиям Технического задания (Приложение № 1 к контракту) на согласованных с Лизингополучателем условиях и предоставить Имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на срок 30 месяцев с даты подписания Акта приемки Имущества в лизинг, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на согласованный Сторонами срок и произвести оплату в соответствии с условиями Контракта. По окончании срока действия Контракта право собственности на Имущество переходит Смоленской области (пункт 2.1. Контракта).

Характеристики, индивидуально определяющие каждую единицу имущества (наименование, модель, количество, год изготовления, производитель), условия и срок поставки, цена и условия оплаты имущества приводятся в Договоре купли - продажи, а так же указываются в Техническом задании  (приложение № 1 к Контракту).

В имущество, являющееся предметом Контракта, вошел, в том числе, автомобиль «Мерседес Бенц»  Спринтер -319 Дорожная Лаборатория», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> который был приобретен ответчиком и передан истцу в соответствии с Контрактом. Что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями пункта 8.1. Контракта Лизингодатель осуществляет страхование передаваемого в Лизинг имущества в страховой компании от утраты (гибели, хищения), и повреждения (ущерба), так же связанного с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски.

Согласно пункту 8.6. Контракта в случае частичного повреждения имущества выплата страхового возмещения осуществляется Лизингополучателю с согласия Выгодоприобретателя на условиях заключенного договора/полиса страхования. Путем выдачи направления на станцию технического обслуживания (СТО). В случае полной гибели, страховое возмещение выплачивается в соответствии с условиями страхового полиса.

Выгодоприобретателем по Контракту страхования является Лизингодатель либо Банк – Кредитор (пункт 8.7. Контракта).

Выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится с учетом страхового договора, а так же иных положений настоящего раздела.

Согласно материалам дела 17.10.2014 между ЗАО «МЛК» (страхователь) и страховым акционерным обществом «Гефест» был заключен  договор страхования № 202178-СПТ автомашины «Мерседес Бенц»  Спринтер -319 Дорожная Лаборатория» VIN 

<

***> на сумму 48 279 500 рублей. Срок действия договора страхования № 202178-СПТ от 17.10.2014 определен с 24.10.2014 по 23.10.2015.

В соответствии с условиями договора страхования № 202178-СПТ от 17.10.2014 выгодоприобретателем по Договору страхования для получения страхового возмещения в случаях повреждения застрахованного имущества является СОГУБ «Смоленскавтодор».

28.08.2015 на участке автодороги А 141 «Брянск-Смоленск» (Р-120 Починсковский район Смоленской области) произошло дорожно-транспортное путешествие с участием автомашины «Мерседес Бенц»  Спринтер -319 Дорожная Лаборатория», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате которого указанному автомобилю причинены повреждения.

28 августа 2015 года и 31 августа 2015 года Учреждение обратилось к ответчику с письмами, в которых согласно пункту 8.5. Контракта сообщило об имевшем место ДТП с участием предмета лизинга - автомашины «Мерседес Бенц»  Спринтер -319 Дорожная Лаборатория», государственный регистрационный знак 

<

***>.

15 апреля 2016 года  Учреждение обратилось к ответчику с письмом, в котором просило сообщить о сроках, месте и способе восстановления поврежденного автомобиля.

Не получив удовлетворения на свои обращения Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 8.6 Контракта в случае частичного повреждения имущества выплата страхового возмещения осуществляется лизингополучателю с согласия выгодоприобретателя на условиях заключенного договора/полиса страхования. В случае полной гибели, страховое возмещение выплачивается в соответствии с условиями страхового полиса.

Согласно п. 12.4. Правил страхования специализированной техники N 2, утвержденных Генеральным директором АО САО "ГЕФЕСТ" 17.07.2012 г. и являющихся приложением к Договору Страхования N 202178-СПТ от 17.10.2014 г., Страховщик в срок не более десяти рабочих дней после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) заявления о возмещении ущерба и всех документов, необходимых для установления факта, причин возникновения и размера ущерба обязан утвердить страховой акт по факту причинения ущерба застрахованного СпТ и ДО. Решение об осуществлении выплаты (отказе в выплате) страхового возмещения, а также размер подлежащего выплате страхового возмещения в случае принятия решения о выплате указываются Страховщиком в страховом акте. Копия страхового акта вручается Страхователю (Выгодоприобретателю) по его требованию. При отказе произвести выплату страхового возмещения Страховщик обязан сообщить об этом Страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа.

Из решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-248649/16-171-2301, усматривается, что 16.03.2016 г. истцом в адрес Страховщика было направлено Заявление о возмещении ущерба по убытку N  044916/15 договора страхования N 202178-СПТ от 17.10.2014 г., в котором истец просил выдать направление на ремонт автомашины "Мерседес-Бенц Спринтер-319 Дорожная лаборатория" на станцию технического обслуживания и оплатить стоимость ремонта.

Также, 16.05.2016 г. Истцом было направлено повторное заявление о возмещении ущерба.

Арбитражный суд города Москвы по делу А40-248649/16-171-2301 пришел к выводу о том, что истец, направив вышеуказанные заявления, являющиеся распорядительными письмами, о страховом возмещении, реализовал свои права выгодоприобретателя по договору страхования.

Как следует из условий Контракта, обязанность по принятию мер по получению страхового возмещения, в том числе совершению всех необходимых действий, которые требует страховщик от лизингополучателя и/или выгодоприобретателя возложена на истца. В связи с чем, факт того, что имущество до настоящего времени не отремонтировано, а также, то обстоятельство, что не получено страховое возмещение, ложится на истца.

Решение арбитражного суда города Москвы по делу А40-248649/16-171-2301 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Довод истца о том, что его требование основано не на договоре страхования, а на Контракте № 106 от 11.07.2014 на оказание финансовых услуг (лизинга) для нужд СОГБУ «Смоленскавтодор», отклоняются судом как основанные на неверном толковании права и противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 статьи 431 ГК РФ при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 8.6. Контракта в редакции, представленной в материалы дела, не предусмотрена обязанность ЗАО «МЛК» получения страхового возмещения в случае частичного повреждения Имущества. Напротив, в пункте 8.6. Контракта указано, что в случае частичного повреждения имущества выплата страхового возмещения производится Лизингополучателю.

Кроме того, суд учитывает, что решением Банка России от 05 мая 2016 года у АО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» отозвана лицензия на страхование, а Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 АО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, о чем была дана публикация в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.8. Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2017) решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела, является основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела.

Согласно пункту 4.1. статьи 32.8. Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается гражданским законодательством только при наличии на то прямого указания в соответствующих правовых нормах.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец, обращающийся с требованиями об обязании выдать согласие о направлении автомашины на станцию технического обслуживания, должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС Московского округа от 18 марта 2014 г. по делу N А41-35201/13

Ни нормами статьи 12 ГК РФ, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как предъявление самостоятельного иска о выдаче согласия о направлении автомашины на станцию технического обслуживания.

Из текста искового заявления следует, что заявлено требование об обязании выдать согласие о направлении автомашины на станцию технического обслуживания. Вместе с тем, требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не заявлялись.

Как следует из пояснений представителя истца целью подачи настоящего иска является восстановление поврежденного автомобиля.

Поскольку страховая компания признана банкротом, страховую деятельность не осуществляет и не выступает в качестве ответчика по настоящему спору, в результате предъявленного иска невозможно восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или защита нарушенного права (восстановление поврежденного в ДТП автомобиля).

Заявленные истцом требования об обязании выдать согласие о направлении автомашины на станцию технического обслуживания по сути не являются одним из указанных выше способов защиты прав, перечисленных в статье 12 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что удовлетворение данного требования само по себе не способно восстановить нарушенные права или защитить оспариваемые законные права и интересы в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. по делу N А68-11125/2016.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что истцу подлежит возвратить излишне уплаченную по платежному поручению № 12940 от 03.10.2016 государственную пошлину в размере 6 000 рублей, оплаченную за рассмотрение дополнительного требования, указанного в заявлении от 14 октября 2016 года № 4764, не принятого судом к рассмотрению .

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 12940 от 03.10.2016 государственную пошлину в размере 6 000 рублей, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов