АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-168/2019

г. Владивосток

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля  2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

     Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Шохиревой  С.Т., при ведении протокола/ аудиозаписи  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ СТАРК ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «СНАБОПТСБЫТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 020 руб. пени, 15 00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

         при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 01.08.2018, сроком на 3 года;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ СТАРК ГРУПП» (далее – ООО «ДВ СТАРК ГРУПП») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СНАБОПТСБЫТ» (далее – ООО «СНАБОПТСБЫТ») с иском о взыскании задолженности по договору в размере 251 857, 95 рублей.

          Определением суда от 14.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

          Определением суда от 11.03.2019 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового судопроизводства. 

          В судебном заседании 09.04.2019 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать сумму пени в размере 31 091,00 руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере 15 000 руб. 

          Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем суд рассмотрел настоящее дело без участия представителей указанного лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что  между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки №ДВ00782/2018 от 25.07.2018, однако оплата товара не была произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем был заявлен настоящий иск. В связи с оплатой ответчиком задолженности после подачи иска, поддерживается требование о взыскании пени и судебных расходов.

Ответчик исковые требования оспорил, представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что сумма основного долга оплачена им в полном объеме в размере 226 796,95 руб., что подтверждается платежными поручениями №27 от 06.02.2019, №33 от 08.02.2019, полагает, что сума пени в размере 33 020 руб. за период с 03.10.2018 по 09.01.2019 явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик в порядке ст.333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении суммы пени. Ответчик также полагает, что стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не соразмерна оказанной услуге.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ДВ Старк Групп» (Поставщик) и ООО «СНАБОПТСБЫТ» (Покупатель) заключен Договор поставки №ДВ00782/2018, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю в обусловленный настоящим договором срок товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество, цена Товара, определяется в соответствии со счетом на оплату. Иные условия, в том числе способ, сроки и порядок поставки товара, определяется в соответствии со спецификацией (Приложение №1 и последующие приложения к настоящему договору). 

В силу п.2.3.1 договора Покупатель производит 100 % предоплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или согласно спецификации. 

Согласно п.9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. 

Согласно спецификации №11/19 от 11.09.2018 к Договору №ДВ00782/2018 от 25.07.2018 следует, что поставщик обязуется поставить в адрес заказчика товар на общую сумму в размере 8100 у.е., оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Продавец предоставляет Покупателю отсрочку платежа на общую стоимость заказа на срок 21 календарный день с момента отгрузки товара со склада. Условной единицей по данной спецификации считать доллар США. 

Представленным в материалы дела Универсальным передаточным актом №646 от 11.09.2018 подтверждается поставка товара на общую сумму в размере 565 934,85 руб. 

Информационным Письмом от 09.11.2018 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате поставленного товара на общую сумму в размере 6 594,05 у.е. в связи с чем просил оплатить указанную задолженность в срок до 21.11.2018 в рублях РФ по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату оплаты. 

Указанное письмо направлено в адрес ответчика 13.11.2018, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 13.11.2018. 

Представленными в материалы дела платежными поручениями №27 от 06.02.2019, №33 от 08.02.2019 подтверждается оплата ответчиком суммы долга в общем размере 226 796,95 руб. 

  Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы пени в размере 31 091 руб. за период с 03.10.2018 по 09.01.2019. 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо установить факт передачи поставщиком и принятия покупателем товара.

В обоснование факта поставки ответчику товара и принятия данного товара ответчиком, истцом в материалы дела представлен счет-фактура, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара. 

Факт принятия товара без каких-либо замечаний, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются, соответственно, последний в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ обязан оплатить полученный от истца товар.

Представленными в материалы дела платежными поручениями №27 от 06.02.2019, №33 от 08.02.2019 подтверждается оплата ответчиком суммы долга в общем размере 226 796,95 руб. 

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.4 договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки с первого дня до момента  фактического исполнения обязательства. 

Однако, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

  Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

  Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено   суду   в   целях   устранения   явной   ее   несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

          В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

   Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании суммы пени в размере 31 091 руб. за период с 03.10.2018 по 09.01.2019, в силу ст.330 ГК РФ. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По правилам статьи 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1). 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным обстоятельствам дела не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ООО «ДВ Стар Групп» ходатайствует о возмещении судебных расходов на юридические услуги, оказанные ему ООО «Веросса» на основании заключенного 01.11.2018 Договора об оказании юридических услуг, согласно которому ООО «ДВ СтаркГрупп» (Заказчик) поручает, а  ООО «Веросса» (Исполнитель)  принимает на себя обязательство по обеспечению юридической помощи по взысканию с ООО «СнабОптСбыт» по взысканию задолженности по договору поставки №ДВ00782/2018 от 25.07.2018, а именно: консультации; составление претензии; подготовка искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде; иные виды юридической помощи.  

В силу п.4.1 договора размер вознаграждения по настоящему делу составляет 15 000 руб.

Из представленного в материалы дела Трудового договора №68 от 01.10.2018 следует, что ФИО2 является начальником юридического отдела ООО «Веросса». 

          Представленным в материалы дела Платежным поручением №463 от 19.12.2018  подтверждается оплата по 01.11.2018 Договору об оказании юридических услуг от 01.11.2018 в размере 15 000 руб. 

Заявителем документально подтвержден факт оказания ему юридических услуг и понесенных затрат. 

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме в сумме 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие иной размер суммы судебных расходов, как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ. Понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально. 

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с оплатой задолженности после предъявления иска в суд.

Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 38 руб. в связи с уменьшением исковых требований о взыскании неустойки.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СНАБОПТСБЫТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ СТАРК ГРУПП» 31 091 руб. пени, 7 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

  Исполнительный лист выдать поле вступления решения в законную силу.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ СТАРК ГРУПП» из федерального бюджета 38 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1 от 09.01.2019. Выдать справку.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Шохирева С.Т.