АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж

«17» сентября 2024г.                                                  Дело № А14-8369/2024

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Борисоглебск Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», г. Борисоглебск Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании задолженности, неустойки  

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО1   по доверенности  от о2.09.2024, диплом  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее - ответчик) о взыскании 94 648, 99 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 по государственным контрактам №2 от 11.01.2023 и №5 от 27.02.2024;  5 591, 91 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.11.2023 по 20.05.2024.

Истец в судебное заседание не явился, направил в  суд  ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. 

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать задолженность за тепловую энергию, поставленную ответчику с 01.10.2023 по 04.04.2024 в размере 96 106,92 руб.,  пени в размере 3333,47 руб. с 11.11.2023 по 20.05.2024.

 

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворенно, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

Ответчик поддержал возражения на иск, изложенные в отзыве, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (поставщик)  и ответчиком (государственный заказчик)  заключены государственные контракты  теплоснабжения № 2 от 11.01.2023, № 5 от 27.02.2024.

В соответствии с условиями контрактов поставщик обязуется подавать государственному заказчику тепловую энергию для отопления, а государственный заказчик обязуется оплачивать принятую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В периоды с октября по декабрь 2023г., с января по апрель 2024г.  истец  поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 96 106,92 руб.

Истец направил ответчику акты оказанных услуг, счета-фактуры. Акты оказания услуг подписаны со стороны ответчика без возражений.

Тепловая энергия ответчиком оплачена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию,  которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований об оплате тепловой энергии  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика,  оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованным и  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно  п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Объем потребленной тепловой энергии определен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком по существу не оспорен.

При расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на тепловую энергию, действовавшие в спорный период.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию   в размере  96 106,92 руб.   заявлено правомерно.

Пунктом 5.7 контрактов предусмотрена обязанность государственного заказчика оплатить тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры.

 В связи с неоплатой тепловой энергии истцом начислены пени по 20.05.2024 в размере 3333,47 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Государственными контрактами предусмотрена ответственность государственного заказчика в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В силу  правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации №3 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ19.10.2016), при взыскании пени в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 26.07.2024  с 29.07.2024 ключевая ставка установлена в размере 18%.

Истцом при начислении пени применена ключевая ставка 9,5%,  что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика относительно начисления истцом неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в ноябре 2023г., январе, феврале, апреле 2024г. 

Согласно ст. 193 АПК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

10 декабря 2023,  10 февраля, 2024, 10 марта 2024, 10 мая 2024 были  нерабочими днями, следовательно, оплата тепловой энергии должны быть произведена соответственно в первый рабочий день: 11.12.2023, 12.02.2024, 11.03.2024, 13.05.2024.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства наступает с 12.12.2023, 13.02.2024, 12.03.2024, 14.05.2024.

С учетом изменения периода начисления, размер  неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии,    составит 3 317,04 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер основного долга, не погашенный на дату принятия решения, размер неустойки, значительный  период просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

При этом суд учитывает, что финансовое состояние ответчика не относится к критериям оценки соразмерности заявленной неустойки. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере  96 106,92 руб. задолженности, 3 317,04 руб. пени.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлины по иску, с учетом уточнения размера исковых требований,    составляет 3 978 руб. 

Истец при     обращении с иском уплатил государственную пошлину в размере 4 007 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 29 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 101 АПК РФ.

Так, в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа,  расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения требований расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика  в размере 3 977 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», г. Борисоглебск Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Борисоглебск Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  96 106,92 руб. задолженности, 3 317,04 руб. пени, 3 977 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Борисоглебск Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 29 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                 О.И. Сидорова