Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5676/2024

30 сентября 2024 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кузьмина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пятаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвестагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 2 404 729 руб. 89 коп.,

при участии представителей:

от истца – до и после перерыва - ФИО1, доверенность от 15.03.2024, диплом, паспорт,

от ответчика – до и после перерыва - директор ФИО2, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвестагро» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Симбирск Агро» о взыскании 2 404 729 руб. 89 коп., из которых 2 016 000 руб. – основной долг по товарной накладной № 57 от 17.06.2022, 388 729 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2022 по 23.04.2024 с последующим начислением процентов с 24.04.2024 по день оплаты основного долга, а также 40 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 35 024 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.06.2024 суд привлёк к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, согласно ходатайству от 15.08.2024 истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 23.04.2024 до суммы 338 661 руб. 28 коп.  В остальной части исковые требования истец оставил без изменения.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В судебном заседании 15.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неоднократно объявлялся перерыв, в частности, до 09 час. 25 мин. 22.08.2024, до 10 час. 20 мин. 28.08.2024, до 09 час. 30 мин. 05.09.2024 и до 09 час. 05 мин. 17.09.2024.  После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области - http://www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании до и после перерыва исковые требования поддержал с учётом уточнения, для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы, в том числе, возражения относительно проведения судебной экспертизы.  Исключать товарную накладную № 57 от 17.06.2022 из числа доказательств по делу истец отказался.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств, а также о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы.

Документы, представленные лицами, участвующими в деле, судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.09.2024 суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём у сторон судом отобраны соответствующие расписки.

Суд, рассмотрев в судебном заседании 17.09.2024 ходатайство ООО «Симбирск Агро» о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  Указанное ходатайство ответчика судом отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения судебной экспертизы, так как по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы, которая нужна при принципиальной невозможности выявления фактов без специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом предмета рассматриваемого спора, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и полагает, что ее проведение нецелесообразно и приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

При установленных судом в процессе производства по делу обстоятельствах, материалы дела в их совокупности достаточны для разрешения настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришёл к следующему.

Согласно материалам дела, 17.06.2022 истец передал, а ответчик принял товар – Гербицид Импекс Дуо, врк в количестве 840 л. по цене 2 400 руб. на общую сумму 2 016 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела товарной накладной №57 от 17.06.2022.

Вместе с тем, ответчиком поставленный товар оплачен не был.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

С учетом того, что в представленной в материалы дела товарной накладной содержатся сведения о наименовании, количестве, цене товара, суд приходит к выводу о заключении сторонами в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации разовой сделки купли - продажи товара.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвестагро» выполнило свои обязательства перед ООО «Симбирск Агро» в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 57 от 17.06.2022.

Указанная товарная накладная подписана представителями без возражений, содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанная товарная накладная подтверждает факт передачи ответчику и принятие последним товара на заявленную сумму. 

При этом, следует отметить, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора неоднократно подтверждал, что печать и подпись, содержащиеся на указанном документе, подлинные.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика 19.03.2024 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, вместе с тем, данная претензия, полученная ответчиком 26.03.2024, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что, несмотря на наличие на товарной накладной № 57 от 17.06.2022 подписи директора ООО «Симбирск Агро» и печати общества, спорный товар ответчику не поставлялся.

В связи с чем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому ответчик ставит под сомнение, в частности, дату подписания товарной накладной № 57 от 17.06.2022.

Согласно ходатайству о назначении судебной экспертизы, ответчик просит назначить по делу проведение судебно-технической экспертизы и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.                  Соответствует ли время изготовления документа, представленного на исследование, дате указанной в данном документе? Если не соответствует, то указать период составления документа?

2.                  В какой временной отрезок была нанесена подпись заказчика по договору (ответчика – ООО «Симбирск Агро» ФИО2) и оттиск его печати?

3.                  Подвергался ли представленный документ агрессивному (химическому, световому, термическому, механическому) воздействию?

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации товарной накладной № 57 от 17.06.2022, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В абз. 4 п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

По смыслу положений абз. второго п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вероятное несоответствие времени нанесения реквизитов на товарную накладную дате, на ней указанной, с достоверностью не опровергает факт поставки товара.

Установление времени нанесения реквизитов на товарную накладную № 57 от 17.06.2022 не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу.

Достоверность доказательств проверена судом путем оценки в совокупности с другими доказательствами, в частности, сличением подписи и печати, содержащихся на спорной товарной накладной, с подписью директора ООО «Симбирск Агро» и печатью общества, содержащихся на имеющихся в деле договорах поставки № 20-2022СЗР от 18.04.2022, № 097/02-ХСЗР-22-М от 13.05.2022, товарно-сопроводительных документах к ним, а также на письменных пояснениях и заявлениях ООО «Симбирск Агро», представленных ответчиком в материалы настоящего дела.

При этом, как было указано выше, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора неоднократно подтверждал, что печать и подпись, содержащиеся на товарной накладной № 57 от 17.06.2022, подлинные, соответствующие подписи директора ООО «Симбирск Агро» ФИО2 и печати общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции оснований для назначения экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств не установил.

Также возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 18.04.2022 между ООО «Инвестагро» (Продавец) и ООО «Симбирск Агро» (Покупатель) заключен договор поставки № 20-2022СЗР, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар в количестве, ассортименте и срок, предусмотренные спецификациями к договору.  Спецификация № 2 на поставку гербицида Импекс Дуо, врк в количестве 880 л. по цене 2 400 (Приложение № 2 к договору) ответчиком не подписана, соответственно, указанная поставка сторонами не была согласована.

Учитывая изложенное, по мнению ООО «Симбирск Агро», ответчик не мог получить товар, условия поставки которого сторонами не были оговорены.

В подтверждение данных доводов, ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов: договор поставки № 20-2022СЗР от 18.04.2022, подписанная сторонами по договору Спецификация № 1 на поставку Протравителя Ларимар, ткс и Протравителя ФИО3 Про, кс (Приложение № 1 к договору), товарная накладная № 16 от 18.04.2022 на поставку согласованного по Спецификации № 1 товара, а также неподписанная ответчиком Спецификация № 2 на поставку гербицида Импекс Дуо, врк в количестве 880 л. по цене 2 400 (Приложение № 2 к договору).

Также ответчик указал, что в связи с отсутствием соглашения между сторонами по закупке спорного товара, ответчик был вынужден заключить договор на поставку данного товара с другим поставщиком, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены договор поставки № 097/02-ХСЗР-22-М от 13.05.2022, заключенный с ООО «Агрохим-XXI», и товарно-сопроводительные документы на поставку товара по указанному договору.

По мнению ответчика, указанные доводы в совокупности подтверждают тот факт, что спорный товар в адрес ООО «Симбирск Агро» не поставлялся.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца на основании следующего.

В подтверждение довода об отсутствии поставки спорного товара, ответчиком представлена копия Спецификации № 2, не подписанная со стороны ООО «Симбирск Агро».  Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена копия своих экземпляров договора и спецификации, при этом подпись и печать ответчика на спецификации не проставлены.  Копия экземпляра спецификации истца в материалы дела не представлена, поскольку, как следует из пояснений истца, экземпляр спорного договора ответчиком истцу не направлялся.

В рассматриваемом случае, учитывая, что материалами дела, в том числе, пояснениями сторон, не подтверждён факт поставки Гербицида Импекс Дуо, врк в количестве 840 л. по цене 2 400 руб. в рамках договора поставки № 20-2022СЗР от 18.04.2022, суд квалифицирует поставку спорного товара по товарной накладной № 57 от 17.06.2022 как разовую сделку купли-продажи, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, в частности, о наименовании, количестве и цене товара, что указано в данной товарной накладной.

Следует отметить, что наличие между сторонами договора на поставку товара не исключает возможность осуществления поставок в рамках разовых (внедоговорных) сделок, подтверждённых первичными документами, содержащими конкретные сведения о наименовании, количестве, стоимости товара и его получении покупателем.

Также не может быть принять во внимание довод о закупке товара у другого поставщика взамен товара истца, поскольку по договору № 097/02-ХСЗР-22-М от 13.05.2022 ответчиком ранее спорного товара приобретён товар с иным наименованием, по иной цене и в ином объёме.  По мнению суда, указанные действия ответчика факт поставки спорного товара истцом не опровергают.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств за товар, поставленный по товарной накладной № 57 от 17.06.2022, в размере 2 016 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 338 661 руб. 28 коп. за период с 17.06.2022 по 23.04.2024, а также по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный расчёт процентов истца судом проверен, признан верным.

Расчёт процентов истца ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 15.03.2024, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Инвестагро», а также расписка от 17.07.2024 о получении ФИО1 денежных средств в размере 40 000 руб. в счёт оплаты услуг по договору от 15.03.2024.

Таким образом, представленными документами подтвержден факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, учитывая сложность дела, количество проведённых в рамках настоящего дела судебных заседаний, а также количество и сложность подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд считает размер оказанных юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости подлежащим взысканию в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявление ООО «Инвестагро» о взыскании судебных расходов частично.

При подаче настоящего заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 024 руб., что подтверждено платёжным поручением № 68 от 23.04.2024.

От уточнённых исковых требований сумма государственной пошлины составляет 34 773 руб.  Государственную пошлину в указанном размере суд в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 251 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск задолженность по товарной накладной № 57 от 17.06.2022 в размере 2 016 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2022 по 23.04.2024 в размере 338 661 руб. 28 коп. с последующим начислением процентов с 24.04.2024 по день оплаты основного долга, а также 30 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 34 773 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 251 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                               Кузьмин А.В.