ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9987/2017

г. Чита

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Даровских К.Н., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 21 февраля 2018 года по делу № А58-9987/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солар» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313144730200164) о взыскании 513 800 рублей (суд первой  инстанции: Николаева Г.Л.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солар» обратилось в Арбитражный  суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 513 800 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2018 года  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из  апелляционной жалобы следует, что истцом не соблюден претензионным порядок  

урегулирования спора; истец не доказал обстоятельства не поставки и не выполнения  работ; факт поставки подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не  направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.  Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с  ограниченной ответственностью "Солар" к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.  

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, платежными поручениями   № 119 от 02 августа 2017 года на 96 000 руб., № 122 от 04 августа 2017 года на 114 000  руб., № 123 от 08 августа 2017 года на 15 000 руб., № 130 от 14 августа 2017 года на 114  000 руб., № 136 от 17 августа 2017 года на 174 800 руб. ответчику перечислены денежные  средства в общей сумме 513 800 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Поскольку указанные составляющие были доказаны истцом, суд первой инстанции  правомерно исходил из обоснованности заявленного иска.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает  решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального  права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм  процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

Как следует из пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной  формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и  ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и  другие доказательства.  

Суд первой инстанции правильно не принял свидетельские показания в качестве  надлежащих доказательств, т.к. в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на свидетельские показания в качестве  возражений против иска не принимается апелляционным судом.  

В отсутствие надлежащих доказательств суд правильно указал, что доводы  ответчика о поставке товара и оказания ответчику услуг не нашли своего подтверждения,  поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства  оказания истцу услуг и поставки товара.  

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи  4 АПК РФ, был соблюден истцом, о чем в деле имеются претензия и доказательства  отправки.  

Ссылка заявителя жалобы на неподсудность спора также не принимается. Ответчик  является индивидуальным предпринимателем, счета им выставлялись также от имени  индивидуального предпринимателя, в платежных поручениях указан ИНН получателя  

<

***> – индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом  и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, сводятся к  переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, для чего у  апелляционного суда не имеется достаточных оснований.  

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2018 года по  делу № А58-9987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия. 

Председательствующий: А.В. Макарцев  

Судьи: К.Н. Даровских  

Е.Н. Скажутина