1044/2023-10687(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3704/2022

04 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Ананьиной Г.В.,  

судей: Кореневой Т.И., Левошко А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Н., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  представителя общества с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая  компания» ФИО1 (доверенность от 12.03.2021 № 3, диплом, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного  учреждения здравоохранения «Улетовская центральная районная больница» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2022 года по делу № А78-3704/2022,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года  по тому же делу,  

установил:

государственное учреждение здравоохранения «Улетовская центральная районная  больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ГУЗ «Улетовская ЦРБ»,  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю  (далее - Забайкальское УФАС России, Управление) о признании недействительным  решения от 11.01.2022 № РНП-75-140; об обязании включить в реестр недобросовестных  поставщиков сведения в отношении ООО «Медицинская торговая компания».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Медицинская торговая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - ООО «МТК», общество).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 16 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

ГУЗ «Улетовская ЦРБ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда по мотивам неправильного применения  норм материального и нарушения норм процессуального права.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ООО «МТК» поставило  медицинское оборудование, имеющее характеристики, отличные от характеристик,  которые были заявлены заказчиком в техническом задании; учреждению было важно  приобрести аппарат ультразвукового исследования (далее – УЗИ) широкого применения с  конкретными диапазонами датчиков; так как оборудование не имеет надлежащего  качества, учреждение не может его использовать для проведения диагностических  исследований и исполнять обязанности по оказанию качественной медицинской помощи.  По мнению заявителя, у апелляционного суда имелись основания для приостановления  производства по делу до рассмотрения дела № А78-13086/2021 по иску ООО «МТК» к  учреждению о взыскании задолженности за поставленную по государственному  контракту медицинскую ультразвуковую систему, в рамках которого рассматривается  вопрос о назначении экспертизы медицинского изделия и соответствия характеристик  датчиков аукционной документации и регистрационному удостоверению.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление и ООО «МТК» выражают  несогласие с доводами учреждения, просят оставить судебные акты без изменения.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда –  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),  Управление и учреждение явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не  направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель ООО «МТК» поддержал возражения на отзыв  учреждения.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения судами норм материального и  

процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  проведенного аукциона в электронной форме 06.07.2021 между ГУЗ «Улетовская ЦРБ»  (заказчик) и ООО «МТК» (поставщик) был заключен государственный контракт   № Ф.2021.029 на поставку ультразвуковой системы для нужд учреждения, ввод в  эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих  медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание  медицинских изделий. Цена контракта составляет 8 072 790 рублей (пункт 2.2).  

Товар поставлен ответчику по товарной накладной № 32 от 31.08.2021. 

03.09.2021 заказчиком направлен в адрес поставщика мотивированный отказ  от подписания документа о приемке, поскольку было установлено, что в соответствии с  подпунктом «е» пункта 6.1 контракта в руководстве по эксплуатации и на датчиках нет  информации, подтверждающей рабочий диапазон частот, который был заявлен  поставщиком при подаче заявок.  

В ответе ООО «МТК» пояснило, что подпунктом «е» пункта 6.1 контракта  предусмотрена проверка комплектности и целостности поставленного оборудования, и в  отказе отсутствует указание на такие недостатки; по вопросу рабочих диапазонов частот  датчиков общество указало, что они соответствуют условиям контракта; требования об  указании информации о рабочем диапазоне частот в эксплуатационной документации и на  датчиках в аукционной документации отсутствовали; для подтверждения соответствия  диапазонов рабочих частот ООО «МТК» представило ответ компании-производителя.  

В повторном письме от 14.09.2021 со ссылкой на письмо производителя заказчик  указал на несоответствие частоты датчика М7С10L 3,0 - 15,0 МНz условиям контракта,  где показатель диапазона составляет 4,0 – 15,0 МГц.  

Согласно пояснениям ООО «МТК» от 15.09.2021 на письмо учреждения,  31.08.2021 при поставке товара был продемонстрирован диапазон рабочих частот  4,0 – 15,0 МГц; более широкий диапазон частот не препятствует использованию товара.  Поставщиком предложено заключить дополнительное соглашение.  

02.11.2021 оборудование принято учреждением без каких-либо замечаний и  возражений на сумму 8 072 790 рублей на основании актов приема-передачи  оборудования и ввода его в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам  эксплуатации и инструктажу специалистов.  

10.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.  

Согласно решению, поставщик представил недостоверную информацию о  соответствии поставляемого товара (в части рабочих диапазонов датчиков у  ультразвуковой системы «Система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская  CHISON» в исполнении Qbit12), что позволило ему стать победителем при определении  поставщика.  

Согласно информации опубликованной в Единой информационной системе  15.12.2021 решение заказчика вступило в законную силу, контракт расторгнут 27.12.2021.  

28.12.2021 в Забайкальское УФАС России поступило обращение  ГУЗ «Улетовская ЦРБ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в  отношении ООО «МТК», в связи с расторжением контракта - односторонним отказом  заказчика от исполнения контракта от 06.07.2021 на поставку ультразвуковой системы.  

По результатам рассмотрения обращения комиссией Управления принято решение   № РНП-75-140 от 11.01.2022, которым отказано во включении сведений в отношении  ООО «МТК» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с решением Управления, учреждение оспорило его в судебном  порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленного требования, исходили из того, что оспариваемое решение соответствует  требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы  заявителя.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в  контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от  исполнения контракта.  

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  

обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта  (часть 13).  

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о  поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с  односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном  настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).  

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов (часть 2).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078  утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) (далее – Правила № 1078).  

Согласно положениям части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам  13, 15 указанных Правил в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения,  уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов,  свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи  с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта, а также внеплановую проверку.  

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о  поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения  является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок,  предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, в том числе заказчиком  не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для  надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось  

невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (подпункты «б», «в» пункта 15  Правил № 1078).  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является  только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его  недобросовестное поведение.  

Исходя из приведенных требований Закона о контрактной системе, а также Правил   № 1078, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную  в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, при рассмотрении  вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр  недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией  ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без  выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.  Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства  недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.  

Руководствуясь приведенными положениями по результатам исследования и  оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суды пришли к  выводам о том, что ООО «МТК» предприняло все действия, направленные на  осуществление поставки товара в соответствии с условиями контракта, его приемки  заказчиком; в результате таких действий общества комиссией не было установлено  наличия фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.  

Как установили суды, сторонами контракта 02.11.2021 осуществлена поставка-приемка и ввод в эксплуатацию поставленного учреждению оборудования в соответствии  с условиями контракта и нормами действующего законодательства.  

В пункте 3 акта приема-передачи содержится указание на перечень прилагаемых  документов, подтверждающих поставку оборудования (товарные накладные, копии  регистрационных удостоверений, технической и (или) эксплуатационной документации  производителя (изготовителя) оборудования на русском языке, гарантии производителя и  поставщика, копии документов о соответствии). Также актом ввода оборудования в  эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу  специалистов от 02.11.2021 зафиксировано осуществление поставщиком сборки,  установки, ввода оборудования в эксплуатацию, которое принято заказчиком к  эксплуатации согласно спецификации. Результатом испытаний оборудования явились  

сборка и монтаж; оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим  требованиям контракта. Заказчик к установленному и введенному в эксплуатацию  оборудованию претензий не имеет.  

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что для проверки представленных  поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их  соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке,  предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе.  

Вместе с тем, заказчик в процессе приемки оборудования правом проведения  экспертизы оборудования не воспользовался.  

В отношении представленного учреждением в антимонопольный орган письма  ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 09.11.2021, из которого следует, что показатели  диапазона датчиков ультразвуковой системы не совпадают с диапазоном, указанным в  техническом задании, как верно указала комиссия Управления, оно не могло служить  основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а  также свидетельствовать о поставке некачественного товара без проведения  соответствующей экспертизы.  

При таких обстоятельствах, установив, что на момент принятия антимонопольным  органом оспариваемого решения отсутствовали какие-либо доказательства и факты,  подтверждающие существенное нарушение поставщиком условий контракта, суды  пришли к обоснованным выводам о том, что у Управления отсутствовали основания для  применения такой меры государственного принуждения, как включение сведений об  ООО «МТК» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Оценка правомерности отказа во внесении сведений в реестр недобросовестных  поставщиков дана судебными инстанциями применительно к обстоятельствам,  существовавшим на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения  и послуживших основанием для такого отказа.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по  настоящему делу до рассмотрения дела № А78-13086/2021, предметом судебного  разбирательства которого является требование ООО «МТК» о взыскании с учреждения  8 072 790 рублей за поставленное по государственному контракту от 06.07.2021  медицинское оборудование (аппарат УЗИ), пришел к обоснованным выводам о том, что  отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения  настоящего дела.  

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном  объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального или процессуального права, по существу  направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены  принятых по делу судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Излишне уплаченная по чеку от 28.03.2023 государственная пошлина за  рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату ГУЗ «Улетовская ЦРБ» из  федерального бюджета в сумме 1500 рублей в соответствии с положениями статьи 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2022 года  по делу № А78-3704/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 16 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить государственному учреждению здравоохранения «Улетовская  центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне  уплаченную по чеку от 28.03.2023.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Ананьина  

Судьи Т.И. Коренева  А.Н. Левошко  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.02.2023 22:14:00Кому выдана Левошко Алексей НиколаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 21:55:00Кому выдана Коренева Татьяна ИннокентьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.02.2023 6:28:00

Кому выдана Ананьина Галина Владиславна