ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9819/2020

г. Ессентуки

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2020 по делу № А63-9819/2020, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – ФИО2 (доверенность от 19.03.2020), в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество) об обязании освободить незаконно занимаемый участок путем демонтажа (сноса) объекта сотовой связи, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ДНТ «Полет-2», в районе земельного участка № 1 по ул. Полет 2/3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Скандинавский дом» и общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-СТ».

Решением суда от 11.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый. В обоснование жалобы комитет указывает, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:010904 используется обществом без правоустанавливающих документов. 

В отзыве общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом и соответствует материалам дела, обществу по договору аренды 05.02.2018 № 6771 предоставлен земельный участок общей площадью 260 кв.м., с кадастровым номером 26:12:000000:7725 из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для инженерной инфраструктуры.

Срок аренды участка составляет три года с 05.02.2018 по 04.02.2021 (пункт 2.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) следует, что граница, земельного участка состоит из семи контуров с указанной в разделе 1 площадью контуров и в разделе 3.2 координатами.

Осмотром установлено, что на неразграниченной территории общего пользования в районе земельного участка №1 по ул. Полет 2/3 расположен объект сотовой связи (акты обследования земельного участка от 01.11.2019 и от 15.05.2020).

По мнению комитета, основанному на сведениях Управления МВД России по г. Ставрополю, содержащихся в уведомлении от 04.03.2020 указанный объект связи принадлежит обществу.

Претензией от 05.03.2020 № 08/13-1586с комитет направил требование об освобождении земельного участка (т. 1, л.д. 14).

Неисполнение требований комитета послужило основанием для обращения в суд с иском.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправных действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

Решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612 «Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя», предусмотрено, что комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

Позиция комитета сводится к тому, что на неразграниченной территории общего пользования расположен объект сотовой связи, земельный участок используется без правоустанавливающих документов; территории общего пользования в городских и сельских поселениях предназначена для удовлетворения общественных интересов населения. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (часть 1 статьи 66 Кодекса). Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности комитетом обстоятельств, подтверждающих принадлежность объекта сотовой связи обществу. Сведения об установлении границ земельного участка под спорным объектом сотовой связи с указанием координат участка и расположение объекта сотовой связи относительно границ арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 26:2:000000:7725, в материалах дела отсутствуют. 

Установив, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорный объект находится за пределами территории земельного участка, предоставленного в аренду обществу, суд первой инстанции признал требования комитета не подлежащим удовлетворению. 

Акты обследования земельного участка от 01.11.2019 и от 15.05.2020, прилагаемые к ним фотоматериалы, уведомление отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Ставрополю от 04.03.2020, на которые ссылается комитет в обоснование своих требований, не позволяют суду с достоверностью установить факт самовольного занятия обществом земель на территории муниципального образования г. Ставрополя, государственная собственность на которые не разграничена. 

Акты обследования составлены сотрудником комитета в одностороннем порядке, не содержат указания на какие-либо обмеры, расчеты, используемые для определения координат расположения объекта на местности приборы (инструменты), поэтому сами по себе не могут подтверждать размещение объекта за пределами предоставленного обществу в аренду земельного участка. 

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось комитету представить доказательства, достоверно подтверждающие нахождение (расположение) спорного объекта сотовой связи общества за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:7725; рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы (определения от 01.04.2021, 06.05.2021, от 20.05.2021). Волеизъявление сторон на проведение судебной экспертизы не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд апелляционной инстанции комитет представил сведения об объекте недвижимости, однако данные доказательства достоверно не подтверждают факта нахождения спорного объекта вне пределов земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:7725.

Основываясь на визуальной оценке фрагмента карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 № 136, достоверно установить расположение спорного объекта за пределами границ арендуемого обществом земельного участка, не представляется возможным.

Ссылка комитета на то, что письмом от 03.11.2020 № 08/17-10481 подтверждается факт расположения спорного объекта сотовой связи за пределами границ земельного с кадастровым номером 26:12:000000:7725 несостоятельна, поскольку таковое в материалах дела отсутствует. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о доказанности обстоятельств, подтверждающих, что земельный участок используется обществом без правоустанавливающих документов, повторяют аргументы, заявленные комитетом в суде первой инстанции. Данные доводы не опровергают правильности судебного вывода по существу спора, при том, что доказательства, на которые ссылается комитет, были предметом исследования суда первой инстанции. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2020 по делу № А63-9819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

Д.А. Белов