ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76095/2023

Дело № А40-27613/23

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-27613/23 по иску ГБУ города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» (ИНН: 

<

***>) к 1: АО «Концерн «Автоматика» (ИНН: 

<

***>) 2: ООО «Альтернативные энергетические технологии» (ИНН: 

<

***>) 3: ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Москве и Московской области» (ИНН: 

<

***>) 4: ООО «Торговый дом ТБН» (ИНН: 

<

***>) 5: ПАО «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>) третье лицо: АО «Россети Цифра» (ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца:                    ФИО2 по доверенности от 10.07.2023, 

ФИО3 по доверенности от 21.02.2023,

от ответчика 1:         ФИО4 по доверенности от 21.11.2023,

от ответчика 2:         ФИО5 по доверенности от 07.08.2023,

от ответчика 3:         ФИО6 по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика 4:         не явился, извещен,

от ответчика 5:         ФИО7 по доверенности от 21.12.2020, 

ФИО8 по доверенности от 15.06.2021,

от третьего лица:      не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковым заявлением к АО «Концерн «Автоматика» (далее – ответчик 1), ООО «Альтернативные энергетические технологии» (далее ответчик 2), ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» (далее – ответчик 3), ООО «ТД ТБН» (далее – ответчик 4), ПАО «Ростелеком» (далее – ответчик 5) о взыскании солидарно убытков в размере 16 977 556  рублей 98 коп. со ссылкой на положения статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий Договоров № 31908137455 на эксплуатацию и замену (установку) узлов учёта тепловой энергии и/или установку устройств сбора и передачи данных, плана-графика работ по техобслуживанию УУТЭ на 2020 год, Регламента эксплуатации УУТЭ ответчиками, которые по условиям пункта 3.2 Соглашения коллективных участников от 08 августа 2019 года № 1 несут солидарную ответственность за заключение, своевременное и полное исполнение обязательств по Договорам, работы по техническому обслуживанию не проведены, результат их проведения не предоставлен, поддержание узлов учёта в исправном (работоспособном) состоянии не обеспечено. В дальнейшем, в связи с отключением УУТЭ, как следует из иска работы по устранению неисправностей (восстановлению работоспособности) указанных УУТЭ не проводились, результат их выполнения не представлялся, коммерческий учёт ресурсов не обеспечен.

В связи с неисполнением исполнителями обязательств по Договорам, потребителями с заказчика коммунальных ресурсов в судебном порядке взысканы убытки, в том числе: ГБОУ «Школа № 384»,  в связи с неисправностью УУТЭ, установленного по адресу: Москва, улица Беловежская, дом 7, за декабрь 2020 года – март 2021 года (дело № А40-156117/21-138-1178); ГБОУ «Школа № 97», в связи с неисправностью УУТЭ, установленного по адресу: Москва, Очаковское шоссе, дом 10, корпус 1, за январь – март 2021 года (дело № А40-164106/21); ООО «УК «Уютный Дом-М» в связи с неисправностью УУТЭ, установленных по адресам: Москва, Волгоградский проспект, дом 187/16 и Самаркандский бульвар, дом 137 А, корпус 9 (дело № А40-206484/21); ГБУЗ «ГП № 67 ДЗМ» в связи с неисправностью (функциональный отказ) УУТЭ, установленного по адресу: Москва, улица Высокая, дом 19, корпус 1 за март, апрель 2021 года (дело № А40-212552/21).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 14.2.8 Договора исполнители возмещают в порядке регресса вред (убытки), причинённые заказчику вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителями обязательств по Договору, на основании судебных актов и актов органов исполнительной власти города Москвы, в том числе Государственной жилищной инспекции города Москвы, истец на основании статей 15 (пункты 1, 2), 393 (пункты 1, 2), 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что убытки в заявленном размере подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Претензионный порядок соблюдён.

Возражая против удовлетворения иска, ФБУ «Ростест-Москва» отметил, что 01 ноября 2019 года в целях исполнения Договоров № 31908137455 (лот 1, 2, 3) АО «Концерн «Автоматика» (исполнитель) заключены с ООО «АЭТ» (соисполнитель-1) и ФБУ «Ростест-Москва» (соисполнитель-2) договоры на эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии, в соответствии с пунктом 1.5 которых соисполнитель-2 обязуется по заданию исполнителя выполнять работы по Эксплуатации УУТЭ в части поверки/ремонта оборудования в период срока действия. Довод истца о том, что в декабре 2020 года не проведены работы по техническому обслуживанию по адресам: Москва, улица Высокая, дом 19 корпус 1, не может рассматриваться как нарушение ответчика 3, так как приборы учёта с указанного адреса не поступали; по адресу: Москва, Очаковское шоссе, дом 10, корпус 1, приборы учёта получены ответчиком 3 от ООО «АЭТ» только 13 марта 2021 года, что подтверждается актом приёма-передачи демонтированных приборов учёта от 13 марта 2021 года. Вместе с тем, ФБУ «Ростест-Москва» провело работы по ремонту и поверке приборов учёта по их поступлении в установленные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается выданными свидетельствами о поверке № МА 0211005 от 18 марта 2021 года, № МА 0211178 от 19 марта 2021 года, № МА 0210985 от 18 марта 2021 года и извещением о непригодности № МА 0211056 от 18 марта 2021 года.

ПАО «Ростелеком», возражая против иска, отметило, что в связи с ненадлежащим выполнением работ по эксплуатации за период действия Договоров заказчик выставлял и удерживал из оплат по договорам неустойку, общий размер которой составил 502 596 840 рублей 64 коп., что значительно превышает сумму взыскиваемых в рамках настоящего спора убытков. По мнению ответчика 5, размер убытков необходимо соотнести с удержанной заказчиком неустойкой согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая полностью покрывает заявленные убытки. Кроме того, по мнению ответчика 5, обязательства по выполнению работ по эксплуатации, ремонту и поверке приборов учёта тепловой энергии на ПАО «Ротелеком» не возлагались.

АО «Концерн «Автоматика» и ООО «ТД ТБН» также считают исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер убытков, заявленных в иске, покрывается удержанной заказчиком суммой неустойки. 

Возражая относительно заявленных требований, ООО «ТД ТБН» дополнительно отметил, что представленные истцом в обоснование своих требований постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (№ А40-164106/21, № А40-212552/21) свидетельствуют об установленной судом непосредственной вины ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» в возникновении у него убытков в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года по делу № А40-27613/23-182-161 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам истца,  неправильно применил нормы материального права. По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что оплаченная исполнителями неустойка на неисполнение обязательств по Договору в сумме 502 596 840 рублей 64 коп. на период с ноября 2019 года по февраля 2021 года покрывает убытки заказчика в заявленном размере. Истец считает, что взысканная неустойка соизмерима с ценой Договора и объёмом неисполненных ответчиками обязательств и не покрывает убытки заказчика, заявленные к возмещению.

В представленном отзыве ПАО «Ростелеком» на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  Вывод суда первой инстанции о зачётном по отношению к убыткам характере удержанной истцом неустойки соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора. При этом, как полагает ПАО, довод о соизмеримости неустойки условиям Договора не имеет правового значения, поскольку согласие ответчиков с начисленной неустойкой и было направлено на то, чтобы компенсировать возможные потери заказчика. Ответчик 5 также полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленное требование истцом может привести к получению необоснованной выгоды заказчиком, что противоречит компенсационной природе убытков.

АО «Концерн «Автоматика» также в своём отзыве высказался о зачётном характере убытков и необоснованности требований о взыскании убытков в порядке регресса, в том числе в виду того, что может привести к получению заказчиком необоснованной выгоды.

ФБУ «Ростест–Москва» в представленном отзыве дополнительно отметило, что позиция истца основывается на неверном применении норм материального права (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, как указано в отзыве, истцом, как владельцем приборов учёта, не предприняты меры к устранению возникших неисправностей по указанным в иске адресам, при этом истец был своевременно уведомлён потребителями о задержках в устранении неисправностей УУТЭ, чем способствовал  возникновению у него убытков в заявленном размере, данные обстоятельства установлены апелляционной инстанцией по делам №№ А40-164106/21, А40-212552/21). По мнению ФБУ, истец не только не воспользовался правом, предоставленным пунктом 5.8.9 Договора (право на самостоятельное или с привлечением третьих лиц устранение неисправностей, дефектов, предполагающее последующее возмещение исполнителем документально подтверждённых затрат заказчика), но и не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.1.2 распоряжения правительства Москвы от 25 июля 2012 года № 392-РП «О создании Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Единый информационно-расчётный центр города Москвы» в части устранения неисправностей приборов учёта, что в свою очередь способствовало возникновению убытков у потребителей.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представители ответчиков 1, 2, 3, 5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.  

Ответчик 5  и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 и 11 сентября 2019 года по результатам открытого конкурса по определению исполнителя между истцом (заказчик) и коллективным участником (исполнитель) в составе ответчиков заключены Договоры № 31908137455 (лот 1, 2, 3) на эксплуатацию и замену (установку) узлов учёта тепловой энергии и/или установку устройств сбора и передачи данных (далее – Договор, Договоры).

В целях коллективного участия сторон в конкурсе и выполнении работ по Договорам ответчиками заключены Соглашения коллективных участников от 08 августа 2019 года № 1, 2, 3 соответственно (далее – Соглашения), пунктом 3.2 которых предусмотрено, что участники несут солидарную ответственность за заключение, своевременное и полное исполнение обязательств по Договорам, заключённым по результатам Конкурса в случае присуждения победы.

30 апреля 2021 года в соответствии с соглашениями о расторжении Договоров от 01 апреля 2021 года Договоры расторгнуты по соглашению сторон. 

Действие Договоров прекращено 30 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом Договоров являлось выполнение работ по модернизации, эксплуатации узлов учёта тепловой энергии, теплоносителя, отопительной вентиляции (далее – УУТЭ, узел учёта) и работы по установке устройств сбора и передачи данных (далее – УСПД) в период срока действия Договора в соответствии с его условиями и техническим заданием (приложение № 6 к Договору).

Выполнение работ проводилось исполнителями на объектах социальной сферы и в многоквартирных домах города Москвы с целью организации коммерческого учёта ресурсов с использованием приборов учёта в соответствии с Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034.

В связи с осуществлением эксплуатации УУТЭ исполнители приняли обязательства выполнять работы по эксплуатации УУТЭ своевременно, качественно, в объёме, обеспечивающем достижение круглосуточного уровня работоспособности УУТЭ, указанного в пункте 3.1.1 Договора в размере не ниже 99 процентов; соблюдать Регламент эксплуатации УУТЭ.

Сроки начала эксплуатации УУТЭ определены пунктами 5.9 Договоров.

Узлы учёта, установленные по адресам: Москва, улица Беловежская, дом 7 и Очаковское шоссе, дом 10, корпус 1 (Лот 1);  Москва, улица Высокая, дом 19 (Лот 2); Москва, улица Волгоградский проспект, дом 187/16 (Лот 3) переданы в эксплуатацию исполнителям по Договорам с 01 ноября 2019 года; узел учёта, установленный по адресу: Москва, Самаркандский бульвар, дом 137 А, корпус 9 (Лот 3), передан в эксплуатацию исполнителям по Договору с 01 декабря 2019 года.

Согласно Регламенту эксплуатации УУТЭ, в рамках эксплуатации УУТЭ исполнителями осуществлялся комплекс работ по поддержанию (восстановлению) работоспособности УУТЭ в целях организации коммерческого учёта ресурсов с использованием приборов учёта, в том числе техническое обслуживание, ремонт УУТЭ (текущий, капитальный, аварийный ремонт), локализация и (или) устранение аварийной ситуации, поверка УУТЭ.

В соответствии с планом-графиком выполнения работ по техническому обслуживанию УУТЭ на 2020 год исполнители приняли на себя обязательства выполнить в декабре 2020 года мероприятия по техническому обслуживанию УУТЭ, установленных по адресам: - Москва, улица Высокая, дом 19 (корп. 1); - Москва, Очаковское шоссе, дом 10, корпус 1.

В соответствии с Планами-графиками обеспечения коммерческого учёта УУТЭ и пунктом 4.2.2 Регламента эксплуатации УУТЭ срок выполнения работ по ремонту установлен по адресам: Москва, Волгоградский проспект, дом 187/16 – 25 июня 2020 года; Самаркандский бульвар, дом 137 А, корпус 9 – 20 октября 2020 года; улица Беловежская, дом 7 – 21 ноября 2020 года.

В целях устранения неисправности УУТЭ на основании Договоров пунктов 5.8.7, 5.8.8 установлен срок по адресам: Москва, Волгоградский проспект, дом 187/16 в соответствии с актом о недостатках (технического осмотра) от 19 октября 2020 года, письмом заказчика от 21 октября 2020 года № ГБУ-ИСХ-04-03-2250/20 – до 05 ноября 2020 года; Самаркандский бульвар, дом 137 А, корпус 9 в соответствии с актом о недостатках (технического осмотра) от 16 сентября 2020 года, письмом заказчика от 18 сентября 2020 года № ГБУ-ИСХ-04-03-1974/20 – до 03 октября 2020 года; Очаковское шоссе, дом 10, корпус 1 в соответствии с актом о недостатках (технического осмотра) от 28 января 2021 года, письмом заказчика от 01 февраля 2021 года № ГБУ-ИСХ-04-03-303/21 – до 16 февраля 2021 года.

В связи с неработоспособностью УУТЭ более 15 суток потребителями коммунальных ресурсов в судебном порядке с заказчика взысканы убытки, в том числе: ГБОУ «Школа № 384»,  в связи с неисправностью УУТЭ, установленного по адресу: Москва, улица Беловежская, дом 7, за декабрь 2020 года – март 2021 года (дело № А40-156117/21-138-1178); ГБОУ «Школа № 97», в связи с неисправностью УУТЭ, установленного по адресу: Москва, Очаковское шоссе, дом 10, корпус 1, за январь – март 2021 года (дело № А40-164106/21); ООО «УК «Уютный Дом-М» в связи с неисправностью УУТЭ, установленных по адресам: Москва, Волгоградский проспект, дом 187/16 и Самаркандский бульвар, дом 137 А, корпус 9 (дело № А40-206484/21); ГБУЗ «ГП № 67 ДЗМ» в связи с неисправностью (функциональный отказ) УУТЭ, установленного по адресу: Москва, улица Высокая, дом 19, корпус 1 за март, апрель 2021 года (дело № А40-212552/21).

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, установив и исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на основании статей 15, 393, 394, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Договоров и Соглашения, пришёл к правильному выводу о том, что размер убытков, заявленных в настоящем иске, составляет 16 977 556 рублей 98 коп. и полностью покрывается удержанной заказчиком суммой неустойки в размере 502 596 840 рублей 64 коп., следовательно, заявленное заказчиком требование о взыскании убытков в порядке регресса неправомерно и может привести к получению необоснованной выгоды заказчика, что противоречит компенсационной природе убытков.

Так, в силу статей 15 (пункты 1, 2), 393 (пункты 1, 2), 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причинённые имуществу юридического лица, в том числе неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим убытки (вред), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в согласно абзацу первому пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

Таким образом, по общему правилу неустойка носит зачётный характер, что обеспечивает баланс интересов участников гражданских правоотношений, при котором  кредитор за счёт возмещения убытков не должен оказаться в положении лучшем, чем он находился бы, если бы договор был надлежащим образом исполнен.

Законом или договором могут быть предусмотрены, в том числе случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной мере сверх неустойки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 настоящего Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачётная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (пункт 60). 

Из положений Договоров следует, что стороны не согласовали условие о штрафной неустойке.

Следовательно, заказчик может заявлять о взыскании убытков только в той части, которая не покрывается неустойкой.

Между тем, как следует из представленных в дело документов, истец (заказчик) за период с ноября 2019 по февраль 2021 года удержал из оплат по договору неустойку/штрафы на общую сумму 502 596 840 рублей 64 коп.

И поскольку убытки, заявленные в настоящем иске, составляют 16 977 556 рублей 98 коп., то они полностью покрываются суммой выплаченной по Договорам неустойки в размере 502 596 840 рублей 64 коп.

При этом доказательства несения иных убытков заказчиком в период действия договора не представлены.

Истец не представил и доказательства, подтверждающие его доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная неустойка не покрывает убытки заказчика, заявленные к возмещению.

Исходя из сопоставления размера убытков и совокупного размера неустойки, взысканная неустойка превышает заявленные убытки более чем в 29 раз.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование заказчика о взыскании убытков неправомерно и противоречит положениям статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о соотношении компенсационной природы убытков и неустойки.

В этой связи апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-27613/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук