ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-503/2021

г. Саратов

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера+» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2021 года по делу № А06-503/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера+» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах (

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: ФИО2,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера+» (далее – ООО «Сфера+», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах (далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах, административный орган) от 13.01.2021 № 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2021 оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания, размер административного штрафа снижен с 15 000 руб. до 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

ООО «Сфера+», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами отсутствовал спор о причинах возникновения недостатков товара, в связи с чем, отсутствовали основания для проведения экспертизы. Вина Общества отсутствует. В рассматриваемом случае возможна замена штрафа на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах поступило обращение ФИО2, из которого следует, что 22.04.2020 в магазине ООО «Сфера+» по адресу: 

<

...>, она приобрела смартфон марки ОРРО А5 2020, который в процессе использования 05.09.2020 (в период действия гарантийного срока товара) вышел из строя («перестал видеть Сим-карту»),

При обращении потребителя ФИО2 07.09.2020 в магазин ООО «Сфера+» в проведении гарантийного ремонта приобретенного товара ей было отказано. 

При повторном обращении 14.11.2020 о замене товара магазином также было отказано. Отказы мотивированы обнаружением на смартфоне следов воздействия источника высокого напряжения согласно акту выполненных работ сервисного центра от 24.09.2020 № 99708.

ФИО2, не согласившись с заключением сервисного центра о причинах неисправности приобретенного товара, повторно 17.11.2020 обратилась в магазин ООО «Сфера+» с претензией о замене товара ненадлежащего качества, что подтверждается письменным ответом ООО «Сфера+» от 18.11.2020 на претензию потребителя.

Экспертиза товара не была проведена и требование потребителя ФИО2 о замене товара не было удовлетворено ООО «Сфера +»  в течение месяца.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 27.11.2020 административным органом выявлено нарушение ООО «Сфера+» требований пункта 5 статьи 18, пункта 1 статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи № 55).

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 30.12.2020 № 3 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ. 

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах от 13.01.2021 № 1 ООО «Сфера+» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Сфера+» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа с 15 000 руб. до 10 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. 

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, является установленный порядок продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее реализацию товара, с нарушением действующих правил продажи отдельных видов товаров.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В силу пункта 1 указанной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 28 Правил продажи № 55, действующих на момент совершения вменяемого правонарушения, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей регламентировано, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Сфера+» несмотря на наличие спора о причинах возникновения недостатков товара между продавцом и потребителем ФИО2 в нарушение вышеуказанных норм не проведена в установленные сроки экспертиза вышеуказанного товара.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований установлен апелляционным судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Общество имело возможность по обращению потребителя предложить провести экспертизу товара, однако таких предложений не последовало, из обращения потребителя также не следовало, что он возражает против проведения такой экспертизы. Факт уклонения потребителя от проведения соответствующей экспертизы материалами дела не подтвержден.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ООО «Сфера+» правонарушения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, документальным подтверждением наличия спора о причинах появления недостатка товара является письменный ответ на претензию потребителя ФИО2, подписанный 18.11.2020 генеральным директором ООО «Сфера+» ФИО3, в котором указано, что 17.11.2020 в адрес общества поступила претензия о несогласии с заключением сервисного центра и требованием заменить товар на другой такой же марки.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Сфера+» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Сфера+» 22.12.2020 и 24.12.2020 предложило потребителю провести за свой счет экспертизу товара, не исключают наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку указанные действия общества произведены спустя более одного месяца после установления спора о причинах возникновения недостатков товара.

Согласно апелляционной жалобе, ООО «Сфера+» полагает возможным назначение наказания в виде предупреждения, указывая, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, приняты меры к устранению выявленных нарушений.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении и не зависит от заявленного в суде требования лица, привлеченного к административной ответственности, о замене административного штрафа на предупреждение.

Судом первой инстанции обоснованно указано на невозможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе принадлежность заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершение правонарушения впервые, принятие мер к устранению выявленных нарушений, сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Кроме того, защита прав потребителей находится под особым государственным контролем и совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений, на интересы граждан в области оказания услуг.

По вмененному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника рынка к исполнению своих правовых обязанностей. Не проведение продавцом в установленные сроки экспертизы товара влечет нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав, что назначенное заявителю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (в том числе принятие мер к устранению выявленного нарушения, совершение правонарушения впервые, отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства), пришел к выводу о наличии оснований для назначения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части назначения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном соответствующей статьей, а также о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание назначено обществу в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения ООО «Сфера+» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2021 года по делу № А06-503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи В.В. Землянникова

С.М. Степура