АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1813/2022

город  Вологда

06 июня 2023   года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 30 мая 2023   года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 06 июня  2023  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» о взыскании 2 987 837 руб. 19 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИНГРИ», общества с ограниченной ответственностью «Аир-Финанс»,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 16.05.2022,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290228600131, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество, ООО «Промышленные полы») о взыскании 2 987 837  руб. 19 коп., в том числе основной долг  в сумме 1 438 535 руб., пени в сумме 240 235 руб. 34 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 309 066 руб. 85 коп.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое принято судом. 

Определением суда от 07 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего  лица,   не   заявляющего  самостоятельных  требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНГРИ».

Определением суда от 31 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аир-Финанс».

Определением суда от 28 ноября 2022 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО6.

31 января 2023 года материалы дела с заключениями экспертов поступили в суд.

Определением суда от 13 марта 2023 года производство по делу возобновлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнением ответчиком работ  по договору, что явилось основанием для одностороннего  отказа от договора предпринимателем, перечисленные истцом денежные средства в качестве аванса по договору необоснованно удерживаются  ответчиком. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы.  

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что работы выполнены в срок. В отношении начисленных пени и процентов за пользование коммерческим кредитом просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. 

В судебном заседании 23.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  14 час 40 мин 30.05.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, до и после перерыва представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав  представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.   

Как следует из материалов дела,  между истцом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 14.04.2021 № 14/04-01 (далее – договор), согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству наливного полимерного покрытия LEVL CemPol 40. 

Место выполнения работ: 

<

...> (ресторан Панорамный бар «Чердак») (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента предоплаты. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора  стоимость работ  и материалов составляет 1 565 975 руб. 

Согласно пункту 5.1.1 договора подрядчик обязался своими средствами и силами  выполнить работы в соответствии с требованиями  настоящего договора и  нормативно-технической документации и передать заказчику  их результат в предусмотренные договором сроки. 

Пунктом 5.1.3 договора подрядчик обязался  устранять недостатки в выполненных работах, выявленные при приемке  работ, своими силами и за свой счет. 

Согласно пункту 6.2.1 договора в случае нарушения  подрядчиком любого из сроков, предусмотренных пунктами 1.4, 4.1, 4.3  договора, подрядчик уплачивает  неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте  3.1 договора. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора  заказчик  в праве  в одностороннем внесудебном порядке   отказать от  исполнения договора  в случае  существенной просрочки  исполнения подрядчиком любого из обязательств, указанных в пунктах 1.4, 4.1, 4.3 договора в части просрочки  начального, конечного, промежуточного сроков выполнения  работ; в случае  существенного нарушения  подрядчиком любого из обязательств, указанных в пунктах 5.1.1-5.1.2  договора в части передачи результата работ  ненадлежащего качества, неисполнения  обязанности по подготовке  документации, указанной в пункте 5.1.2 договора.

Согласно пункту 6.2.3 в случае отказа  заказчика от исполнения договора  в одностороннем порядке, в том числе по основаниям, предусмотренных пунктом 7.2 договора,  подрядчик обязан  возвратить заказчику сумму предоплаты за вычетом стоимости выполненных работ  и принятых работ путем перечисления предоплаты в течение 5 дней с момента  письменного требования заказчика. В противном случае  заказчик вправе требовать, а подрядчик  обязан выплатить  заказчику проценты  по правилам коммерческого кредита  в размере 0,5  % от суммы указанной  предоплаты. 

Во исполнение условий договора истцом перечислен ответчику аванс в сумме 1 438 535 руб. согласно платежным поручениям от 19.04.20021 № 353, от 14.05.2021 № 448. 

По факту выполненных работ в адрес  истца направлены акт выполненных работ  от 06.05.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 06.05.2021 № 1 на сумму 1 468 625 руб.

 Как следует из представленной переписки сторон (т.1 л.д. 66-67, 111-115, 133- 156), согласно дефектному акту № 1 от 06.05.2021  работы выполнены с недостатками: образовались многочисленные трещины, полировка пола выполнена не в полном объеме, нанесение эпоксидной пропитки выполнено не полностью; по выявленным недостаткам необходимо демонтировать весь наливной пол и залить заново, необходимо отполировать пол, нанести эпоксидную  пропитку  на оставшуюся часть пола. 

В письме от 16.08.2021, адресованному производителю смеси,  ответчик указывал о наличии указанных дефектов на объекте и наличие претензий со стороны истца. Указанным письмом ответчик фактически подтвердил факт выявленных недостатков и наличие претензий со стороны истца о необходимости их устранения.  

Поскольку выявленные недостатки ответчиком  не устранены, являются существенными и неустранимыми, результат работ не достигнут, работы в срок не выполнены, истец в уведомлении от 04.11.2021 отказался от договора в одностороннем порядке. Уведомление получено ответчиком 04.11.2021 по электронному  адресу, согласованному в договоре. В указанном уведомлении истец потребовал возвратить  перечисленный аванс. 

Поскольку ответчиком требования, изложенные в уведомлении и претензии, не удовлетворены, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Последствия выполнения работ с недостатками определены в статье 723 ГК РФ. Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд по ходатайству ответчика  назначил комплексную экспертизу, проведение которой поручил:

- эксперту федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» ФИО5, перед экспертом поставлены следующий вопрос:  определить соответствует ли  качество однокомпонентной  самоневилирующей   полимерцементной смеси  LEVL CemPol 40,   примененной обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные полы»  при выполнении работ   по договору  подряда от 14.04.2021 № 14/04-01 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>  (ресторан панорамный бар «Чердак» - 5 этаж) строительным нормам, техническим условиям и ГОСТ?  Могли ли несоответствия однокомпонентной  самоневилирующей   полимерцементной смеси  LEVL CemPol 40 являться причиной   возникновения  трещин и бухтящих  участков в полу на объекте? Влияют ли  выявленные несоответствия однокомпонентной  самоневилирующей   полимерцементной смеси  LEVL CemPol 40   на прочность и результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные полы»  по договору  подряда от 14.04.2021 № 14/04-01 на объекте? Возможно ли установить данные несоответствия на начало выполнения работ  на объекте обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные полы»  по договору  подряда от 14.04.2021 № 14/04-01; 

- эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6,  перед экспертом поставлены следующие  вопросы:

1. Определить объем выполненных работ  обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные полы»  по договору  подряда от 14.04.2021 № 14/04-01 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>  (ресторан панорамный бар «Чердак» - 5 этаж)?

2. Имеются  ли недостатки в выполненных работ  обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные полы»  по договору  подряда от 14.04.2021 № 14/04-01 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>  (ресторан панорамный бар «Чердак» - 

5 этаж)? Если имеются установить  причины возникновения недостатков? Определить какие недостатки  возникли в следствие ненадлежащего выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные полы»  по договору  подряда от 14.04.2021 № 14/04-01 и стоимость их устранения? Являются ли выявленные недостатки в выполненных работах работ  обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» по договору  подряда от 14.04.2021 № 14/04-01 устранимыми и определить способ их устранения (полный демонтаж или возможен локальный ремонт без демонтажа)? 

3. Определить  стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные полы»  по договору  подряда от 14.04.2021 № 14/04-01?

4. Имеет ли  результат работ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные полы»  по договору  подряда от 14.04.2021 № 14/04-01, потребительскую ценность для индивидуального предпринимателя ФИО2? 

В материалы дела поступили экспертное заключение № 01/14.12-2022, составленное ФИО5, и экспертное заключение № 05.02-2023-ТО, составление ФИО6 

При ответе на вопрос в отношении  смеси эксперт ФИО5 установил, что качество однокомпонентной  самоневилирующей   полимерцементной смеси  LEVL CemPol 40,   примененной ООО «Промышленные полы»  при выполнении работ   по договору  подряда  не соответствует ТУ 5745-011-94613022-10 по показателю  прочности на сжатие через 28 суток, заявленное значение согласно указанному ТУ – 50 МПа, фактическое  на объекте – 25.3 МПа. 

Эксперт ФИО6 при ответе на первый  вопрос  указала: подготовка поверхности основания (ж/б плит) до начала выполнения работ по устройству наливного пола не выполнялась - не предусмотрена договором. Обеспылевание поверхности - 885 кв.м. по договору подряда от 14.114.2021 № 14/04-01, не подтверждено актами на скрытые работы. Так как данный вид работ является скрываемым последующими работами (скрытый вид работ) проверить при экспертизе фактическое выполнение данных работ возможно только при наличии актов на скрытые работы, подписанных Заказчиком и Подрядчиком (РД-11-02-2006). Грунтовка пола (грунтовка поверхности основания пола) - 885 кв.м. по договору подряда от 14.04.2021 № 14/04-01, не подтверждено актами на скрытые работы и сертификатами и паспортами на материалы. Так как данный вид работ является скрываемым последующими работами (скрытый вид работ), проверить при экспертизе фактическое выполнение данных работ возможно только при наличии актов на скрытые работы, подписанных Заказчиком и Подрядчиком (РД-11-02-2006). Устройство  промышленного  наливного  пола  высотой до  25  мм  с учетом   нарезки  деформационного   шва  -     885   кв.м.   по  договору  подряда   от 14.04.2021 № 14/04-01. Площадь устройства покрытия промышленного наливного пола высотой до 25 мм   885 кв.м. подтверждена обмерами при данной экспертизе. Длина нарезки деформационных швов не указана в договоре. В отдельных местах швы нарезаны (см. фото 6, 7 в приложении № 3).  Проверить требуемую по технологии изготовителя смеси согласно ТУ 5745-011-94613022-10 обработку швов праймером LEVL Prime и заполнение герметиком T,EVL Flex PU40 не представляется возможным - отсутствуют сертификаты и паспорта на материалы и акты. Полировка    пола    за    один    проход,    площадь    согласно    договору №  14/04-01  от  14.04.2021- 885 кв.м.  Фактическая площадь полировки пола – 840 кв.м (проверено обмерами при данной экспертизе). Нанесение    эпоксидной    пропитки,     площадь     согласно     договору № 14/04-01 от 14.04.2021- 885 кв.м. Фактическая        площадь        нанесения  эпоксидной пропитки   - 85 кв.м (проверено обмерами при данной экспертизе). 

При ответе на второй и третий вопросы эксперт установил: в    выполненных    работах    ООО «Промышленные полы» по договору подряда   на  объекте,  имеются недостатки: 

- не соблюдена технология устройства наливных полов - возникли в следствие ненадлежащего выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» по договору подряда от 14.04.2021 № 14/04-01:  не осмотрено основание под полы, отсутствуют акты приемки основания; не подтверждено выполнение обеспыливания и грунтовки поверхности основания под полы; полы выполнены из материала, меньшей заявленной прочности и не соответствующего требованиям ТУ 5745-011-94613022-10; деформационные швы выполнены с нарушением технологии.

-  на выполненных полах имеются дефекты, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» - возникли в следствие ненадлежащего выполнения работ Обществом по договору подряда от 14.04.2021 № 14/04-01: трещины на поверхности наливного пола (см. схему фиксации трещин в приложении № 4 и фото 5, 8, 9, 10, 12, 14-22 к заключению); отклонение от плоскости наливного пола от 6 до 8,5 мм на двухметровой рейке при допустимом - не более 2 мм на двухметровой рейке (см. фото 1, 2 в приложении 3 к заключению); наличие имеющих глубину следов от шлифовального инструмента на поверхности наливного пола (см. фото 3, 4, 13 в приложении 3 к заключению); наплывы на поверхности наливного пола (см. фото 11, 23, 25 в приложении 3 к заключению).

Так как основной причиной невозможности сохранения выполненных наливных полов является низкая прочность затвердевшей смеси покрытия пола, а вследствие этого образование трещин, отслоение покрытия («бухтение» при простукивание), выявленные недостатки в выполненных работах не   являются   устранимыми.    Полы   подлежат   полному демонтажу.  Стоимость устранения недостатков 3 347 578 руб. 62 коп.  

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика. Выявленные дефекты и повреждения влияют на результат работ и могут привести  к образованию новых трещин в процессе эксплуатации и разрушению покрытия пола. 

В судебное заседание вызывался эксперт ФИО6, которая на вопросы ответчика указала, что эксперт уведомлял ответчика по юридическому адресу, составление акта осмотра не является обязательным, результаты осмотра приведены к заключении с приложением фотоматериалов. На вопросы ответчика  о том как отсутствие актов на скрытые работ повлияло на невозможность  проверить качество работ, эксперт указал, что акты скрытых работ подтверждают факт контроля  производства работ как подрядчиком, так и заказчиком, поскольку скрытые работы невозможно  освидетельствовать  после закрытия последующими работами. На  вопросы ответчика о том, что необходимо  вскрыть весь пол,  чтобы проверить основание для пола и стяжку, эксперт указал, что такое вскрытие повлечет за собой  ликвидацию  всех фактов некачественного выполнения  покрытия самих полов, в результате вскрытия  произойдет полностью разбитие стяжки, в связи с чем подрядчик до  начала производства работ  должен был проверить влажность пола (СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия») и установить недостатки основания пола. Эксперт также указал, что выполнить   работы качественно в случае, если изначально материал для производства работ  был некачественный,  невозможно, но производитель работ согласно «СП 48.13330.2019 Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» должен был до начала  осуществить входной контроль материала. 

Ответчик, ссылаясь на то, что акт осмотра не составлен экспертом, иных опровергающих доказательств обстоятельств, установленных судебной экспертизой, не представил. 

Доводы ответчика о том, что экспертом не дан ответ по факту объема выполненных работ, отклоняется судом, поскольку эксперт указал, что в связи с тем, что  причиной невозможности сохранения выполненных наливных полов является низкая прочность затвердевшей смеси покрытия пола, а вследствие этого образование трещин, отслоения покрытия («бухтение» при простукивание), выявленные недостатки в выполненных работах Обществом  не   являются   устранимыми,   полы   подлежат   полному демонтажу, результат не работ не имеет потребительской ценности для заказчика. 

Ответчик, ссылаясь на некачественность предоставленного основания пола для выполнения работ,  работы не приостанавливал на основании статьей 716 и 719 ГК РФ,  истца в известность не ставил, следовательно, не в праве ссылаться на указанные обстоятельства. Суд также учитывает пояснения  эксперта о том, что об указанных обстоятельствах ответчику должно было быть известно на начало работ. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Эксперты  имеют соответствующую квалификацию и  стаж, предупреждены  об уголовной ответственности. Ответы экспертов на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены. Представленные судебные экспертные заключения является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в экспертных заключениях.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключениях, не имеется. Указанные экспертные заключения следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством.

В связи с чем суд отказывает в  удовлетворении заявления ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы. 

Исследовав представленные в дело доказательства,  доводы сторон, заключения экспертов  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд  приходит  к выводу о том, что работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества, результат работ не имеет для заказчика  потребительскую ценность,  выявленные недостатки являются неустранимыми, в связи с чем истец обоснованно отказался в одностороннем порядке от  договора, а ответчик перечисленный аванс не освоил, его  истцу  не возвратил. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты в сумме 1 438 535  руб. В связи с чем исковые требования в указанной части  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользованием коммерческим кредитом на основании 6.2.3 договора за период с 10.11.2021 по 11.05.2022 в сумме  1 309 066 руб. 85 коп. 

Факт невозврата аванса  подтвержден материалами  дела. В связи с чем начисление процентов по правилам коммерческого кредита является обоснованным на основании пункта 6.2.3 договора.  

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. 

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Условиями договора (пункт 6.2.3) стороны предусмотрели, что в случае отказа  заказчика от исполнения договора  в одностороннем порядке, в том числе в случае  существенной просрочки  исполнения подрядчиком любого из обязательств, указанных в пунктах 1.4, 4.1, 4.3 договора в части просрочки  начального, конечного, промежуточного сроков выполнения  работ, в случае  существенного нарушения  подрядчиком любого из обязательств, указанных в пунктах 5.1.1-5.1.2  договора в части передачи результата работ  ненадлежащего качества,  подрядчик обязан  возвратить заказчику сумму предоплаты за вычетом стоимости выполненных работ  и принятых работ путем перечисления предоплаты в течение 5 дней с момента  письменного требования заказчика. В противном случае  заказчик вправе требовать, а подрядчик  обязан выплатить  заказчику проценты  по правилам коммерческого кредита  в размере 0,5  % от суммы указанной  предоплаты вплоть до полного возврата  указанной предоплаты. 

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования условий договора (пункт 6.2.3) в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что стороны прямо согласовали условие о том, что обязательство по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом прекращается лишь моментом возврата суммы неиспользованного аванса.

Суд приходит к  выводу о том, что данным пунктом предусмотрена обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом  с момента неисполнения требования о возврате и до полного возврата. 

Стороны свободны в заключении договора, разногласий по данному условию между сторонами не имелось, протокол разногласий к договору не составлялся.

Доводы ответчика о том, что оснований для начисления процентов не имелось, поскольку требование не направлено заказным письмом, отклоняется, поскольку указанное требование направлено на согласованный  сторонами электронный адрес ответчика, а согласно пункту 7.11 договора электронная переписка  имеет юридическую силу. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении процентов. 

Согласно статьям 809, 823 ГК РФ и разъяснениям пунктов 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их неразумности и несправедливости не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что указанная процентная ставка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Письменные разногласия к договору относительного установленного в пункте 6.2.3 размера процентов при заключении договора ответчиком не заявлено, иной размер процентов сторонами не определен.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) признается  судом подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ за период с  21.05.2021 по 04.11.2021 в сумме  240 235  руб.  34 коп. со ссылкой на пункт 6.2.4 договора, исходя из ставки 0,1%. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела. 

Расчет неустойки проверен судом, признается верным. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Одновременно с этим суд принимает во внимание принцип свободы договора и то, что не имеется сведений о принуждении ответчика к заключению договора на приведенных условиях.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. При этом суд принимает во внимание период просрочки. 

Таким образом, основания для снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы ответчика на проведение экспертизы остаются на нем и возмещению за счет истца не  подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано. 

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на  ответчика. Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг  в сумме 1 438 535 руб., пени в сумме 240 235 руб. 34 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 309 066 руб. 85 коп., а также 27 400 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 539 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева