АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22447/2022

14 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В., 

при участии в заседании:  от истца: не явка  

от ответчика: ФИО1 по дов. от 09.08.2021 № РАМ-ДВ-21-0203   ФИО2 по дов. от 02.05.2023 № РАМ-ДВ-23-0103  

от третьего лица: не явка,  рассмотрев 06 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Омега» 

на решение от 26.12.2022  Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 15.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Омега» к АО «Объединенная компания Русал - Торговый дом» третье лицо: ООО «Строитель 36» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Объединенная компания Русал  - Торговый дом» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 2 590 008 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 210 490 руб. с их последующим начислением по день  фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Строитель 36» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Омега» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам.  

Представленный АО «Объединенная компания Русал - Торговый дом»  отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам  дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции  возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо  не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно  размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, в ходе расследования, проводимого в рамках уголовного дела   № 12101450009000125, находящегося в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ  МВД России по г. Москве, истцу стало известно о незаконном перечислении  денежных средств с расчетного счета ООО «Омега» (истец) на расчетный счет  АО «Объединенная компания Русал - Торговый дом» (ответчик).  

Согласно материалам вышеназванного уголовного дела, третьи лица, без  ведома руководства ООО «Омега», 27.05.2020 осуществили перевод денежных  средств в размере 2 590 008 руб. с расчетного счета истца №  40702810300010000533 в ООО КБ «Невастройинвест» на расчетный счет  ответчика.  

Истец считает, что вышеуказанная сумма является неосновательным  обогащением на стороне ответчика в связи с отсутствием доказательств какого-либо встречного исполнения на заявленную сумму.  

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 210 490 руб. с их последующим начислением  по день фактической оплаты долга.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 395, 1102, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что  требования истца являются необоснованными.  

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с договором №  УД/01-049-07/19-РТД от 02.07.2019, ответчик (поставщик) поставил товар в  адрес ООО «Строитель 36» (третье лицо), что подтверждается товарными  накладными. Затем денежные средства в размере 2 590 008 руб. были  перечислены истцом в адрес ответчика в качестве оплаты за вышеназванный  товар (за третье лицо).  

Поставки по товарным накладным № ТД-00000993 от 17.02.2020, № ТД- 00004826 от 30.06.2020 отражены в книге покупок ООО «Строитель 36».  

В книгах продаж ответчика данные поставки не отражены, так как  поставку товара в адрес ООО «Строитель 36» произвело АО «Русал Саянал»,  заключившее с ответчиком агентский договор № RTD-SA/INT от 17.12.2013,  согласно которому ответчик совершает от своего имени и за счет АО «Русал  Саянал» сделки по продаже принадлежащей АО «Русал Саянал» продукции. АО  «Русал Саянал» и ответчик заключили данный договор, так как являются  аффилированными лицами и входят в объединенную группу компаний «Русал»,  где АО «Русал Саянал», являясь заводом, производит продукцию, а ответчик ее  продает покупателям.  

Судами правомерно указано, что в книге покупок ООО «Строитель 36»  поставщиком по вышеназванным накладным указано АО «Русал Саянал».  Ответчик подтвердил факт поставок, представив в материалы дела выписки из  

журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при  расчетах по налогу на добавленную стоимость, за 1 и 2 кварталы 2020 года, в  которых также отражены поставки по товарным накладным № ТД-00000993 от  17.02.2020, № ТД-00004826 от 30.06.2020.  

Все вышеописанное указывает на необоснованность доводов истца о  мнимости договора № УД/01-049-07/19-РТД от 02.07.2019 и товарных  накладных № ТД-00000993 от 17.02.2020, № ТД-00004826 от 30.06.2020  

Таким образом, судами правомерно указано, что ответчик доказал  поставку товара в адрес ООО «Строитель 36» предоставлением товарных  накладных, в связи с чем спорные денежные средства были получены им  обоснованно.  

Поскольку истцом не подтвержден факт того, что ответчик без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрел или сберег имущество, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает  отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и  постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по  делу № А40-22447/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба  

Судьи: Т.Ю. Гришина 

А.В. Коваль