Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8056/23

26 декабря  2023  года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 19 декабря  2023  года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря  2023  года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-8056/23

по исковому заявлению

ООО ПСК МОНОЛИТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 20 227 877, 58 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 25.01.2023 в размере 1 091 588, 74 руб. с последующем начислении по день фактической оплаты задолженности, признании односторонний отказ от договора незаконным, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 206 000, 00 руб.,

и по встречному иску ООО АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК " к ООО ПСК МОНОЛИТ и взыскании:

 - суммы неотработанного аванса в размере 13 622 292,7 руб.; 

- процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 825 548,26 руб.; 

- процентов за пользование чужими средствами по дату фактической уплаты задолженности; 

- расходов про оплате госпошлины. 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК МОНОЛИТ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)  о взыскании задолженности в размере 24 819 481,68 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 11.05.2023 в размере 2 022 787,76 руб. с последующем начислении по день фактической оплаты задолженности, признании односторонний отказ от договора незаконным, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 206 000, 00 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от ООО АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску ООО АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК " просит взыскать с ООО ПСК МОНОЛИТ: 

- сумму неотработанного аванса в размере 13 622 292,7 руб.; 

- проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 825 548,26 руб.;

- проценты за пользование чужими средствами по дату фактической уплаты задолженности;

- расходы про оплате госпошлины. 

Определением от 12.09.2023 г. Арбитражный суд Московской области  принял к своему производству встречное исковое заявление ООО АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК"   для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО ПСК МОНОЛИТ по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

Представитель ООО ПСК МОНОЛИТ в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречный иск не признал, указав  на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающего ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПСК Монолит» (далее Истец/Подрядчик) и ООО «АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК» (далее Ответчик/Заказчик) заключен Договор подряда №B230 от 15.07.2022 года (далее Договор) на выполнение работ по капитальному строительству объекта: «40-квартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 14:19:102008:1592, с общей площадью квартир 2 691, 7 кв.м., расположенном по адресу: Республика Саха, Нерюнгринский район, МО «

<

...>» (далее – Объект).

Обязательства выполнены Подрядчиком надлежащим образом, в соответствии с требованиями Договора и нормативных актов, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.08.2022 года, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 31.08.2022 года, Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2022 года, УПД№8 от 31.08.2022 года. Указанные документы приняты и подписаны Заказчиком 15.09.2022 года. Подрядчиком выполнены работы на общую стоимость 3 261 453 (три миллиона двести шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 88 копеек, в том числе НДС 20% - 543 575 (пятьсот сорок три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 65 копеек.

05.11.2022 года и 11.11.2022 года Подрядчиком в адрес Заказчика в соответствии с условиями Договора направлены документы о выполнении работ на общую сумму 21 558 027,80 руб.

Акты приемки выполненных работ подписаны уполномоченными представителями Заказчика на объекте. 

Однако письмом исх. №465 от 08.11.2022 года (отправлено по электронной почте) Заказчик в последствии отказался принимать (ранее принятые) работы ссылаясь на несоответствие выполненных работ условиям Договора и не соответствие указанного объема работ в актах №3,4,5,6 по форме КС-2, работам, которые фактически выполнены Подрядчиком.

Письмом исх. №470 от 14.11.2022 года (отправлено по электронной почте) Заказчик повторно отказался принимать работы ссылаясь на непредставление исполнительной документации, несоответствие выполненных работ условиям Договора, несоответствие стоимости выполненных работ условиям Договора и не соответствие указанного объема работ в актах №3,4,5,6 по форме КС-2, работам, которые фактически выполнены Подрядчиком.

Вместе с тем, полный комплект подписанной (в том числе Заказчиком) исполнительной документации передан уполномоченному представителю Заказчика на строительном объекте в соответствии с условиями Договора и подписан Заказчиком. 

Выполненные и предъявленные работы за период с 31.08.2022 года по 02.11.2022 года полностью соответствуют переданной исполнительной документации и требованиям, предъявляемым для данного вида работ нормативными актами. Вся исполнительная документация утверждена Заказчиком и органами Государственной жилищной инспекции, что подтверждается отметками в журнале производства работ. 

В соответствии с п 3.6.7. Договора причиной отказа Заказчиком в приемке Работ и подписании форм КС-2, КС-3, может быть:

- несоответствие выполненных Работ требованиям государственных стандартов, действующих строительных норм и правил;

- несоответствие выполненных Работ требованиям и указаниям Заказчика, сделанным им в соответствии с настоящим Договором;

- недостатки (дефекты), выявленные при приемке работ, до момента устранения их Подрядчиком.

Указанный перечень оснований для отказа является закрытым и исчерпывающим.

Стоимость работ, указанная в актах, полностью соответствуют Договору и согласованным сторонами ценам выполнения работ по Договору и подтверждены Заказчиком, в том числе в связи с подписанием последним актов выполненных работ №1 и №2 от 31.08.2022 года, поскольку в указанных актах имеются одни и те же выполненные работы, и подписанной исполнительной документацией.

Письмом исх. №475 от 22.11.2022 года (отправлено по электронной почте) Заказчик отказался принимать работы указал на применение неверного процента зимнего удорожания, сославшись на Приказ Минстроя России N 325/пр от 25.05.2021 года об утверждении Методики определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время (далее – Методика) и договорного коэффициента.

Указанные доводы Заказчика являются необоснованными, противоречат действующему законодательству, условиям Договора и предоставленной технической документации исходя из следующего: 

В соответствии с п 1. Методики, она предназначена для применения при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса (далее - строительство) объектов капитального строительства на этапе архитектурно-строительного проектирования, при подготовке сметы на снос объекта капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 16; 2020, Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 30 апреля 2020 г., N 0001202104300103) и устанавливает способы разработки и методы определения размера средств на дополнительные работы и затраты, обусловленные производством работ в зимнее время (зимний период).

Подрядчиком не осуществлялись работы по архитектурно-строительному проектированию, а использованы предоставленные проектные решения, которые выполнены ООО «Архитектурно-строительная компания АКРО- М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, Место нахождения и адрес: Российская Федерация, Москва, Грохольский 

<

...>, ком. 9), а Заказчик не является лицом указанным в части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ. Сторонами согласована стоимость выполнения работ по Договору, в том числе в Приложении №1 к Договору, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Вместе с тем, в соответствии с проектной документацией (Раздел 3. Архитектурные решения. Шифр 07-21/4П-АР. Том 3), которая предоставлена Заказчиком, климатические условия территории, на которой располагается участок строительства жилого дома, принят по СП 131.13330.2020: - климатический район – I Д, расчетная температура наружного воздуха – минус 44ºС, что соответствует температурной зоне VIII Методики.

Более того, ссылаясь на Методику Заказчик не учитывает комплексный подход к её применению и конкретный метод расчета дополнительных затрат, который предусматривает применение и иных коэффициентов при определении дополнительных затрат. Применение Заказчиком только одного коэффициента Методики не соответствует основному назначению, порядку и цели применения указанной Методики при проведении работ по архитектурно-строительному проектированию и составлению сметных расчетов для выполнения работ в целях, указанных в части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ. Ссылаясь на размер коэффициента согласно методики, Ответчик не учел, что данный коэффициент применяется как среднегодовое значение и не учел начало непосредственно зимнего периода в регионе. 

Таким образом, ссылка Заказчика на Приказ Минстроя России N 325/пр от 25.05.2021 года об утверждении Методики определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время является необоснованной и не применимой к отношениям сторон, которые основываются на заключенном Договоре, предоставленной Заказчиком проектной документации и согласованными расценками (Приложение №1 к Договору), которые не предусматривают выполнение архитектурно-строительного проектирования и подготовки сметных расчетов в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ, а также противоречит позиции и доводам Заказчика заявленных ранее.

Стоит учитывать, что фактический объем некоторых выполняемых работ, оказался больше прогнозируемых, особенно в части выполнения земляных работ, что подтверждается согласованной сторонами исполнительной документацией, и фактически выполненные работы в актах приемки работ указаны с применением согласованных сторонами расценок. Объем выполненных работ подтвержден уполномоченным лицом Заказчика.

При таких обстоятельствах, ссылка Заказчика на неверное применение Подрядчиком договорного коэффициента является необоснованной и неподтвержденной. 

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, по состоянию на 25.01.2023 года, Подрядчиком выполнены и предъявлены Заказчику работы на общую сумму 24 819 481 (двадцать четыре миллиона восемьсот девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 68 копеек, в том числе НДС 20% – 4 136 580 (четыре миллиона сто тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 28 копеек, которые приняты уполномоченными лицами, но не оплачены Заказчиком, который уклоняется от оплаты работ ссылаясь на их несоответствие условиям Договора.

В соответствии с п. 6.6. Договора Заказчик, из каждой суммы подлежащей оплате за выполненные работы в отчетном месяце (периоде), удерживает в процентном соотношении (пропорционально от стоимости работ по Договору) размер перечисленного в пользу Подрядчика авансового платежа в счёт его погашения.

В соответствии с п. 6.6. Договора оплата выполненных Подрядчиком Работ, указанных в п. 1.1 настоящего Договора,  производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, за фактически выполненный объем работ в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3, УПД, предоставления счета на оплату и предоставления исполнительной документации, а также при условии устранения выявленных дефектов.

Оплата выполненных работ Заказчиком в предусмотренный Договором срок до 29.09.2022 года не осуществлена.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.   

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Отклоняя возражения ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

Довод Ответчика о том, что в стоимость работ по Договору подряда №В230 от 15.07.2022 (далее Договор) включена стоимость изысканий и подготовка проектной документации не соответствует условиям данного договора, так как техническую документацию предоставляет Ответчик (п. 2.1. Договора). Увеличения (превышения) твердой договорной цены Истцом не допущено.

При исполнении Договора Ответчик неоднократно уклонялся либо ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, а именно: обязательство по выплате аванс в размере 40 000 000,00 рублей (п.6.5. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.09.2022 года), которые являются встречными (п. 3.4. Договора), оплате выполненных работ (п. 6.6. Договора), передаче строительной площадки (п. 4.1.1. Договора), назначении уполномоченных лиц (п. 4.1.13 Договора), обязательство по передаче технической документации (п. 2.1. Договора, ст. 718, 719 ГК РФ), которая частично передана им только 10.10.2022 года по соответствующему акту (Приложение №14 к ходатайству об изменении и уточнении требований). Указанные обстоятельства указаны Истцом в исковом заявлении.

Довод Ответчика о том, что предоставленная им площадка соответствует требованиям нормативных актов не соответствует действительности, поскольку обязательство Ответчика передать площадку по акту приема-передачи (п. 4.1.1. Договора) им так и не исполнено до момента немотивированного отказа от исполнения Договора.

Довод Ответчика о том, что Истец знал о необходимости открытия специальных расчетных счетов не находит своего подтверждения, поскольку данные условия не отражены в Договоре, а сторонами указана оплата на расчетный счет Истца (реквизиты указаны в главе 13). В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Подписывать соответствующее дополнительное соглашение к Договору Ответчик отказался. В итоге Ответчик начал выполнять свои обязательства с нарушением срока в один календарный месяц. Указанный довод Ответчика является не имеющим отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, поскольку не находит своего подтверждения, а факт предоставления аванса с нарушением срока не оспаривается Ответчиком. Доказательств объективной невозможности исполнения обязательства в срок Ответчиком не представлено. Более того, на странице 6 отзыва Ответчик сам указал на просрочку выплаты аванса со своей стороны.

Довод Ответчика о том, что в работах Истца есть существенные не устранённые недостатки не соответствует действительности, поскольку акт, на который указывает Ответчик содержит информацию об осмотре арматуры (для принятия которой и был приглашен Ответчик), добавления усиления конструкции в целях исключить ее провисание в осях 4-10 и необходимости выставить опалубку (для чего Ответчик вызывался отдельно). Итоговый акт освидетельствования скрытых работ подписан сторонами 14.10.2022 года (Акт освидетельствования скрытых работ №6 от 14.10.2022 года (Приложение №15 к исковому заявлению)). Замечаний или возражений относительно качества выполненных работ Ответчиком не заявлено. Доказательств ненадлежащего выполнения работ с существенными недостатками Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика о несвоевременном выполнении работ Истцом не соответствует  действительности и представленным в материалы дела актам выполненных работ по форме КС-2, которые подписаны самим Ответчиком. Вместе с тем, невозможность выполнять работы в соответствии с изначальной редакцией графика работ, связана с действиями (бездействиями) Ответчика.

Довод Ответчика о том, что ему не были предъявлены документы, включая уточнённый график производства работ не соответствует действительности, поскольку указанный график был предоставлен Ответчику (приложение №66 к исковому заявлению), но от подписания новой редакции Ответчик уклонился, мотивы отказа не обосновал. Таким образом, все законные требования, включая раскрытие информации о ходе выполнения работ Истец Ответчику предоставлял, что подтверждается и иными документами представленными в материалы дела.

Довод Ответчика об оплате выполненных работ по платежному поручению №181 от 15.09.2022 года не соответствует действительности, поскольку в назначении платежа указано о перечислении авансового платежа, что соответствует частичному выполнению требования о предоставлении аванса (Дополнительное соглашение №1 к Договору), но не требованиям об оплате выполненных работ.

Доводы Ответчика о ненадлежащем оформлении актов выполненных работ, состава выполненных работ не соответствуют действительности, а все незаконные требования Ответчика неоднократно обосновано отклонялись Истцом в переписке сторон. Так например указание на задвоение работ или того, что работы по технологическому прогреву бетона являются расходами на выполнение работ в зимний период не находит своего отражения в нормативной документации. Приказ Минстроя России от 25.01.10 №325/пр не применим к актам выполненных работ, так как указанный документ является методикой на этапе архитектурно-строительного проектирования (п. 1 указанного приказа). Указанные обстоятельства подробно опровергнуты в письмах исх. № В230/22/033, В230/22/037, В230/22/040.

Замечания к актам, которые указаны Ответчиком устранены Истцом путем предоставления корректировок актов, которые в последствии были утверждены и подписаны полномочными представителями Ответчика (Приложение №21,22 к исковому заявлению). Указанное обстоятельство Ответчик не оспаривает и оно подтверждается материалами дела. Эти доводы не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, так как сторонами не оспаривается предоставления корректировок, что не противоречит условиям Договора или существу обязательств, возникающих из договора подряда.

Более того, все акты выполненных работ подписаны и подтверждены уполномоченным представителями сторон, соответствуют предъявленной и подписанной исполнительной документации. Замечания Ответчика, которые по его мнению, не позволяют ему принять, уже принятые им работы, не имеют под собой правового обоснования.

Довод Ответчика, что сторонами не определен исчерпывающий перечень основании для отказа в приемке работ является ошибочным, поскольку указанный перечень четко определен п. 3.6.7. Договора в соответствии с которым:

Причиной отказа Заказчиком в приемке Работ и подписании форм КС-2, КС-3, может быть: несоответствие выполненных Работ требованиям государственных стандартов, действующих строительных норм и правил; несоответствие выполненных Работ требованиям и указаниям Заказчика, сделанным им в соответствии с настоящим Договором; недостатки (дефекты), выявленные при приемке работ, до момента устранения их Подрядчиком.

Довод Ответчика, что Истец не искал варианты увеличения темпов работ (страница 6 отзыва) не соответствует действительности, так как Истец неоднократно обращался к Ответчику и Застройщику с целью устранения препятствий и ненадлежащего выполнения обязательств со стороны Ответчика, что подтверждается предоставленной в материалы дела перепиской сторон.

Обстоятельства, изложенные Ответчиком на странице 7 отзыва о несоответствии справки КС-3 правилам не находят своего нормативного подтверждения, являются необоснованными и направлены на уклонения от принятых на себя обязательств.

Довод Ответчика о том, что обязательствами сторон не предусмотрено авансирование в размере более 30 000 000 рублей опровергается самим Ответчиком на странице 2 отзыва.

Обстоятельства одностороннего отказа, указанные Ответчиком в отзыве, оспариваются Истцом в своем исковом заявлении с приложением всех необходимых доказательств, включая ненадлежащее выполнение обязательств Ответчиком по авансированию, оплате, передаче технической документации, назначению ответственных лиц, невозможности выполнения работ по обстоятельствам за которые отвечает Ответчик и т.д. Доказательств ненадлежащего выполнения работ, выдачи предписаний или иных подтверждающих ненадлежащее выполнение работ со стороны Истца, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ Заказчик как кредитор в обязательстве по выполнению работ считается просрочившим, так как он не совершил действий, предусмотренных законом и Договором.

По смыслу п.1 ст. 718 ГК РФ Заказчик, не исполнивший обязанность по оказанию Подрядчику содействия, не вправе ссылаться на допущенные Подрядчиком нарушения сроков исполнения работ.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки выполнения  работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 11.05.2023 в размере 2 022 787,76 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 9.22. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты в соответствии с п. 6.6. Договора Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом обоснованными и правомерными. 

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Несвоевременная оплата со стороны Генерального подрядчика причиняет Подрядчику убытки в виде начисления пеней и штрафов за поставленный, но неоплаченный материал, необходимый для выполнения работ, а также оплату задолженности и штрафов за выполненную работу перед персоналом Подрядчика и Субподрядчиками, налогов и сборов в бюджетную систем РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Убытки Подрядчика при исполнении Договора. Вместе с тем, при взаиморасчетах сторон следует учитывать, что Подрядчиком понесены прямые затраты на покупку и доставку необходимого оборудования (металлопрокат, оборудование для прогрева и работы с арматурой, опалубка, транспортные расходы) для выполнения работ, которые на текущий момент не могут быть учтены в актах выполненных работ, поскольку не являются прямыми затратами, что подтверждается УПД.

Размер убытков по состоянию на 25.01.2023 года дополнительно составляет 9 218 924 (Девять миллионов двести восемнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 04 копейки. Общий объем понесенных затрат (с учетом предъявленных работ) на реализацию проекта 34 038 405 (Тридцать четыре миллиона тридцать восемь тысяч четыреста пять) рублей 72 копейки, без учета расходов на хранение и консервирование объекта строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 717 ГК РФ заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

Письмом исх. № B230/22/035 от 15.11.2022 года Подрядчик запросил у Заказчика согласованные сторонами документы с указанием позиций по которым стоимость выполненных работ указана некорректно, однако такие документы Заказчик так и не предоставил. Направленные вместе с письмом исх. №475 от 22.11.2022 года (по электронной почте) таблицы в формате excel не соответствуют Приложению №1 к Договору и не являются согласованными сторонами сметами на выполнение работ.

Аванс на выполнение работ по Договору. В соответствии с п. 6.5.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.09.2022 года) Заказчик обязался перечислить в пользу Подрядчика второй авансовый платеж в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек (в том числе НДС 20% – 1 666 666 (Один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп., единой суммой или разными платежами, в течении 30 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения.

По состоянию на 25.01.2023 года обязательства Заказчика по перечислению авансового платежа в полном объеме не исполнены. Аванс в размере 6 738 546 (шесть миллионов семьсот тридцать восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 12 копеек, в том числе НДС 20% – 1 123 091 (один миллион сто двадцать три тысячи девяносто один) рубль 02 копейки не перечислен, что является нарушением принятых на себя встречных обязательств со стороны Заказчика и является основанием для приостановки работ.

В соответствии с абз. 5 п. 3.4. Договора выполнение работ в установленный срок возможно при условии своевременного авансирования и оплаты принятых промежуточных работ Заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, неоднократно обращался к Заказчику с требованием устранить препятствия к исполнению Договора (Письмо исх. №B230/22/007 от 15.09.2022; письмо исх. №B230/22/010 от 22.09.2022; письмо исх. №B230/22/012 от 27.09.2022; письмо исх. №B230/22/014 от 30.09.2022; письмо исх. №B230/22/015 от 10.10.2022; письмо исх. №B230/22/017 от 14.10.2022; письмо исх. №B230/22/019 от 20.10.2022; претензия исх. №B230/22/025 от 07.11.2022; письмо исх. №B230/22/026 от 07.11.2022; претензия исх. №B230/22/031 от 11.11.2022; письмо исх. №B230/22/033 от 11.11.2022; уведомление исх. №B230/22/034 от 11.11.2022; письмо исх. №B230/22/035 от 15.11.2022; уведомление исх. №B230/22/036 от 15.11.2022; письмо исх. №B230/22/037 от 23.11.2022; уведомление исх. №B230/22/038 от 23.11.2022) и выполнить принятые на себя встречные обязательства, но Заказчиком требования Подрядчика либо проигнорированы, либо на них дан немотивированный отказ в исполнении принятых на себя обязательствах с указанием доводов, которые не соответствуют действительности, необоснованны и являются неподтвержденными обвинениями в адрес Истца. В связи с неисполнением встречных обязательств Истец несколько раз уведомил Ответчика о приостановке выполнения работ по Договору

Письмом исх. №476 от 22.11.2022 года (отправлено по электронной почте) Заказчиком заявлен необоснованный и незаконный отказ от Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. Необоснованные и неправомерные доводы Заказчика неоднократно оспаривались Подрядчиком, в том числе с предоставлением подтверждающих документов, сводятся к нежеланию принимать и оплачивать выполненные Подрядчиком работы, проводить своевременное авансирование работ, которое необходимо для их выполнения в срок, что делает невозможным своевременное и надлежащие выполнение работ по Договору из-за действий (бездействий) Заказчика.

Заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ), если подрядчик не выполнил работы вследствие действий (бездействия) заказчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08 по делу № А21-4959/2004).

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ Ответчика от исполнения Договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ нарушает права и охраняемые законом интересы Истца.

На текущий момент, невозможность выполнения работ в срок по Договору, связана исключительно с действиями (бездействиями) Заказчика, который уклоняется от исполнений своих встречных обязательств по Договору, не производит оплату работ и авансирование в нарушение условий Договора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об оставлении  встречных исковых требований без рассмотрения по следующим основаниям. 

Определением от 12.09.2023 г. Арбитражный суд Московской области  принял к своему производству встречное исковое заявление ООО АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК"   для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО ПСК МОНОЛИТ по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

В связи с неявкой представителя ООО АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК", а также не исполнением определения от 12.09.2023г., Арбитражный суд Московской области отложил рассмотрение спора на 19.12.2023г. При этом признал явку представителя ООО АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК" обязательной.

19.12.2023г. представитель ООО АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК" в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ посредством направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации на официальном интернет-сайте арбитражного суда. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил.

Таким образом, в судебные заседания 07.11.2023г. и 19.12.2023г. представитель ООО АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК" не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил; каких-либо дополнительных документов в арбитражный суд также не представил, вышеупомянутые определения суда не исполнил.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец неоднократно не являлся в судебное заседание, в том числе по вызову суда первой инстанции, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, об отложении также не заявлял, Арбитражный суд Московской области полагает, что исковое заявление ООО АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК" подлежит оставлению без рассмотрения.

Игнорируя определения суда, не реализуя со своей стороны права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а также принцип состязательности, установленный положениями ст. 9 АПК РФ, истец фактически лишил суд первой инстанции возможности рассмотреть заявленные исковые требования с учетом круга лиц, участвующих в деле, и объема имеющихся доказательств.

Иное толкование положений статьи 148 АПК РФ при указанных обстоятельствах освобождает истца от процессуальной обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием исковых требований.

С учетом изложенного, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Правовым последствием оставления заявления без рассмотрения является окончание производства по делу, но, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, права и законные интересы истца на судебную защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими правовыми актами, не нарушены.

Кроме того, Арбитражный суд Московской области не может не отметить, что как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12, согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

ООО АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК"  не выполнило требование суда в части предоставления оригинала иска в целях подтверждения факта его подписания.

 При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными руководящими разъяснениями настоящее исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании  подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по актам по форме КС-2 №1,2,3,4,5,6 в размере 24 819 481 (двадцать четыре миллиона восемьсот девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 68 копеек, в том числе НДС 20% – 4 136 580 (четыре миллиона сто тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 28 копеек;

Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 01.10.2022 года по 11.05.2023 года в размере 2 022 787 (Два миллиона двадцать две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 76 копеек;

Взыскать с Ответчика убытки в размере 11 004 594 (Одиннадцать миллионов четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 07 копеек;

Признать незаконным односторонний отказ Ответчика от Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, квалифицировать односторонний отказ как немотивированный в соответствии со ст. 717 ГК РФ;

Взыскать с ООО АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 206 000 руб. 

Встречные исковые требования ООО АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК оставить без рассмотрения. 

Возвратить ООО АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 91 111 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов