АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15755/2022

г. Киров

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Заболотских Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 129110, Россия, 

<

...>)

к администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- гр. ФИО2 (610027, Кировская обл., г. Киров)

о взыскании 93 015 рублей 78 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации города Кирова (ответчик, администрация) о взыскании 93015 рублей 78 копеек ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда со следующего дня за датой вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также расходов на оплату услуг почтовой связи, связанной с отправкой досудебной претензии и копии искового заявления.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен  гр. ФИО2 (третье лицо, страхователь).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве, указав, что собственники помещений в здании «Европейский» по указанному истцом адресу должны содержать территорию в надлежащем состоянии (заезд на данную территорию закрыт с 2-х сторон шлагбаумом), поскольку они фактически пользуются данной территорией, сообщений от собственников помещений в здании о наличии дефектов на асфальтовом полотне не имелось, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Также ответчик указал, что при сравнении дефектной ведомости от 30.05.2019 на сумму 46861,31 рублей, представленной страхователем в ГИБДД  и оплаченным истцом заказ-нарядом от 31.08.2019 за ремонт автомобиля (93015,78 рублей) имеются различия в повышении стоимости ремонта и указании дополнительных  запчастей, что привело к увеличению выплаты в два раза, учитывая, что с момента ДТП (22.05.2019) и ремонта автомобиля (31.08.2019) прошло достаточное время, в промежутке которого могли быть получены повреждения.

Третье лицо мнение на иск не представило.

            В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

           Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

          Между истцом и третьим лицом 24.12.2018 на основании устного заявления страхователя был заключен договор страхования (полис № 2063101-201728066/18-ТФ), по условиям которого истец принял на страхование автомобиль Toyota land cruiser 200,  г/н 

<

***> на период с 27.12.2018 по 26.12.2019, страховая сумма 4278800,00 рублей, страховой риск «автокаско», безусловная франшиза – 15000 рублей. Договор пролонгирован (предыдущий полис серии 2063101 № 201461697).

          22.05.2019 в 14 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошел провал асфальта под стоящим на парковке транспортным средством, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

          По данному факту УМВД России по г.Кирову была проведена проверка, что подтверждается истребованными из УМВД России по городу Кирову материалом проверки (отказной материал № 4-3163/19).

          По результатам проверки 04.06.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 части 1 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании пункта 1 части 1 статьи 24, 144, 145, 148 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления. При этом в материалах имеется  дефектовочный акт от 30.05.2019, составленный OOO «Агат-Вятка» на рекомендованные работы и запчасти к замене на сумму 46861,31 рублей. 

        Признав случай страховым, на основании заявления страхователя, истец оплатил стоимость ремонта автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от 31.08.2019 на сумму 108015 рублей 78 копеек (исполнитель ООО «Агат-Вятка»), с указанием оплаты страхователем франшизы в сумме 15000 рублей, счетом на оплату от 31.08.2019 на сумму 93015,78 рублей, платежным поручением от 27.09.2019 № 237773 на сумму 93015 рублей 78 копеек. 

Исполнив свои обязательства по договору добровольного страхования, истец направил ответчику претензию  с требованием возместить причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 93015 рублей 78 копеек, ссылаясь на положения статей 15, 210,1079 ГК РФ и Устав МО «Город Киров», указав, что земельный участок, на котором произошел провал дорожного полотна (грунта), имеет общий кадастровый номер 43:40:000345:10 и находится в муниципальной собственности администрации города Кирова.

Ответчик требование претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

 Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба.

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты повреждения автомобиля – 22.05.2019 и соответственно истекает 21.05.2022.

Данный подход соответствует действующей правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 21.02.2017 № 18-КГ16-194, от 27.12.2018 № 305-ЭС18-22004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применительно к рассматриваемому случаю с заявлением о наступлении страхового события страхователь обратился 31.05.2019, страховую выплату в виде оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истец произвел 27.09.2019 (платежное поручение № 23773). С исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации истец обратился 16.12.2022, что подтверждается штемпелем Почты России, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось актуализировать позицию с учетом отзыва ответчика от 16.05.2023, включая его довод о пропуске исковой давности, а также дать пояснения относительно произведенной выплаты в отношении транспортного средства, которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке в период с 16.01.2017 и по настоящее время (Информация УМВД России по Кировской области от 27.02.2023)

Истец доводы ответчика не опроверг, пояснения суду не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                   Е.М. Заболотских