ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225786/19-93-1863

город Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Альт-Профи»: ФИО1 (дов. № 27/06-19/1 от 27.06.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: ФИО2 (дов. № ИА/45023/20 от 28.05.2020 г.);

от третьего лица Администрации муниципального образования муниципальный район «Ульяновский район» Калужской области: не явились, извещены;

от третьего лица ЗАО «Сбербанк-АСТ»: не явились, извещены;

рассмотрев 25 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альт-Профи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г.,

по делу № А40-225786/19-93-1863

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альт-Профи»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения от 29 мая 2019 г. по делу № 19/44/99/282,

третьи лица: Администрация муниципального образования муниципальный район «Ульяновский район» Калужской области, закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2019 г. по результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью «Альт-Профи» (далее – ООО «Альт-Профи», общество, заявитель), содержащего информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ», Оператор электронной площадки) при проведении Администрацией муниципального района «Ульяновский район» (далее – Заказчик), Оператором электронной площадки аукциона на право заключения государственного контракта на строительство автодороги «Поздняково-Касьяново» - ФИО3» в Ульяновском районе Калужской области (реестровый номер 545Э-24/19сб; номер извещения 0137300029519000026) (далее – аукцион), комиссией Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) принято решение по делу № 19/44/99/282 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым довод ООО «Альт-Профи» признан не нашедшим своего подтверждения.

Считая свои права нарушенными, ООО «Альт-Профи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 29 мая 2019 г. по делу № 19/44/99/282 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и об обязании ФАС России выдать предписание ЗАО «Сбербанк-АСТ» о направлении информации в ПАО «Сбербанк России» о необходимости разблокирования денежных средств ООО «Альт-Профи» в сумме 675 977,74 руб. на спец.счете № 40702810622240005585 в ПАО «Сбербанк России».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования муниципальный район «Ульяновский район» Калужской области и ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Альт-Профи» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях Оператора электронной площадки нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выразившихся в неправомерном блокировании денежных средств общества в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, поскольку в действиях ООО «Альт-Профи» отсутствует систематичность нарушений требований конкурсной документации, а отклонение заказчиком заявок по аналогичным основаниям не свидетельствует о многообразии нарушений, и не могут квалифицироваться как несколько разных нарушений.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Альт-Профи» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник аукциона, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе, положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в аукционе.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливается запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что перечисление оператором электронной площадки удержанных денежных средств, внесенных участником аукциона в качестве обеспечения заявки, является исполнением предусмотренной законом административной санкции за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

При этом судами принято во внимание, что заявка ООО «Альт-профи» признана не соответствующей требованиям документации об аукционе согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23 апреля 2019 г. № 0137300029519000026-3 на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, в связи с не предоставлением участником аукциона документов, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов (пункты 16, 17 части 2 «Информационная карта заявки на участие в электронном аукционе» документации об электронном аукционе»)».

Так, денежные средства заявителя, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не были разблокированы Оператором электронной площадки на специальном счете в связи с тем, что отклонение заявки заявителя по аукциону является третьим в течение одного квартала на сайте Оператора электронной площадки в отношении вторых частей заявок.

Отклоняя доводы общества о том, что предыдущее отклонение заявок на торгах были по тем же основаниям, что и отклонение заявки на аукционе от 23 апреля 2019 (реестровый номер 545Э-24/19сб; номер извещения 0137300029519000026), в связи с чем последнее отклонение не может квалифицироваться как систематическое нарушение трех раз требований, судами указано на то, что в данном случае законодатель предусмотрел именно факт наличия отклонений в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе. При этом факт идентичности нарушений не является квалифицирующим признаком нарушения.

Ссылки общества на то, что Оператор электронной площадки не вправе оценивать характер допущенного нарушения, в том числе, на предмет его однотипности и, как следствие, кратности, также были отклонены судами, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество, могут являться основанием для требования к заказчику о возврате полученных им денежных средств, так как санкция установлена законом в его интересах и денежные средства перечисляются ему.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. по делу № А40-225786/19-93-1863 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Альт-Профи» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи В.В.Кузнецов

Р.Р.Латыпова