ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2024

Дело № А40-109861/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у ПАО «Банк Югра»-ФИО1 по дов от 27.12.2023

иные-не яявились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛОГОС" 

на определение от 04.08.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Логос» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» требований в размере 151 519 797 руб. 13 коп.  по делу о признании ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» банкротом по

упрощенной процедуре ликвидируемого должника

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 13.09.2019 ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» введена процедура конкурсного производства сроком нашесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 суд освободил конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ». В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Логос» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» требований в размере 151 519 797 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «Логос» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» требований в размере 151 519 797 руб. 13 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЛОГОС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления ООО «Логос» указывало, что требование основано на договоре № ЛОГ/ТПС-28-03 от 28.03.2016 г., решении суда от 19.11.2018 по делу А40-64880/2018, расчётом суммы задолженности.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу № А40-64880/2018 с ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЛОГОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность  в  размере   151   519  797  (сто  пятьдесят  один  миллион  пятьсот девятнадцать тысяч семьсот девяносто семь) руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды установили следующее. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» в пользу ООО «ЛОГОС» денежных средств в размере 23 538 087 руб. 59 коп, перечисленных ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» в пользу ООО «ЛОГОС» в качестве оплаты по Договору купли- продажи строительных материалов № ЛОГ/ТПС-28-03 от 28.03.2016.

Указанное определение оставлено без изменения на основании постановления №09АП-50423/21 Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года. Суд пришел к выводу о том, что договор №ЛОГ/ТПС-28-03 от 28.03.2016, заключенный между ООО «ЛОГОС» и ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» недействительный в ввиду его мнимости.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление от 23.07.2009 N 57), независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2) и от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

Вместе с тем, в такой ситуации, суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор, в то же время при рассмотрении дела суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Поэтому, в спорной ситуации для начала необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже - решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

В связи с чем, для разрешения спора, необходимо решить вопрос о том, являются ли указанные судебные акты конкурирующими относительно вопроса, подлежащего рассмотрению в обособленном споре.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Между тем, судами верно установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу №А40-64880/2018 о взыскании задолженности по договору № ЛОГ/ТПС-28-03 от 28.03.2016 не может являться преюдициальными для настоящего обособленного спора, поскольку различны предметы доказывания при рассмотрении заявления о взыскании задолженности и включении требования в реестр, обстоятельства, никак не пересекаются с обстоятельствами, которые устанавливает суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в настоящем деле, применительно к заявленным обществом требованиям, отсутствует конкуренция.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне должника неисполненных обязательств по договору займа, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЛОГОС».

Данный довод нашел свое подтверждение в правовой позиции Высшей судебной инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2022 N 305-ЭС20-23391(2) по делу N А40-185150/2015).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А40-109861/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 О.Н. Савина

 

                                                                                       Д.В. Каменецкий