ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

27.03.2019

                    Дело № А40-1337/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Петровой, В.Я. Голобородько, 

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев  20.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на решение от 15.10.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей С.В. Гончаренко, 

на постановление от 21.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, 

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и об утверждении финансовым управляющим должника ФИО2, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Так, кассатор указывает, что утвержденный судами финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, должник обжаловал его действия (бездействие), а также обжаловал решения первого собрания кредиторов, но его жалобы оставлены судами без удовлетворения. Кроме того, кассатор ссылается на то, что в судебных актах не определен объем реализуемого имущества должника, а требования кредитора ФИО3 были основаны только на определении Тверского районного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения без проверки первичных документов. Также заявитель кассационной жалобы говорит о несоответствии объявленной резолютивной части определения суда первой инстанции от 11.10.2018 и изготовленной в машинописном тексте.

            В приобщении к материалам дела поступившего от финансового управляющего отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что  настоящее дело о банкротстве ФИО1 возбуждено на основании заявления ФИО4, задолженность перед которым в размере 29 000 000 рублей по договору займа подтверждена вступившим в законную силу определением Тверского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу № 2-3173/16 об утверждении мирового соглашения.

            Кроме того, первым собранием кредиторов должника после заслушивания отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реализации его имущества, предложена для утверждения финансовым управляющим гражданина-должника ФИО1 в процедуре реализации имущества должника кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2

            Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 на дату проведения первого собрания кредиторов, согласно отчету финансового управляющего от 13.08.2018 составил 33 215 721 руб. 14 коп., обязательства должника не исполнены им более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что свидетельствует о том, что гражданин перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

            При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному  выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьей 213.3 Закона о банкротстве и наличии оснований для введения в отношении него процедуры банкротства.

            При этом судами не установлено обстоятельств, препятствующих утверждению финансового управляющего, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и удовлетворении заявлений должника ФИО1 и ФИО5 о недействительности решений собрания кредиторов от 18.09.2018.

            Судом апелляционной инстанции также оценен и отклонен довод о том, что судом первой инстанции в решении не определен объем реализуемого имущества с учетом определения Наро-Фоминского городского суда Московской области, как не имеющий правового значения для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.

            Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что вопрос о привлечении супруги должника  подлежит разрешению судом при рассмотрении конкретного обособленного спора как по инициативе суда, так и по ходатайству данного супруга должника. Соответствующие доводы ФИО6 (бывшей супруги должника) оценивались судом апелляционной инстанции в судебном заседании 15.01.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6 на данное решение суда в части отказа в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

            При этом судом апелляционной инстанции оценен и указано, что представленный в материалы дела представителем ФИО1 ответ от 30.11.2018 Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 на запрос адвоката от 25.10.2018 о предоставлении информации о датах поступления в СИЗО № 1 и даты вручения ФИО1 корреспонденции от финансового управляющего не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку ни в запросе, ни в ответе не указано, какая конкретно корреспонденция имелась в виду.

            Довод должника о том, что суд первой инстанции 11.10.2018 обязал должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать документы в подтверждение наличия имущества, материальные и иные ценности должника, подлежащие реализации, а также все имеющиеся банковские карты финансовому управляющему, акт приема-передачи представить в суд, но не объявил об этом в самом судебном заседании также был предметом оценки апелляционного суда и мотивированно им отклонен, поскольку данная обязанность предусмотрена императивной нормой Законом о банкротстве. Кроме того, вопросы передачи должником соответствующих документов могут быть разрешены в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда.

            Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

            В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

            Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

            Как установлено судами, по итогам проведенных мероприятий реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

            В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

            принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

            проводить анализ финансового состояния гражданина;

            выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

            вести реестр требований кредиторов;

            уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

            созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

            уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

            рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

            осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

            осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

            направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

            исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

            Судами в данном случае сделаны обоснованные выводы о том, что финансовым управляющим  надлежащим образом выполнены все обязанности, проведены все мероприятии, предусмотренные Законом о банкротстве, представлены суду отчет о проделанной работе, анализ о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов.

            В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

            гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

            собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

            арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

            Гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности. Другими словами, имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении.

            В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

            Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив наличие непогашенной задолженности, не предоставления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, истечение предусмотренных законом сроков процедуры реструктуризации долгов должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу о необходимости признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

            Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

            Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

          Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по  делу №А40-1337/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Петрова 

                                                                                  В.Я. Голобородько