АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2018 года

Дело №

А56-8377/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Выбор» Башкатова А.Н. (доверенность от 15.01.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Садовая, 42» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А56-8377/2017 (судьи                 Колосова Ж.В., Горбик В.М., Жиляева Е.В.),					

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 42, лит. А, пом. 1Н,                                  ОГРН 1057813026590, ИНН 7816377741 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б,                       ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о признании незаконным отказа в выкупе нежилого помещения 20Н с кадастровым номером 78:32:0001060:25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 42, лит. А, выраженного в ответе от 15.11.2016 № 124201-32; об обязании комитета принять решение об условиях приватизации названного нежилого помещения, совершить юридически значимые действия, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), необходимые для реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого помещения; о направлении в адрес общества проекта договора купли-продажи нежилого помещения.

Решением суда от 20.04.2017 требования удовлетворены.

Определением от 24.07.2017 апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009    № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Садовая, 42», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 42, ОГРН 5067847005485, ИНН 7838352814 (далее – ТСЖ). 

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2017 решение отменено, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ТСЖ просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, установить характер части помещения площадью 61,5 кв. м, как «иного помещения, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома».

Товарищество полагает, что нежилое помещение в целом не может быть выкуплено по причине отнесения его части к общему имуществу, которое в силу закона может находиться исключительно в общей долевой собственности домовладельцев указанного многоквартирного жилого дома, считает, что часть арендуемого помещения площадью 61,5 кв. м занята общим имуществом и не может быть выкуплена.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление изменить, в части отмены решения суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении заявления общества отказать.

Комитет ссылается на то, что ввиду того, что объект обладает признаками общего имущества, общество не имеет преимущественного права его приобретения; Межведомственной комиссией по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях, действующей в соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 10.01.2017 № 1-р, установлено, что часть 19 помещения 20Н обладает признаками общего имущества многоквартирного дома, так как возведена без предоставления разрешительной документации на дворовой территории, в границах которой расположены смотровые колодцы канализационных сетей, предназначенных для обслуживания многоквартирного дома.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит постановление оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Общество указывает, что истец имеет все права на льготное приобретение спорного помещения, поскольку помещение 20Н учтено как самостоятельное помещение, ему присвоен кадастровый номер; на помещение зарегистрировано право собственности города Санкт-Петербурга; право собственности не оспорено, требование о признании части помещения 20Н   общим имуществом многоквартирного дома в судебном порядке не заявлено; спорное помещение используется как самостоятельный объект гражданского права и никогда не использовалось в качестве помещения общего пользования; доказательства об использовании помещения для обслуживания иных помещений в доме в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищества Комитет просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что наличие признаков общего имущества у части помещения 20Н препятствует удовлетворению заявления Общества о приватизации, но вместе с тем не лишает Санкт-Петербург права собственности на спорное помещение 20Н в существующих границах.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

От ТСЖ поступил отказ от кассационной жалобы в письменной форме. Полномочия лица, подписавшего отказ от кассационной жалобы, удостоверены.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает, что отказ ТСЖ от кассационной жалобы на решение и постановление подлежит принятию в соответствии со статьей 49 АПК РФ, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а производство по кассационной жалобе ТСЖ на решение и постановление  следует прекратить на основании статьи 282 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Комитета.

ТСЖ о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет и Общество заключили договор от 01.08.2007 № 11-А249467 аренды нежилого помещения 20Н с кадастровым номером 78:32:0001060:25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 42, лит. А, сроком на 9 лет. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 27.08.2007. 

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 17.10.2016 о выкупе арендуемого помещения, ссылаясь на положения Закона № 159-ФЗ, приложив пакет необходимых документов. 

Письмом от 15.11.2016 № 124201-32 Комитет сообщил Обществу об отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение помещения в собственность, сославшись на то, что помещение обладает признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Ссылаясь на незаконность отказа Комитета в реализации преимущественного права приобретения нежилого помещения, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции применил статьи 198, 200 АПК РФ, статью 3, части вторую и четвертую статьи 9 Закона № 159-ФЗ, часть первую статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд установил, что спорное помещение является собственностью Санкт-Петербурга, требований о признании права общей долевой собственности в отношении данного помещения не заявлялось, право собственности Санкт-Петербурга на помещение зарегистрировано в ЕГРП и не оспорено в установленном порядке; помещение используется собственником в качестве  самостоятельного объекта гражданских прав с 2001 г. путем предоставления в аренду.  

Суд сослался на то, что Комитет вопреки требованиям части пятой статьи 200 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), законности принятия оспариваемого решения на орган, который принял решение или совершил действия (бездействие), не представил суду доказательств наличия оснований для отказа Обществу в реализации предусмотренного федеральным законом права на приобретение помещения в собственность, и пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции установил наличие обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле ТСЖ, проверил его доводы, и удовлетворил требования Общества, признав их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дела, правильно применил нормы процессуального и материального права и сделал соответствующий установленным обстоятельствам вывод о том, что Обществом доказано наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение у него права на приватизацию спорного помещения по правилам, установленным Законом       № 159-ФЗ, а Комитетом и ТСЖ не доказано наличие оснований для отказа Обществу в выкупе данного объекта недвижимости. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что право собственности Санкт-Петербурга на упомянутое помещение в учтенных границах зарегистрировано в ЕГРП, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Санкт-Петербург не отказался от права собственности на арендуемое обществом помещение, не передал его в установленном порядке в общую долевую собственность домовладельцев многоквартирного дома. При этом суд учёл, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 ТСЖ отказано в удовлетворении иска об обязании Комитета привести помещение 20Н в состояние, существовавшее до проведения работ по его увеличению.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 65, 69, 198, 200, 201 АПК РФ, статью 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Закона № 159-ФЗ, сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами по ранее рассмотренному делу № А56-74084/2016, и правомерно посчитал, что оспариваемый обществом отказ Комитета в выкупе арендуемого нежилого помещения является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление следует оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2018 приостановлено исполнение постановления апелляционного суда от 25.12.2017 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с тем, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 25.12.2017 подлежит отмене.

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

принять отказ товарищества собственников жилья «Садовая, 42» от кассационной жалобы.

	Производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Садовая, 42» прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А56-8377/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Садовая, 42», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 42, ОГРН 5067847005485, ИНН 7838352814  из федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2018 № 49.

	Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А56-8377/2017 отменить.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 И.В. Сергеева