РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244116/22-82-1638

г. Москва

24 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-244116/22-82-1638 по первоначальному иску ООО «РБ ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ВПК-ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и изъятии предметов лизинга и по встречному исковому заявлению ООО "ВПКПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО «РБ ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения (сальдо) в сумме 1681952,43 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2022 г., при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

 

Установил:

ООО «РБ ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО "ВПК-ПЛЮС" с требованиями о взыскании задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № 11408 от 23.10.2020 в размере 82 289,72 руб., по Договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № 11409 от 23.10.2020 в размере 82 289,72 руб. и изъятии предметов лизинга и передаче их истцу грузовой фургон PEUGEOT BOXER, идентификационный номер (VIN/заводской номер): VF3YATMFB12N36997, переданный по Договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № 11408 от 23.10.2020 и грузовой фургон PEUGEOT BOXER, идентификационный номер (VIN/заводской номер): VF3YATMFB12N47412, переданный по Договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № 11409 от 23.10.2020.

Определением от 30.12.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения (сальдо) в сумме 1 681 952,43 руб. и 21082,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2022 г; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 01.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета суммы долга в размере 1 681 952,43 руб по договору лизинга № 10915 от 12.08.2020.

Определением от 03.02.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял отказ истца по первоначальному иску от иска в части требования об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью «ВИК-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и передать Обществу с ограниченной ответственностью «РБ ЛИЗИНГ» грузовой фургон PEUGEOT BOXER, идентификационный номер (VIN/заводской номер): VF3YATMFB12N47412, переданный по Договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № 11409 от 23.10.2020 г., а также в части требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РБ ЛИЗИНГ» просроченной задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № 11409 от 23.10.2020 в размере 82 289,72 руб., в указанной части производство по делу прекращено.

Этим же определением от 03.02.2023 суд отказал в принятии уточнения требований по встречному иску.

Таким образом, спор по требованиям в рамках первоначального иска рассматривается по требованиям об изъятии и передаче Обществу с ограниченной ответственностью «РБ ЛИЗИНГ» грузовой фургон PEUGEOT BOXER, идентификационный помер (VIN/заводской помер): VF3YATMFB12N36997, переданный по Договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № 11408 от 23.10.2020, взыскании с задолженность но Договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № 11408 от 23.10.2020 в размере 82 289,72 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора лизинга № 11408 от 23.10.2020.

Встречный иск мотивирован тем, что в связи с прекращением отношений по договорам лизинга, имеется необходимость соотнести между сторонами сальдо взаимных обязательств, которое согласно расчету ответчика складывается в его пользу.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 23.10.2020 г. года между ООО «РБ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ВПК-плюс» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № 11408, в соответствии с которым истец приобрёл у выбранного Лизингополучателем продавца по договору купли-продажи (договора поставки) транспортного средства грузовой фургон PEUGEOT BOXER, идентификационный номер (VIN/заводской номер): VF3YATMFB12N36997, для передачи его ответчику во временное владение и пользование.

Предмет лизинга был передан Ответчику 30.10.2020 г., что подтверждается Актом приема-передачи. 

Однако, как указывает истец, в нарушение условий Договора лизинга №11048, Ответчик с 17.01.2022 г. перестал исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом. 

По состоянию на 25.02.2022 г. задолженность Ответчика по оплате лизинговых платежей за период с 17.01.2022 г. по 25.02.2022 г. составляла 74 968,00 руб., в т.ч. НДС. 

Просрочка по оплате 12-ого платежа по Графику расчетов составила 39 дней.

25.02.2022 г. заказным письмом ответчику было направлено Уведомление о расторжении Договора лизинга, уведомление о расторжении договора лизинга также содержало требование о передаче истцу предмета лизинга в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления.

После получения Ответчиком Уведомления о расторжении Договора лизинга 1 Ответчик не возвратил Истцу предмет лизинга, задолженность в полном объеме не оплатил. Информация о наличии уважительных причин у Ответчика, препятствующих возврату имущества в установленные сроки, у Истца отсутствует.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору лизинга, составляет 82 289, 72 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие просроченной задолженности, расторжении договора лизинга № 11048, и неисполнение обязанности ответчика перед истцом о возврате предмета лизинга, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая, что требования истца в части взыскания задолженности по лизинговым платежам подтверждены материалами дела, основаны на законе и договоре, суд полагает, что они заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик наличие долга не оспаривал, доказательства оплаты долга не представил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - «Закон о лизинге») лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законом и/или договором лизинга.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинга)» (далее - Закон о лизинге) обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от договора в связи с нарушением ответчиком платежной дисциплины, у ответчика отсутствуют основания для пользования предметом лизинга и в силу ст. 622 ГК РФ транспортное средство подлежит возврату лизингодателю.

С учетом изложенного, требования об изъятии предмета лизинга, подлежат удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречный требования суд приходит к следующему:

Истец по встречному иску считает, что при расчете встречного представления у ответчика возникает обязанность возвратить истцу 1681952,43 руб. как неосновательное обогащение по договору 10915 от 12.08.2020 г.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно статье 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Пункт 3.5 Постановления № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в постановлении № 17; иным способом, если такой следует из договора лизинг.

Истец по встречному иску определяет сальдо по правилам, установленным п. 3.2.-2.6 Постановления Пленума № 17.

Из обстоятельств дела следует, что 12 августа 2020 года между ООО "АМКапитал", именуемое в дальнейшем Продавец, ООО "РБ Лизинг", именуемое в дальнейшем Лизингодатель, Ответчик и ООО "ВПК- плюс" именуемое в дальнейшем Лизингополучатель, Истец был заключён договор купли-продажи транспортного средства № 10915, на основании которого Продавец обязуется передать в собственность Лизингодателя, а Лизингодатель обязуется оплатить, а Лизингополучатель обязуется принять транспортное средство Citroen Jumper идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее Предмет лизинга) в порядке и на условиях установленных договором. Стоимость товара по договору составляет 1921655,00 руб.

Договор был исполнен сторонами в полном объеме. 01 сентября 2020 года актом приёма-передачи товара Лизингодатель передал а Лизингополучатель принял Предмет лизинга.

12 августа 2020 года между Лизингодателем и Лизингополучателем был заключён договор финансовой аренды лизинга транспортного средства № 10915 (далее Договор Лизинга).

Договор Лизинга был заключён в виде договора присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28 марта 2022 года от Лизингодателя в адрес Лизингополучателя поступило Уведомление о расторжении Договора Лизинга в одностороннем порядке от 24.03.2022 в связи с просрочкой Лизингополучателем двух лизинговых платежей.

11 апреля 2022 года Предмет лизинга был изъят Лизингодателем. 13 октября 2022 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 г. по делу № А40-86551/2022 о признании законным изъятие Предмета лизинга.

11 октября 2022 года Лизингополучатель получил Уведомление от УФНС России по Волгоградской области о снятии Предмета лизинга с учета в налоговом органе с 22.09.2022 г.

Согласно проверки автомобиля Citroen Jumper идентификационный номер (VIN) 

<

***> на сайте ГИБДД http://www.gibdd.ru 22.09.2022 года автомобиль был продан физическому лицу, собственник (владелец) изменился.

Таким образом 22.09.2022 г. Предмет лизинга был реализован Лизингодателем третьему лицу. 11 октября 2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение.

При расчете сальдо истец по встречному иску исходил из следующих данных: 1. Закупочная цена предмета лизинга (З) - 1921655,00 руб. 2. Сумма аванса по договору лизинга (А) - 480414,00 руб. 3. Размер финансирования (Ф) - 1441241,00 руб. (З-А) 4. Общий размер платежей по договору лизинга (П) - 2565006,00 руб. 5. Срок лизинга (Сдн) - 60 мес. 6. Плата за финансирование (ПФ) - ((2565006-480414)-1441241)/(1441241*1800 дней)*365 *100 = 9,05% годовых. ((П-А)-Ф)/(Ф*Сдн)*365*100 7. Дата получения предмета лизинга ООО "ВПК плюс" (НД) - 01.09.2020 г. 8. Дата изъятия (ДИ) - 11.04.2022 г. (И) 9. Срок пользования предметом лизинга (СП) - 587 дней. (ДИ-НД) 10. Всего оплачено (ОП) - 1035985,20 руб. 11. Оплачено без учета аванса (О) - 555571,20 руб. (ОП-А) 12. Финансирование до фактического возврата (ФФ) - 1441241*9,05/100/365*587 дней = 209763,74 руб. (Ф*ПФ/100/365*СП) 13. Пеня согласно Уведомления Ответчика об одностороннем расторжении от 24.03.2022 г. (ПН) - 3993,17 руб. 14. Штраф за расторжение Договора согласно Уведомления Ответчика об односторонне расторжении от 24.03.2022 г. (Ш) - 2777,86 руб. 15. Предоставление Лизингодателя (ПЛД) - 1441241+209763,74+3993,17+2777,86 = 1657775,77 руб. (Ф+ФФ+ПН+Ш) 16. Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчета оценщика (С) - 2784157,00 рублей. 17. Предоставление Лизингополучателя (ПЛП) - 555571,20+2784157,00=3339728,20 руб. (О+С); 18. Сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя - 3339728,20- 1657775,77=1681952,43 руб. (ПЛП-ПЛД).

При этом, истец по встречному иску отмечает, что в период действия указанного моратория не подлежит начислению со стороны Лизингодателя неустойка в виде пени и штрафа предусмотренная Договором лизинга Правилами лизинга с 01.04.2022 до 10.10.2022 - даты отмены действия моратория.

В свою очередь, ответчик по встречному иску оспорил данный расчет истца, представил свой контррасчет, согласно которому сальдо встречных обязательств составляет 1 012 085 руб. 96 коп. в пользу лизингополучателя.

При этом, ответчик по встречному иску исходит из общего размера платежей по договору без учета выкупной стоимости 2 563 806 руб., авансового платежа 480 414 руб., полученных платежей в сумме 555 571 руб. 20 коп., размера финансирования (Ф) (затраты на приобретение и передачу предмета лизинга – А) 1 441 241 руб., стоимости возвращенного предмета лизинга 2 350 000 руб., срока договора в дня 1 855 дн., плата за финансирования 8,77%, платы за финансирования с даты подписания акта приема-передачи по дату продажи (заключения нового договора) 210 473 руб. 21 коп., убытков в сумме 235 000 руб. (оплата агентского вознаграждения за изъятие предмета лизинга в размере 10% от суммы ДКП + страховая премия, сумма всех пеней, которые возникли в период действия договора в сумме 6 771 руб. 03 коп.

Согласно пункту 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Таким образом, по смыслу указанного разъяснения, возвратом финансирования, является возврат именно денежных средств, а не имущество в его натурально-вещественной форме.

Предоставленное финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, в силу пункта 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

Однако доказательств, свидетельствующих о недобросовестности лизингодателя, истцом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт возможного определения заключением судебной экспертизы рыночной стоимости предмета лизинга, отличной от фактической цены их реализации, не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости.

Стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.

В данном случае 02.09.2022 предмет лизинга был реализован в соответствии с ДКП № 10915, стоимость реализации составила 2 350 000 руб.

При этом следует принять во внимание, что оценка рыночной стоимости, в конечном счете, представляет собой мнение определенного специалиста оценщика, в то время как цена продажи формируется объективно

Согласно пункту 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Ответчиком также были понесены расходы на изъятие (агентское вознаграждение) на оценку. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

В силу пункта 3.2 Постановления №17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Таким образом, расчет сальдо истца по встречному иску суд признает неправильным и отклоняет его, в тоже время проверив контррасчет сальдо ответчика по встречному иску, суд находит его соответствующих установленному порядку расчетов и условиям договора.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии сальдо в пользу истца по встречному иску в сумме 1 012 085 руб. 96 коп., в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке, с учетом установленной суммы неосновательного обогащения 1 012 085 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами будут составлять за период с 01.10.2022 г. по 30.11.2022 г. в сумме 12 534 руб. 40 коп.

Таким образом, требование истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению частично.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Тем самым, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы на услуги оценщика в сумме 4 000 руб., суд полагает правомерным отнести на ответчика по встречному иску, данные расходы обусловлены самим предметом заявленных требований и спецификой отношений, необходимость оценки взаимосвязана с расчетом сальдо, при том, что лизингодатель не представил сведения о стоимости предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи, данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию в силу ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 1102ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск – удовлетворить.

Изъять у ООО «ВПК-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и передать ООО «РБ ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) грузовой фургон PEUGEOT BOXER, идентификационный помер (VIN/заводской помер): VF3YATMFB12N36997, переданный по Договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № 11408 от 23.10.2020 г.

Взыскать с ООО «ВПК-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РБ ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженность но Договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № 11408 от 23.10.2020 в размере 82 289,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 292 руб.

Возвратить истцу по первоначальному иску - ООО «РБ ЛИЗИНГ» излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №4271 от 03.11.2022 г. в сумме 2 745 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РБ ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ВПК-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 012 085 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 30.11.2022 г. в сумме 12 534 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения на сумму 1 012 085 руб. 96 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 246 руб., а также расходы на оценщика в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.Р. Абызова