ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2348/2015

г. Воронеж

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено   10 октября 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФНС в лице УФНС России по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности №19-13/01835 от 08.02.2019;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 02.10.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Дайлес» ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019 по делу №А35-2348/2015 (судья Масютина Н.С.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дайлес» ФИО6 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 15 мая 2015 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дайлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дайлес» (далее - ООО «Дайлес», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2015 в отношении ООО «Дайлес» введено наблюдение

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) ООО «Дайлес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО «Дайлес» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2015, заключенного между ООО «Дайлес» и ФИО4, и  применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ООО «Дайлес» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества (далее – объект недвижимости):

- выставочного комплекса с автопарковкой по ул. 50 лет Октября в г.Курске общей проектной площадью 4 683, 54 м2, строительство которого будет произведено на земельном участке с  кадастровым номером 46:29:102069:219 по адресу: 

<

...> Октября (в районе ул.Хомутовка), который принадлежит продавцу на основании договора №4351-12ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и  расположенного на территории Курской области от 29.12.2012.

Пунктом 3.1. договора установлено, что ориентировочная стоимость договора (цена объекта недвижимости) составляет 47 500 000 руб. (с учетом НДС 18%), которая впоследствии может быть скорректирована.

Расчеты между сторонами будут производится любым не запрещенным законодательством РФ способом (п. 3.2. договора).

30.04.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1  к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2012, по условиям которого стороны договорились изложить пункты 1.1. и 3.1. договора в новой редакции, в частности, стороны установили, что стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на дату подписания данного дополнительного соглашения составляет 4 259 730 (с учетом НДС 18%).

15.05.2015 между ООО «Дайлес» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства: выставочный комплекс с автопарковкой по ул. 50 лет Октября в г. Курске общей проектной площадью 4 683, 54 м2, этажность 2-3: степень готовности объекта – 9 %, кадастровый номер 46:29:102069:531 по адресу: 

<

...> Октября, объект расположен на земельном участке площадью 5 990 м2, имеющим кадастровый номер 46:29:102069:219 по адресу: 

<

...> Октября (в районе ул. Хомутовская), а покупатель обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора объект и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2.1. объект продается за 4 259 730 руб. 00 коп. (с учетом НДС 18%, что составляет 649 789 руб. 31 коп.).

Пунктом 2.2. договора стороны определили, что покупатель уплачивает сумму, согласно пункту 2.1. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным незапрещенным законодательством РФ способом.

По акту приема-передачи от 15.05.2015 объект незавершенного строительства, являющийся предметом вышеназванного договора, передан покупателю в удовлетворительном состоянии.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Стоимость приобретенного имущества была уплачена продавцу в полном объеме путем зачета встречных однородных требований на основании Соглашения о зачете взаимных требований от 15.05.2015.

По условиям указанного Соглашения ИП ФИО4 уменьшает свою задолженность перед ООО «Дайлес» на сумму 4 259 730 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, образовавшуюся в соответствии с договором купли-продажи от 15.05.2015, а ООО «Дайлес» уменьшает свою задолженность перед ИП ФИО4 на сумму 4 259 730 руб. 00 коп., образовавшуюся в соответствии с договором займа от 01.10.2014.

Факт перечисления денежных средств ООО «Дайлес» по договору процентного займа от 01.10.2014 подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2016 по делу №А35-2348/2015, согласно которому требования ФИО4, в том числе по договору займа от 01.10.2014, включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2015 был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Дайлес», при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Дайлес» ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, а также о пропуске конкурсным управляющим  срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: 

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО «Дайлес» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 24.04.2015, а оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 15.05.2015, т.е. в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения со стороны покупателя, конкурсным управляющим представлено экспертное заключение ООО «Финэкс» по определению рыночной стоимости имущества №59/4 от 30.12.2016, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного покупателю по оспариваемой сделке, по состоянию на 15.05.2015 с НДС составляет 5 000 000 руб.

Согласно условиям оспариваемого договора, стоимость недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства) составляет 4 259 730 руб.

В силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ цена товара, работы или услуги соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20% от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

В рассматриваемом случае разница между рыночной стоимостью недвижимого имущества ООО «Дайлес» и ценой его продажи ИП ФИО4 составляет 740 270 руб., то есть менее 20 %, что свидетельствует об отсутствии существенного отличия встречного предоставления по договору.

Учитывая, что спорная сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, исходя из недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО4 заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, полагая, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 17.12.2015 (дата объявления резолютивной части решения о признании ООО «Дайлес» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства). Указанным судебным актом конкурным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся ранее временным управляющим общества, в связи с чем он имел возможность еще при проведении анализа финансового состояния должника изучить, в том числе совершенные должником сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. 

Как следует из материалов дела, ФИО6, осуществлявший с 21.07.2015 мероприятия процедуры наблюдения в отношении ООО «Дайлес», был утвержден конкурсным управляющим должника решением от 22.12.2015 (резолютивная часть решения от 17.12.2015).

Следовательно, с указанного дня он наделялся полномочиями, перечисленными в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе, на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Между тем, с заявлением о признании недействительной сделки должника и о применении последствий ее недействительности, являвшимся предметом рассмотрения по данному обособленному спору, конкурсный управляющий обратился 10.12.2018, то есть после истечения годичного срока исковой давности, исчисляемого с момента его утверждения.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума № 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих подстатьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Пункт 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему полномочия запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как верно указал суд первой инстанции, при необходимой степени заботливости и осмотрительности заявление о признании договора купли-продажи от 15.05.2015, заключенного между ООО «Дайлес» и ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, могло быть подано конкурсным управляющим не позднее 17.12.2016, что не было сделано.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего каких-либо препятствий для получения в установленном законом порядке сведений об оспариваемой сделке, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего не подлежащим  удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 15.05.2015 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также, что имеются признаки ничтожности в соответствии со статьей 10 ГК РФ ввиду допущенного при заключении данного договора злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного, при этом в данном случае пропущен и трехлетний срок исковой давности для оспаривания указанной сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019 по делу №А35-2348/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ФНС России, однако заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019 по делу №А35-2348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1