АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36464/2020

г. Краснодар

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Агриплант", г. Краснодар 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Инициатива", с. Челядиново (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.12.2016                                                 № 69/К30/СХ/1С/31087/СКП/РУБ в сумме 850 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 11.11.2020

от ответчика: Китель А.С. - председатель

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Агриплант", г. Краснодар (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Инициатива" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.12.2016 № 69/К30/СХ/1С/31087/СКП/РУБ в сумме 850 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2016 года между ООО "Агриплант" (продавец) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Инициатива" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 69/К30/СХ/1С/31087/СКП/РУБ в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Количество, ассортимент и цена товара указаны в Спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Все платежи за передаваемый по настоящему договору товар производятся покупателем в валюте Российской Федерации в безналичной форме платежным поручением. Оплата товара покупателем производится на основании счета или настоящего договора. 

Согласно спецификации от 08.12.2016 ответчик заказал у продавца товар на общую суму 2 010 000 руб.

Во исполнения условий договора продавец передал, а ответчик принял переданный товар, что подтверждается товарными накладными № 19 от 17.01.2017, № 334 от 27.03.2017, № 404 от 28.03.2017 и счет-фактурами № 27 от 17.01.2017, № 525 от 27.03.2017 № 604 от 28.03.2017 на сумму 2 010 000 руб.  

Однако, покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично (1 060 000 руб.), в связи с чем образовалась задолженность в связи с частичной оплатой в размере 850 000 руб. которая им по настоящее время не погашена.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности. 

Однако претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Отыскиваемый истцом размер суммы основного долга подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными № 19 от 17.01.2017, № 334 от 27.03.2017, № 404 от 28.03.2017.

Суд проверил произведенный истцом расчет, признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон. 

Ссылка ответчика о том, что семена были поставлены ненадлежащего качества судом отклоняется ввиду следующего.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором).

Как следует из материалов дела во исполнения п. 3.4 договора истцом одновременно с товаром (семена подсолнечника БОСФОРА F0144R296919) покупателю переданы сертификаты соответствия, что подтверждается актом приема - передачи сертифицированных семян от 17.01.2017. Согласно вышеуказанного акта, претензий по количеству, а также упаковке и маркировке передаваемого по настоящему акту товара отсутствовали. 

Кроме того, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Товарные накладные, подписанные ответчиком, не содержат каких-либо указаний на отсутствие сопроводительной документации.

Также следует отметить, что согласно п. 4. 10 договора стороны согласовали, что качество товара должно подтверждаться сертификатом соответствия на русском зыке или документом его заменяющим. Претензии по качеству товара, поставленного по настоящему договору, могут быть предъявлены в течение срока годности товара. К рекламационному акту должен быть приложен акт экспертизы. 

Как указывает истец, ответчик в процессе приемки товара не заявлял о его ненадлежащем качестве, не производил отбор проб товара в целях определения качества в порядке, предусмотренном указанными инструкциями, что им подтверждено в ходе судебного разбирательства. Товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует печать и подпись последнего в универсальном передаточном документе, на момент передачи качество товара соответствовало характеристикам, указанным в сертификате качества, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В пункте 5.6 ГОСТ Р 52325-2005 предусмотрено, что партии семян в местах отгрузки и поступления осматривают для установления соответствия правилам упаковки, маркировки и требованиям данного стандарта. При поступлении семян отбирают средние пробы для сравнительных анализов, которые проводят в соответствии с правилами, утвержденными в установленном порядке. Правила проведения сравнительных анализов семян сельскохозяйственных растений в спорных случаях утверждены приказом Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 06.10.1999 N 689. Согласно названным Правилам сравнительный анализ посевных качеств семян в спорных случаях может быть проведен по заявлению потребителя семян, поданному в ФГБУ "Россельхозцентр" не позднее 30 дней после получения результатов испытаний, данные которых не соответствуют показателям, указанным в сертификате поставщика. Согласно пункту 2.6.1 ГОСТ 12036-85 "Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб" при получении партии семян в другом хозяйстве или организации отбор проб производится во время отпуска семян со склада; пробы отбирает агроном или другой специалист хозяйства (организации) - получателя семян при участии представителя второй заинтересованности стороны (отправителя семян), специалистов государственной семенной инспекции или сельскохозяйственных органов. Допускается отсутствие второй заинтересованной стороны.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что поставленная партия семян была некачественной, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке покупателю истцом товара ненадлежащего качества.

Возражая против исковых требований ответчик указывает, что между ООО «Агриплант» и ООО «Агро-Защита» заключен договор уступки право требования от 24.12.2018 № 24-12-18Ц-2, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требование к СПК «Инициатива» в размере 950 000 руб. Таким образом, ответчик полагает, что истец передал свои права по договору купли-продажи № 69/К30/СХ/1С/31087/СКП/РУБ ООО «Агро-Защита».

Между тем, ООО «Агриплант» и ООО «Агро-Защита» заключили дополнительное соглашение к договору № 24-12-18 Ц-2 возмездной уступки права требования от 24.12.2018, по условиям которого стороны договорились изменить п.1.1 договора, изложив его в следующей редакции «1.1 Цедент частично уступает, а Цессионарий частично принимает право требование к СПК «Инициатива» в размере 100 000 руб. 

Таким образом, право требование задолженности у ООО «Агро-Защита» к СПК «Инициатива» возникло в размере 100 000 руб. 

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины суд руководствуется следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Инициатива", с. Челядиново (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Агриплант", г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи от 08.12.2016 № 69/К30/СХ/1С/31087/СКП/РУБ в размере 850 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки установленные АПК РФ.

Судья                                                                 И.А. Погорелов