ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119289/2021

08 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.09.2024;

от ответчиков: 3 – ФИО2 по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

4 – ФИО4 по распоряжению от 27.09.2023№2209;

1, 2, 5 – не явились, извещены;

от третьих лиц: 1 – 13 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А56-119289/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стронг-Сервис»

к 1) ликвидационной комиссии Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство», 

2) Правительству Ленинградской области, 

3) Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, 

4) Комитету по финансам Ленинградской области, 

5) Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом 

третьи лица: 1) ФИО5, 2) ООО «Вуд Мастер», 3) ООО «Маншафт», 4) ИП ФИО6, 5) ИП ФИО7, 6) ПАО «Ростелеком», 7) ООО «Северо-Западная проектная компания», 8) ФИО8, 9) ООО «Трансрегион», 10) ООО «Фаворит», 11) ООО «Фактор», 12) ООО «ФорестЭнергоСервис», 13) ООО «Элва» 

о признании незаконными действий, об отстранении ликвидационной комиссии от процедуры ликвидации,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стронг-Сервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признать действия (бездействие) Правительства Ленинградской области, Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, Комитета по финансам Ленинградской области, Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом незаконными в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязанностей по ликвидации ЛОКП «Ленинградское областное лесное хозяйство»: 

- отстранить от процедуры ликвидации ликвидационную комиссию ЛОКП «Ленинградское областное лесное хозяйство» и назначить для ликвидации должника арбитражного управляющего из СРО «Гильдия арбитражных управляющих» (Наличная ул., 9, Санкт-Петербург, 199106); 

- удовлетворить требования ООО «Стронг-Сервис», установленные решением суда по делу №А56-41853/2019, за счет собственника имущества ЛОКП «Ленинградское областное лесное хозяйство». 

В судебном заседании 31.03.2022 представитель Общества заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просил признать действия (бездействия) ответчиков незаконными в связи с неисполнением и ненадлежащим обязанностей по ликвидации ЛОКП «Ленинградское областное лесное хозяйство», а также удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «СтронгСервис», установленные решением суда по делу №А56-41853/2019, и взыскать с Ленинградской области в лице Правительства Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стронг-Сервис» 5 106 077, 01 руб., в том числе 4 998 606, 96 руб. задолженности, 107 470, 025 руб. неустойки, а также неустойку исходя из ставки 0, 05% на сумму задолженности, начиная с 05.04.2019 по день фактического исполнения и 48 530 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 21.02.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного заседания 14.09.2023 истец заявил ходатайство об объединении дел №А56-119289/2021 и №А56-123509/2022 в одно производство.

Определением от 19.09.2023 (резолютивная часть объявлена 14.09.2023) обществу с ограниченной ответственностью «Стронг-Сервис» отказано в удовлетворении ходатайства об объединии дел №А56-119289/2021 и №А56-123509/2022 в одно производство. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд привлек ФИО5, ООО «Вуд Мастер», ООО «Маншафт», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ПАО «Ростелеком», ООО «Северо-Западная проектная компания», ФИО8, ООО «Трансрегион», ООО «Фаворит», ООО «Фактор», ООО «ФорестЭнергоСервис», ООО «Элва».

К судебному заседанию 14.12.2023 от ООО «Стронг-Сервис» поступили уточнения, в которых просит удовлетворить требование ООО «Стронг-Сервис», установленное решением суда по делу № А56-41853/2019, и взыскать с Ленинградской области в лице Правительства Ленинградской области за счёт казны Ленинградской области в пользу ООО «СтронгСервис» задолженность в размере 4 998 606 руб. 96 коп. задолженности, 107 470 руб. 05 коп. неустойки, а также неустойку исходя из ставки 0,05 % на сумму задолженности, начиная с 05.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учетом индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ, 48 530 руб. расходов по оплате госпошлины согласно решению по делу № А56- 41853/2019.

Определением от 15.01.2024 в качестве соистца привлечен ФИО8.

До начала судебного заседания от ФИО8 поступили уточнения, в которых просит взыскать за счет казны Ленинградской области в лице Правительства Ленинградской области в пользу ФИО8 ИНН 

<

***> задолженность в размере 1 126 229,14 руб., а также сумму индексации в размере 444 245,19 руб., кроме того 140 410,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 212,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов по плате государственной пошлины. Итого: 1 716 097,13 руб.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

18.07.2024 в апелляционный суд от ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

03.09.2024 в апелляционный суд от Правительства Ленинградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

09.09.2024 в апелляционный суд от ФИО8 поступили письменные пояснения.

16.09.2024 в апелляционный суд от ликвидационной комиссии Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела поступившие позиции сторон.

23.10.2024 в апелляционный суд от ликвидационной комиссии Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

24.10.2024 в апелляционный суд от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на апелляционную жалобу.

Определением от 24.10.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Письмом от 31.10.2024 апелляционный суд направил в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу запрос о предоставлении подробной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей паспортные данные и сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>).

Кроме того, письмом от 31.10.2024 апелляционный суд направил в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия запрос о предоставлении подробной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей паспортные данные и сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>).

21.11.2024 и 03.12.2024 в апелляционный суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия поступили ответы на запрос суда.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела ответы на запрос суда.

В результате полученных сведений из налоговых органов письмами от 19.12.2024 суд апелляционной инстанции направил запрос в МВД в целях уточнения актуальных сведений о регистрации ФИО6 и ФИО7.

15.01.2025 в апелляционный суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (основание исковых требований).

15.01.2025 в апелляционный суд от Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением от 16.01.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил лицам, участвующим в деле, ознакомиться с заявлением истца об уточнении исковых требований (основание исковых требований) и представить соответствующие письменные позиции по результатам ознакомления.

12.02.2025 в апелляционный суд от Правительства Ленинградской области поступил отзыв на заявление истца от 15.01.2025 об уточнении исковых требований (основание исковых требований).

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанный отзыв.

11.03.2025 в апелляционный суд от ИП ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

13.03.2025 в судебном заседании представитель Комитета по природным ресурсам Ленинградской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (обращения Комитета в Леноблкомимущество, протокола совместного совещания, обращения ООО «Стронг-Сервис»).

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные дополнительные документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что третьи лица ИП ФИО6 и ООО «Северо-Западная проектная компания» были ненадлежащим образом извещены судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

В целях надлежащего извещения третьих лиц ИП ФИО6 и ООО «Северо-Западная проектная компания» о судебном разбирательстве определением от 13.03.2025 апелляционный суд отложил судебное заседание.

15.04.2025 в апелляционный суд от ИП ФИО7 поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца, в котором просит взыскать с казны Ленинградской области в лице Правительства Ленинградской области в пользу него основную задолженность в размере 1 261 191,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, в размере 747 118,68 руб. за период с 21.06.2020 по 15.04.2025.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

17.04.2025 в судебном заседании представители истца и ответчиков возражали против удовлетворения заявления ИП ФИО7 о вступлении в дело в качестве соистца.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит удовлетворить требование ООО «Стронг-Сервис», установленное решением суда по делу № А56-41853/2019, в порядке субсидиарной ответственности и взыскать с Ленинградской области в лице Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу ООО «СтронгСервис» задолженность в размере 4 998 606 руб. 96 коп. задолженности, 107 470 руб. 05 коп. неустойки, а также неустойку, исходя из ставки 0,05 % на сумму задолженности, начиная с 05.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 48 530 руб. расходов по оплате госпошлины и индексацию присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ в размере 1 280 654 руб. 04 коп. согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56- 41853/2019.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Определением от 17.04.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство в целях извещения участвующих в деле лиц о принятии судом уточненных исковых требований, а также для разрешения вопроса о принятии судом к производству заявления ИП ФИО7 о вступлении в дело в качестве соистца судебное заседание откладывается.

Определением от 22.04.2025 апелляционный суд оставил без движения заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о вступлении в качестве соистца в дело № А56-119289/2021 в срок по 22.05.2025.

20.05.2025 в апелляционный суд от Правительства Ленинградской области поступил отзыв на заявление ИП ФИО7 о вступлении в дело в качестве соистца.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела данный отзыв.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в установленный судом срок, определением от 29.05.2025 апелляционный суд возвратил заявление.

18.06.2025 в апелляционный суд от Правительства Ленинградской области поступили дополнения к отзыву.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела данные дополнения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

03.07.2025 в судебном заседании обеспечили участие представители истца, Комитета по природным ресурсам Ленинградской области и Комитета по финансам Ленинградской области.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель Комитета по природным ресурсам Ленинградской области заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием, предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель Общества заявил частичный отказ от исковых требований на сумму 1 502 268,05 руб., с учетом частичного отказа просил удовлетворить требование Общества, установленное решением суда по делу № А56-41853/2019, в порядке субсидиарной ответственности и взыскать с с Ленинградской области в лице Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стронг-Сервис» 3 544 868 руб. 91 коп. задолженности, 107 470 руб. 05 коп. неустойки, а также неустойку, исходя из ставки 0,05 % на сумму задолженности, начиная с 05.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 1 280 654 руб. 04 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-41853/2019.

В обоснование заявления Общество указало, что в период рассмотрения дела ЛОК «Ленобллесхоз» погашена задолженность на сумму 1 502 268,05 руб., которая пошла в счет погашения основного долга в размере 1 453 738,05 руб. и 48 530 руб. в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиками по делу, в том числе, ЛОК «Ленобллесхоз» не оспаривалось, что  указанные платеж произведен ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства, ввиду чего судебные расходы, пропорционально требованию в данной части подлежат по возложению на Комитет, как главного распорядителя денежных средств.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял частичный отказ от иска, а также уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

ООО «Стронг-Сервис» является кредитором Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство», что подтверждается решением суда по делу №А56-41853/2019.

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-41853/2019 должник имеет перед ООО «Стронг-Сервис» задолженность в размере 5 106 077 руб. 01 коп, в том числе 4 998 606 руб. 96 коп основной задолженности, 107 470 руб. 05 коп. начисленной неустойки, а также неустойку исходя из ставки 0,05% на сумму задолженности, начиная с 05.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, и 48 530 руб. расходов по оплате госпошлины.

05.12.2019 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Стронг-Сервис» выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист передан в Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам ФССП в сводное исполнительное производство    № 47036-СД, в рамках которого осуществлялось взыскание денежных средств по исполнительным документам с 2018 г.

07.09.2020 Распоряжением Правительства Ленинградской области № 635-р принято решение о ликвидации ЛОКП «Ленобллесхоз».

19.10.2020 судебным приставом исполнителем сводное исполнительное производство окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве» (ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Распоряжением Правительства Ленинградской области № 635-р от 07.09.2020 года установлено, что ЛОКП «Ленобллесхоз» необходимо ликвидировать в срок не позднее «31» декабря 2021 г., т.е. до указанной даты необходимо утвердить промежуточный ликвидационный баланс, осуществить расчеты с кредиторами, утвердить ликвидационный баланс предприятия и исключить сведения о должнике из ЕГРЮЛ.

17.11.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН №2204700517228 внесена запись о начале процедуры ликвидации.

02.12.2020 в «Вестнике государственной регистрации» (часть 1 №48(815) от 02.12.2020/482) опубликовано сообщение о ликвидации.

В обоснование заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязанностей по ликвидации ЛОКП «Ленобллесхоз» ООО «Стронг-Сервис» указано на имеющееся, по мнению истца, несоответствие длительности ликвидации ЛОКП «Ленобллесхоз» положениям п. 6, 7 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 1 распоряжения Правительства Ленинградской области от 07.09.2020 № 635-р «О ликвидации Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство».

ООО «Стронг-Сервис» также указано на отсутствие информации на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети «Интернет» по адресу https://torgi.gov.ru о продаже имущества ЛОКП «Ленобллесхоз» с торгов.

Дополнительно ООО «Стронг-Севрис» отмечено, что собственником не утвержден промежуточный и ликвидационный баланс ЛОКП «Ленобллесхоз».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Решением от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 21.02.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и направил дело на новое рассмотрение.

Направляя на новое рассмотрение настоящий спору, суд кассационной инстанции указал на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций вопроса о недостаточности имущества Ленинградского областного казенного предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство».

При новом рассмотрении к иску ООО «Стронг-Севрис» присоединился ФИО8, требования которого основаны на следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл от 20.02.2019 по делу №А56-161165/2018 взыскано с Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» 950 600,00 руб. задолженности по договору от 10.08.2017г. № 43/17; 574 196,80 руб. неустойки за период с 07.01.2018г. по 01.12.2018г.

Судом была осуществлена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу №А56-161165/2018 с ООО «СтройЭнерго» на ФИО8 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу №А56-161165/2018).

Остаток задолженности по указанному выше решению суда составляет:             1 298 162,74 руб.

 Кроме того, определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу №А56-161165/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2023г.) суд определил: взыскать с Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» в пользу ФИО8 сумму индексации присужденных денежных сумм за период с 21.02.2019г. по 31.08.2023г. в размере 444 245,19 руб. 

Помимо указанного, ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта в размере                        140 410,80 руб. за период с 20.09.2020 по 01.11.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

ФИО8 считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ликвидируемого Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство», процедура ликвидации проводится неэффективно и необоснованно (искусственно) затягивается (ликвидация длится уже более трех лет без предпосылок к погашению задолженности). 

Рассматривая повторно спор по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из приведенных норм права следует, что при недостаточности у казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у субъекта Российской Федерации или муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.7, 1.8 устава ЛОКП "Ленобллесхоз", данное казенное предприятие, основанное на праве оперативного управления, создано на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 23.06.2005 N 222-р, учредителем предприятия является Ленинградская область, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Правительство Ленинградской области в лице отраслевого органа и Леноблкомимущества (на настоящее время - Комитет по природным ресурсам Ленинградской области), собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-161165/2018 и А56-41853/2019 удовлетворены требования соистцов по настоящему делу о взыскании денежных средств с казенного предприятия, субсидиарную ответственность по обязательствам которого несет его собственник имущества.

Обязательным условием привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2013 N 26-КГ13-2, доказательством данного факта в отношении ликвидируемого казенного предприятия является промежуточный ликвидационный баланс, который в соответствии с положениями пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявляемых кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Промежуточный ликвидационный баланс ЛОКП "Ленобллесхоз" утвержден 29.09.2021.

Соистцы по настоящему делу ссылаются на то, что недостаточность имущества предприятия подтверждается промежуточным ликвидационным балансом предприятия, указывает на то, что согласно промежуточному ликвидационному балансу предприятия стоимость чистых активов предприятия равна минус 54 528 000 руб.

Исходя из данных представленного в материалы дела промежуточного ликвидационного баланса (признанных ликвидационной комиссией предприятия требований на сумму 115 400 000 и оспариваемых требований на сумму 38 000 000 руб.) доводы ответчиков о том, что в ходе процедуры ликвидации возможно реализовать имущества на сумму около 20 000 000 руб. и получить около 30 000 000 руб. путем обращения в правоохранительные органы в связи с завышением объемов выполненных работ, не подтверждают достаточность имущества предприятия для погашения задолженности перед кредиторами.

Иных достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о достаточности имущества предприятия для погашения требований кредиторов в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах на стороне собственника предприятия возникает субсидиарная ответственность по соответствующим непогашенным обязательствам.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В рассматриваемом случае таким лицом является Комитета по природным ресурсам Ленинградской области.

Следовательно, исковые требования в рамках настоящего дела, основанные на вступивших в законную силу судебных актах по делам А56-161165/2018 и А56-41853/2019, являются обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению. 

Оценивая довод Комитета по природным ресурсам Ленинградской области о том, что исковые требования, заявленные ФИО8, не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику в лице Правительства Ленинградской области, суд полагает следующее. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 13) исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Основанием исковых требований ФИО8 является просуженное в рамках дела № А56-161165/2018 требование к Предприятию и предъявлено к собственнику казенного предприятия в порядке субсидиарной ответственности.

Сами по себе заявленные исковые требования являются обоснованными по основаниям, изложенным выше и предъявлены к надлежащему ответчику – собственнику казенного предприятия - Правительству Ленинградской области. 

В свою очередь определение органа, осуществляющего полномочия учредителя и собственника предприятия в лице конкретного органа (распорядителя средств бюджета), обязанного исполнить требование в порядке субсидиарной ответственности, входит в компетенцию суда в силу приведенных выше положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума № 13.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2024 по делу №  А56-119289/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стронг-Сервис» от иска в части взыскания 1 502 268 руб. 05 коп.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Ленинградской области в лице Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стронг-Сервис» 3 544 868 руб. 91 коп. задолженности, 107 470 руб. 05 коп. неустойки, а также неустойку, исходя из ставки 0,05 % на сумму задолженности, начиная с 05.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 1 280 654 руб. 04 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-41853/2019, 18 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать за счет казны Ленинградской области в лице Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу ФИО8                 1 126 229 руб. 14 коп. задолженности, 444 245 руб. 19 коп. суммы индексации, 140 410 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина