ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2019

                         Дело № А40-188476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  19.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО Капитель» - представитель ФИО1, доверенность от 01.03.2019

рассмотрев 12.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

в/у ООО "ФЕНИКС" ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 12.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "Феникс" требования кредитора ООО "Капитель" в размере 65 854 113 руб. 30 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения,

по делу о признании ООО "Феникс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018, стр. 55.

12 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее - ООО «Капитель») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее - ООО «Капитель») в размере 65 854 113 руб. 30 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с кассационной жалобой, в которой просил определение от 07 сентября 2018 года и постановление от 12 декабря 2018 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 12.03.2019 г. в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Горизонт», ООО «Кипэнергогаз», ООО «Капитель», АО «ГУ ЖКХ», ООО «Строймонтажинвест» в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией не приобщаются к материалам дела и возвращаются заявителям, поскольку их представление в суд кассационной инстанции не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший  в суд округа от ООО «Капитель» отказ от требований к должнику не подлежит рассмотрению, так как рассмотрение данных заявлений предусмотрено при рассмотрении в суде первой или апелляционной инстанций (ст. 49 АПК РФ).

Как установлено судами, в обоснование настоящего требования, ООО «Капитель» указало, что 20.03.2017 между должником ООО «Феникс» (покупатель) и ООО «Капитель» (поставщик) заключен договор № ДП2-17 (далее - договор) на поставку расходных строительных материалов в количестве и ассортименте, определенными универсальными передаточными документами (п. 1.1. договора).

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и сумма каждой партии определяются в универсальным передаточном документе.

В период с даты начала действия договора - с 20.03.2017 по 04.08.2017 кредитор поставил, а должник принял товары на общую сумму 65 854 113 руб. 30 коп., что подтверждается соответствующими УПД, подписанными сторонами и представленными в копиях в материалы дела (оригиналы представлены на обозрение суда).

Согласно разделу 4 договора («Цена и порядок оплаты») общая стоимость договора складывается из общей стоимости поставленного товара по всем подписанным сторонами УПД в течение срока действия договора.

Должник принял на себя обязательство производить оплату товара в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания УПД.

В связи с тем, что должник обязательства по оплате указанного договора в установленный срок не исполнил, ООО «Капитель» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали их обоснованными и документально подтвержденными в заявленном размере.

В кассационной жалобе временный управляющий ссылается на неправомерные и ошибочные выводы судов, несоответствующие обстоятельствам дела и противоречащие сложившейся судебной практике по проверке требований на предмет мнимости и формальности обязательств.

Так, по мнению заявителя, суды, в нарушение пунктов 3 - 5 ст. 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, при установлении обстоятельств не применены п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Заявитель жалобы указывает, что фактически, заявленные требования признаны обоснованными исключительно на представленном в материалы дела письме ООО «СК Сегмент» от 04.06.2018 г. № 852 о приобретении заявителем - кредитором строительных материалов, универсальных передаточных актах, подписанные сторонами, а также налоговых декларациях ООО «Капитель» по налогу на НДС. 

В судебном заседании представитель ООО «Капитель» против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Капитель», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов должника.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судами установлено, что из письма ООО «Сегмент» от 04.06.2018года  следует что отгрузка строительных материалов производилась на строительные объекты, указанные покупателем и отражена в бухгалтерском учете ООО «СК «Сегмент».

Суды сослались на пояснения поставщика, согласно которым, поставленные впоследствии должнику товары ООО «Капитель» приобрело у ООО «СК Сегмент» по договору поставки № СКС-СП-2017 от 20.03.2017 за сумму 65 202 092 руб. 45 коп.

В материалы дела представлены налоговые декларации по налогу на НДС ООО «Капитель» за отчетный 2017 г., в которых отражены хозяйственные операции по товарным накладным, представленным кредитором ООО «Капитель» в обоснование заявленных требований к должнику ООО «Феникс».

Вместе с тем, как указали суды, непредставление должником ООО «Феникс» документов бухгалтерской отчетности, неотражение в бухгалтерском балансе должника хозяйственных операций не свидетельствует о нереальности сделки поставки, поскольку является лишь фактом невыполнения юридическим лицом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что требование ООО «Капитель» в размере 65 854 113 руб. 30 коп. - основного долга, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

Из доводов кассационной жалобы усматривается, что временным управляющим в суде первой и апелляционной инстанций приводилась правовая позиция о фиктивности и мнимости спорного договора, на основании которого возникла заявленная задолженность, более того, временный управляющий указывал на то, что в спорный период 2017 года должник уже находился в процессе ликвидации и не мог осуществлять поставки товара.

Суд округа считает, что указанные доводы временного управляющего были необоснованно отклонены судами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке; нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, а соответствующие действия подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании этих документов ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Суды, включая в реестр требования ООО «Капитель» на значительную сумму, вопреки изложенным выше позициям Верховного суда РФ, по существу не рассмотрели доводы о мнимости договора поставки применительно к положениям ст. 170 ГК РФ, так как кредитором не представлена первичная документация и иные доказательства, свидетельствующие о реальности сделки.

Доводы временного управляющего о невозможности осуществления рассматриваемых хозяйственных операций должником судами отклонены без достаточного документального подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия признает доводы временного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, заслуживающими внимания.

Судами не исследованы наличие или отсутствие доказательств первичного учета поставляемого товара, подтверждающие факт поставки кредитору, доказательства и виды оплаты товара, а также последующее движение товара конечным получателем.

В то же время временный управляющий настаивал на установлении и оценке данных обстоятельств, сославшись на то, что в 2017 году должником какая-либо деятельность не велась, а в бухгалтерском учете спорные материалы на балансе не отражены.

Суды сослались на обстоятельства, которые фактически документально не подтверждены, при этом, не исследовали и не оценивали по существу реальность заявленных требований и возражения конкурсного управляющего.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы не получили какой-либо правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований общества на предмет их наличия и размера.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям и привели к тому, что требование ООО «Капитель» находится в реестре требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что нарушает интересы добросовестных кредиторов и должника.

Поскольку в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов банка и иных конкурсных кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, как суд первой инстанции, так и апелляционный суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между ООО «Феникс» и ООО «Капитель», должны были предложить кредитору представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие фактических отношений по поставке, в том числе доказательства доставки (транспортировки) товара должнику, способ доставки товара.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что суд первой инстанции или апелляционный суд предлагали ООО «Капитель» представить такие доказательства, а Общество отказалось их представить.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить все представленные кредитором доказательства реальности поставок, предложить представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт реальности поставки, дать правовую оценку доводам временного управляющего с учетом вышеуказанных правовых позиции Верховного суда Российской Федерации, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А40-188476/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи: Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий