АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22152/2023

г. Владивосток

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мадихоновым М.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «группа  ренессанс страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие  Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 219 800 рублей при участии стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»  (далее – ПАО «ГРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  ООО «Автотранспортное предприятие Владивосток» (далее – ответчик) о взыскании 219 800  рублей в порядке регресса.  

20.12.2023 исковое заявление ПАО «ГРС» принято в порядке упрощенного  производства, 26.02.2024 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом.  

Суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание  и перешел к судебному разбирательству.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно страховому полису № ХХХ0232379491, выданному 06.04.2022 истцом,  принадлежащее ответчику транспортное средство – Hyundai SUPER AERO CITY (Vin №  KMJTA18BPCC011951), застраховано в рамках обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), собственник ТС ООО  «Автотранспортное предприятие Владивосток». Срок страхования: с 10.04.2022 по  09.04.2023.  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении  18810027210001479008 24.08.2022 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  управлявший транспортным средством – Hyundai SUPER AERO CITY, признан виновным в  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей  по делу № А51-22152/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя  транспортным средством Hyundai SUPER AERO CITY (г/н ХЕ02825), допустил в г.  Хабаровск столкновение с транспортным средством TOYOTA WISH (г/н P065РВ27),  собственник ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по  полису ХХХ 0245741609).  

ФИО3 в интересах собственника транспортного средства TOYOTA  WISH 27.08.2022 – ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом  возмещении.  

Согласно платежному поручению от 14.09.2022 № 42013 АО «СОГАЗ» произвело  выплату страхового возмещения в размере 219 800 рублей на счет ФИО2 В  назначении платежа указано: Выплата страхового возмещения по ПВУ ОСАГО по договору:  XXX 0245741609 от 06.06.2022 в связи с событием 24.08.2022 на л\с 40817810103000583230  ФИО2.  

Установив из информации сайта vin.info\to. что диагностическая карта Hyundai  SUPER AERO CITY (г/н ХЕ02825) прекратила свое действие 04.08.2021, истец 20.10.2022  направил в адрес ответчика претензию № 001GS2071570, согласно которой страховая  компания потребовала возместить 219 800 рублей, составляющих сумму возмещения  ущерба в результате повреждения автомобиля TOYOTA WISH (г/н P065РВ27) по вине  ответчика.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные  истцом доказательства, арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при  наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к  должнику, ответственному за наступление страхового случая;  

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования  не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки.  

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность  таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина  ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между  понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.  Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в  возмещении убытков.  

Таким образом, исходя из содержания норм статьи 15 ГК РФ в их взаимосвязи и  совокупности, а также в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в  результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается  на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

Пункт 1 статьи 14 Закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает перечень случаев, когда к страховщику,  осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу,  причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в  частности, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия  диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства  обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса  или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров,  с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя),  специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для  перевозок опасных грузов (подпункт «и»).  

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования  страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства,  имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового  случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти  обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.  

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные  страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его  письменном запросе.  

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на  условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в  соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может  наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при  использовании транспортных средств.  

При этом основными принципами ОСАГО являются: гарантия возмещения вреда,  причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных  настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской  ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на  территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не  исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию  своей гражданской ответственности (статья 3 Закона об ОСАГО).  

Согласно статье 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим  Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по  договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах  обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими  положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения,  продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок  уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного  страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения  размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового  возмещения причиненного потерпевшему вреда; д) порядок разрешения споров по  обязательному страхованию; е) требования к организации восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства (далее - требования к организации  

восстановительного ремонта), а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика  и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта.  

В силу пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014   № 431-П (далее - Правила № 431-П) владелец транспортного средства в целях заключения  договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика,  осуществляющего обязательное страхование.  

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования  владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора  обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом об ОСАГО или настоящими  Правилами, представившему иные документы.  

По смыслу подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО на  причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению страховщику  выплаченного потерпевшему страхового возмещения при условии истечения срока действия  диагностической карты на момент наступления страхового случая.  

Понятие срока действия диагностической карты раскрыто в пункте 9 статьи 1  Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных  средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 170-ФЗ).  

Согласно данной нормы, под сроком действия диагностической карты понимается  период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец  транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением  очередного технического осмотра.  

Следовательно, норма подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может  применяться лишь в том случае, если диагностическая карта фактически выдавалась, но на  момент наступления страхового случая срок ее действия окончился.  

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 170-ФЗ диагностическая карта  содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства  обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта,  содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна  содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о  невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих  обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных  неисправностей.  

Частью 3 статьи 19 Закона № 170-ФЗ установлено, что диагностическая карта  составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа.  Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается  владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора  технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта,  составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную  информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем  пять лет.  

Представленный истцом скриншот с сайта vin.info/to суд оценивает критически,  поскольку он не отвечает принципам допустимости и достоверности, и из данного  документа прямо не следует, что срок диагностической карты ответчика истек на момент  страхового случая. В документе отсутствуют указания когда (и на какую дату) и при каких  обстоятельствах сделан скриншот. Также суду не представлено доказательств того, что  информация с сайта vin.info/to является официальной, либо верифицирована оператором  ЕАИСТО (МВД России согласно пункта 4 Правил сбора, обработки, хранения, передачи,  

использования информации, содержащейся в единой автоматизированной информационной  системе технического осмотра транспортных средств, а также обеспечения доступа к этой  информации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.12.2011 № 1115).  

Тем не мене, даже если исходить из того, что представленный скриншот доказывает  то, что диагностическая карта в отношении застрахованного транспортного средства  прекратила свое действие 04.08.2021, то это произошло до заключения договора  страхования (06.04.2022). В связи с чем данный документ также не доказывает, что срок  действия диагностической карты истек в период действия договора страхования спорного  транспортного средства.  

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт истечения срока  действия диагностической карты в спорный период страховой компанией не предоставлено,  суд считает что подпункт «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к  спорным отношениям применению не подлежит.  

Кроме того, из данной нормы права следует, что именно на страховщика возложена  обязанность по контролю и проверке соответствия представленных страхователем сведений,  содержащихся в ЕАИСТО, под угрозой запрета заключения договора страхования без  проведения такой проверки. Поскольку договор ОСАГО с ответчиком был страховщиком  заключен, соответствующие риски (в случае, если все-таки диагностическая карта не  размещалась в ЕАИСТО) по возмещению спорных убытков не могут быть возложены на  страхователя.  

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора судебные расходы по  оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу.  

Судья Зайцева Л.В.